蜀漢的滅亡有著許多原因，比如人口數量、地理位置、蜀中內耗、人心向背等等，但我以為歸根結底是因為蜀漢綜合國力太弱。下面我們就以這些原因慢慢分析

人口及地理

對於蜀地我相信大家都聽過李白的《蜀道難》，這首詩雖然有些誇張的成分，但也從側面表現出蜀地獨特的地理環境。而在這種崇山峻嶺，交通十分不便的地方，也就有了人口短缺的問題。天府之土，守者守矣，要想攻取中原，難遇上青天，他的地理位置也從根本上限制了他的戰爭能力。在這兩點上，曹魏集團就顯得比吳蜀有很大的優勢，魏國所佔的位置多是富饒之地，人口自然比蜀吳要多，那麼實力也就比吳蜀要強，簡單的總結一下就是天下三分，中國十有其八，吳蜀各保一州；人口吳蜀不能居其半。

人心向背，根基不穩

劉備以漢室自居而建立的，可當時天下興復漢室時機已過。劉備在奪取益州後在對待益州本土勢力時一直都是採取打壓的態度，而在蜀漢的發展中益州本土勢力態度就顯得有些冷漠，那麼蜀漢政權的基礎就顯得有些不穩，但由於諸葛亮在時，以出色的政治能力和治國理念，在這個問題上顯得不是特別突出，諸葛亮去世後，由於卻少一個勢力的結合點，蜀漢政權可以說得不到當地世家的支援，而由於當時社會的性質，決定世家對於資源的掌握比普通百姓要更有優勢。這也就從側面再次降低了蜀漢的綜合實力，尤其是荊州丟失和夷陵之戰的大敗，不僅使蜀漢百姓多有怨言，還大大降低了蜀漢的地盤和人口，這對於蜀漢政權無疑是雪上加霜。

人才凋零，內耗不斷

蜀漢政權內派系林立，摩擦不斷，尤其是諸葛亮去世後，就立刻引發了魏延、楊儀、蔣琬等人的相位之爭。當然這場爭奪的結果是魏延以謀反罪誅滅三族，才幹超群的楊儀遭到流放，這對實力較弱的蜀漢無疑又是一次重大損失。要知道蜀漢的人才一直都是不如曹魏的，尤其是諸葛亮等人去世後，在人才方面就顯得更加突出，加上內耗，蜀國的實力就又要打一個折扣。

諸葛獨政，架空皇權，主張北伐，耗盡國力

諸葛亮相信大家都知道，我認為諸葛亮在蜀漢政權裡，最大的亮點不是北伐，而是治國，當然他的治國也是為了北伐。諸葛亮作為三國時期著名的政治家，在治理蜀國方面做的比吳魏要好許多，他積極鼓勵農民屯田，減免農民大部分稅收，保護農民土地所有，防止土地被地主剝削，為農民提供各種屯田便利，把蜀國治理的井井有條，相信三國裡蜀地的百姓是比較幸福的，他們種地不僅有國家的支援，而且稅收還很低，這無疑極大的提高了農民幸福度和種地的積極性。

諸葛亮做事事必躬親這在當時是相當難得的，但也正是這種大權獨攬，導致皇權被完全架空，執政但不篡位，國家領導大權由皇帝轉移到丞相手裡，也就是所為的“虛君實相”，也就是這種虛君實相加速了蜀漢的滅亡。當然我們不能完全否定蜀漢這種權利分配，恰恰相反這種制度可以說是當時蜀漢最好制度，但他無法解決的問題重要在於，缺少民主基礎，缺失勢力結合點。相的產生只能由前任指派，但這種指派缺少了民主基礎，無法信服眾人，這也就導致在諸葛亮死後矛盾突出，蜀國內部立即就展開了一場激烈的相位爭奪戰。其次就是這個結構弱化了皇權，諸葛亮死後在文武之間卻少了一個相對穩定的結合點，這也就導致了政權分裂，而想要解決這個問題，一是加強皇權，二是民主選舉，但這在當時都是無法做到的。

再有就是諸葛亮提倡的北伐政策，從一定程度上激化了內部矛盾，而且從根本上削弱了蜀國國力，北伐戰爭從一提出來時，就曾經遭到了以李嚴等人為首的阻止，而北伐戰爭消耗巨大也無疑再次加速蜀國的滅亡。當然這也是諸葛亮的無奈之舉，北伐找死，不北伐等死，這一切都只是時間問題，而歷史上諸葛亮以弱伐強，卻是做的比較出色，他牽制了魏國的發展，又從一定程度上又延長了蜀國的滅亡，但還是無法改變蜀國的滅亡。

劉禪軟弱，政策失誤，陳祗亂政，黃浩弄權

姜維在諸葛亮死後，繼續北伐，這個政策首先本身就是錯誤的，諸葛亮北伐是從全域性考慮，而姜維則是從軍事考慮，這兩者有著天壤之別。許多人都以為執掌蜀漢政權後期的人是姜維，實際並非如此，陳祗的軍方地位雖然不如姜維，但他的政治地位卻遠遠高出姜維，在董允死後，他結交宦官黃浩，對劉禪投其所好從而受到劉禪的喜愛，不久就掌握了蜀漢大權，而陳祗掌權期間無視宦官干涉朝政，而在陳祗死後黃浩弄權，多盡讒言，蜀漢最終以劉禪的投降而結束，可以說在蜀漢滅國上陳祗有著不可推卸的責任，可劉禪呢，將陳祗當作忠臣，甚至在陳祗死後追封為忠侯，竟然將陳祗地位提到與諸葛亮並立，讀史如此，不得不由人感嘆。

先從曹操，孫權，劉備，的性格來說，曹操厚而黑，愛才如命愛將如寶，賞罰分明。恩威並施。會拉攏人，黑的也夠狠，威逼漢獻帝，必死伏皇后，也算是一個政治家，軍事家，劉備厚而不黑，最主要的是劉阿斗文不成，武不成，沒有治國之才。沒有鞏固的根據地，東奔西走。孫權因佔的地理位置好，缺乏雄才大略，也沒有選定好接班人相對的來說曹操雄踞中原，戰略儲備充足，兵源，糧食，兵器，不成問題。所以消滅劉備和孫權是遲與早的事。

三國蜀漢的滅亡說起來話長。從根本的原因來講，天下之勢分久必合，這是天下人共同的呼籲聲。動亂帶來的傷害之深不是任何一個地區，民族，團體所能承受的。那由誰來收攏這分崩離析的天下？以當時的形式來看，蜀國確實當不起這個重任。

當時的蜀國，人口不及曹魏五分之一，經濟和地域更加不能比，雖然佔有號稱天府之國的成都平原，畢竟不能與佔有廣大北方地區的曹魏相比。按照當時十民養一兵的比例，蜀漢和曹魏更加不能相提並論，況且十民養一兵的情形下，平民的生活是異常艱辛的。五丈原之役後，世人評論蜀中民有菜色，為何？窮兵黷武之故也。

反觀當時的曹魏，不僅人口眾多，地域廣大經濟實力強，更是從東漢的手中繼承了正統，至少從法統上說起是正統，道統上的輿論也不輸於蜀，吳。道統上更多計程車人希望承擔天下一統的大任的是曹魏，而不是蜀，更不會是吳。

我們讀三國的時候，同情蜀漢的心理更多是被作者帶起的，小說就是小說，無法取代正史。每個人心中都有不同的政治藍圖，或許我們都很欣賞羅貫中筆下描繪的蜀漢政權。但是不得不說，蜀漢的政治藍圖在《三國演義》裡呈現出來的過於理想化，或者接近於綠林模式。比如關羽大意失荊州的情節，很多人扼腕嘆息，唉!要是關羽不拜這蜀漢該如何如何。其實一個蜀漢遠非一個關羽，一個張飛，一個劉備，或者一個諸葛亮就能撐起的。從無論是軍事才能還是政治素養，從小說裡看來，劉關張幾個都顯得有些幼稚，根本玩不過曹操。也許有人會說，劉備也很腹黑啊，對，但是比起曹魏來手段依然幼稚。而從正史看來，諸葛亮也是個難得的政治天才，然而時勢造英雄，英雄推波助瀾促進時代的發展，如果認為一個能人能撐起一個天下，那就錯了。

要說起來，曹操挾天子以令諸侯也好，或者擁護正統也罷，隨天下人高興三寸不爛一攪。總之站在中央的角度來看，不光是曹操，估計連漢獻帝都會認為那些不服王化者就是反賊，連劉備都是反賊。雖然小說裡不乏漢獻帝寄託希望於劉備的情節，這恐怕都是當事人或者是作者的一廂情願。是，大家都想實現心中的藍圖，都信仰於理想，可惜現實就是那麼殘酷。誰的政治路線更靠譜，誰的勝算就大，那麼擁護中央的曹操會敗嗎？也許會，但是還會有第二個曹操，但絕不會是政治路線走錯了的人，而劉備或許也想走上正確路線，卻沒有機會。

那麼蜀漢後期呢？該如何呢？不該如何，要麼自願併入曹魏藍圖，少做反抗早早還天下一個太平；要麼少折騰，你過你的安生日子，我過我的小康生活。蜀漢當時就是個小國寡民的模式，聖人求之不得，好好過日子，誰也別惹誰，或許哪天曹魏自動來犯了在軍事動員上還比較找藉口。那麼為什麼蜀漢要瞎折騰呢？這明顯是內部出問題了，對外發動軍事行動不過是為了轉移矛盾。看看當時的形式也知道，蜀漢的政治集團裡荊州集團和成都土著之間確實矛盾重重，各種小團體之間也矛盾重重。那還不得轉移矛盾重心，轉移民眾視線？顯然對北方發動軍事行動是最好的選擇。可惜這樣一來就是逆勢而動了，焉能不敗？

蜀漢後期諸葛亮執政的短短十幾年內連續六次發動北伐，到姜維的時候更加過份，短短十幾內九次北伐。試問？那個小國能承受？自取滅亡爾。

拋開這些分析不說，單單分析蜀漢的人才儲備吧。蜀漢的人才儲備狀況如何呢？答案是不怎麼樣。確實是啊，蜀中無大將，廖化做先鋒嘛。從劉備白帝城託孤就已經看得出來蜀漢滅亡的伏筆。無人可託了，單單託給一個孔明。這人哪，最怕就是明知是千斤重擔還要一個人硬扛，誰都不是三頭六臂，鐵背銅腰。這一託孤直接逼得諸葛亮累死，沒累死的時候逮著個狸貓當猛虎哦，結果才有揮淚斬馬謖。馬謖這個人先主明確告誡，言過其實，不可託大任也。諸葛亮為何不聽？無人可用也。也許會有人說，誰說無人可用？魏延呢？不好意思，這涉及到內部矛盾。國小民寡，勢微力小，尚且內鬥不止，自取滅亡。為何一個趙雲死了諸葛亮大哭，張苞摔死了諸葛亮吐血，一個孟達一封信飛來表明心跡要回歸蜀漢諸葛亮會激動，國小民寡才會倍加覺珍惜也。反觀當時的曹魏，幾乎隨便拉出一員都可獨擋一面，高下立判也。

過小民寡，勢小力微，內部矛盾解決不了只能轉移視線，沒有人才儲備，窮兵黷武不注重內部發展，缺乏臥薪嚐膽的舉動，蜀漢不敗，那作者只能篡改歷史了。