如果不看前提，只從字面上理解，這就是“法律允許但不支援”。故而“法無禁止即可為”其實是無視道德的。失去道德的監督，行為即使不觸犯法律，卻也是會遭人唾棄的。

“法律允許但不支援”的例子比比皆是，比如現在很常見的，許多道德綁架的行為。

原說法是……為避免慘遭文字獄殘害，自己去查檢視吧。

原話是針對利益之爭，確切點說是針對個體與公權的利益之爭。通俗一點來說，就是大頭向小頭爭利是可恥的，小頭向大頭爭利是應該的。

最關鍵之處在於，“法無禁止即可為，法無授權即禁止”是有明確針對物件和適用範圍的。這句話僅限於在“個體與公權的利益之爭”的情況下。

所以，題目的註釋，你若願意吃就去吃，這的確不受法律限制。但是你對這句話的應用超出了這句話的適用範圍，這一點必須要告訴你。

所以，這句話在其適用範圍內，就是一句金玉良言。

這就是人所共知的事情了，行為若被功利驅使，就一定無法發揮出正常的水平，或者會偏離原本的宗旨。

因此，這句話就是專門用來糾偏的，在特定的情況下來使用，糾“過度的權力使權力執行者行為膨脹”的偏。

法無禁止即可為，表面看是維護了人權，增加了人們的自由度，限制了公權力的濫用，但對普通百姓而言，在沒有專業人士的指導下，其實際意義不大。

除殺人、放火、強姦、偷盜等等明顯犯罪行為，面對浩如煙海的法律條款，普通人又知曉多少?哪些是禁止的?哪些是不禁止的?

所以，普通人一般都抱著謹小慎微的心態，儘量不找麻煩、不惹事。萬一攤上事了，再費時、費力、費錢去找律師。

法無禁止即可為這句話好像是從某一個人的口中說出來的，但這個人是誰，以及這句話是在什麼樣的背景下說出來的，我沒有印象了！

雖然我的知識儲備讓我做不到詳細講解這句話的意思，但是我能從我個人的理解能力上，詳細的談一下我對這句話的解讀！

我對這個世界的認知，讓我覺得“法”是一種約束所有人和保護所有人的一種條例！“法”可以懲罰惡人，“法”也能維護好人！所以，我們的生活離不開法律的保護！

但是在法律之外，還有一種應該去遵守的規則那就是“道德”！“道德”在我的理解中是做人的基本原則！這種基本原則是為了保證我們自己，在法裡與法外之間的那道分界線中間那個區域裡，可以自由自在的生活！

打個比方說，法律沒有禁止一早上碰到熟人先問候你老母是違法行為！但是我們可以這樣沒禮貌，沒教養的對待身邊每一個人嗎？不用我說，大家也都會一致的認定，這是不可以的！為什麼會認定不可以呢？那就是除了法以外，我們的道德觀念也會提示我們，做人是要有修養的！

如果斷章取義的單獨拿出來“法無禁止即可為”這句話來說，我覺得那就是別有用心之人的不良動機所導致！因為單獨的這樣的一句話太具有煽動性和欺騙性了！

法律覆蓋不了這個世界的每一個角落，就好比太陽的光芒也不能照到地洞中是一個道理的！所以，在法律觸及不到的地方，法律沒有禁止的地方，怎麼做，怎麼選擇，那就完全要靠一個人的道德修養了！

法無禁止即可為，其實後面還應該填上一句話，道德範疇不禁止的都可為！

道德的約束力是靠自己，法律的約束力是靠懲戒！所以，這個社會不僅需要法律，還需要道德，這兩種東西是並重的！缺一不可！

這句話很好理解：只要是法律沒有明文禁止的事，都是可以去做的。最簡單可行的是，大家都要依法辦事，仼何超越法律規定的不法行為，都是犯罪。