這個問題實在驢唇不對馬嘴！甲午海戰與袁世凱有何關係？中日開戰前袁世凱在北韓已查覺了日本人的動向，他曾連續向李鴻章直接發電彙報，密集時一天三四封電報，但並未引起李鴻章的重視，反而回電說他與伊藤博文有約在先，如果日本出兵定會告知李鴻章。在北韓的袁世凱當時比較瞭解日本情況，認為日本佔領北韓不可避免，而一旦開戰中國必輸。為此他以身體有病為由，三番五次向朝廷請求回國治病，直至1894年戰爭爆發前朝廷才批准袁世凱回國。袁料定日本人不會輕易讓他離開北韓，便用了聲東擊西之計從釜山登船得以離開北韓。回國後袁只是匆匆去看了一下李鴻章，便投奔了直隸總督榮祿，後經榮祿推薦謀得了到天津小站督練新軍之職，在這個過程中袁也是使出了渾身解數。從1895年袁從小站練兵起家開始飛黃騰達。所以袁與甲午之戰毫無關係，更談不上李鴻章替他擔過。建議提問題的人先好好了解歷史基本情況後再提問題，不要拍腦門瞎說！

好像有回憶錄還是什麼書有說過，老李說自己老了這個鍋由他來背。至於本來是誰來籤合約的就不清楚是不是袁大頭。不過話說回來，這個合約就是個炸彈，縱觀簽了滿清那些不平等條約的大臣沒一個有好下場的。反正每次滿清被暴打一頓，要籤合約的時候一個個大臣裝聾作啞。等哪個傻瓜主動或者被動去簽約了。合約一簽，一群人又跳出來指責籤合約的人賣國啦有辱體統啥的。。。。

這種鳥朝廷，呵呵。就像八國聯軍侵華那會某個大臣被拉到菜市口砍頭的時候說的：“我勸諸位的後人一定不要做官，即使做官也不要出力”。聯軍侵華前，一群主和的大臣被拉到菜市口。等聯軍侵華了，主戰的大臣又被拉到菜市口。呵呵。。就這種操蛋的朝廷前幾天竟然還有智障問出

：為什麼滿清皇帝那麼聖明，從沒出過昏君最後還是滅亡了的問題。

袁世凱在甲午之前就已經從北韓回國了，而且回國前還挫敗了鬼子的策劃的叛亂，回國後還提醒李鴻章小心鬼子。袁世凱對於甲午沒有任何責任，相反還有點功勞。所以袁世凱沒有任何需要李鴻章替他背的黑鍋。

甲午之戰前北韓是中國屬邦。當時朝廷任命袁世凱為“駐紮北韓總理交涉通商事宜大臣“控制了北韓政局袁世凱以監國自居，鞏固了中朝屬邦關係。日本對中國在北韓宗主權地位的不滿，挑起來平壤戰役，導致甲午戰爭爆發。

北韓甲申之變後，日本不斷挑釁的舉動，但多被袁世凱破壞，十年後，北韓發生爆發東學軍起義。袁世凱並未把起義軍及日本放在眼裡，他對日本的侵略野心幾乎是沒有認識的。還想象上次那般出師助朝平亂。但這一次袁世凱錯了。

就在東學黨起義後，日本就一直關注北韓局勢，等待出兵北韓的時機，發動侵朝戰爭。北韓朝廷上下和東學黨一看日清兩國大兵壓陣，雙方談判成功，動亂結束了。日本提出"清日共同促進北韓內政改革"袁世凱對於日本提出的“改革案”自然也是牴觸的。北韓政府也斷然拒絕了日本，中日衝突升級。

袁世凱不斷密報李鴻章，要求派海陸軍入朝。但李鴻章顯然沒做好跟日本戰爭的準備，且以為透過自己擅長的外交手段可以解決。李鴻章希望爭取西方列強的支援，迫使日本和平解決事端。英國出面調停，建議中日兩國同時撤軍。但被日本拒絕無奈之下，李鴻章同意袁世凱請求，派兵增援，甲午戰爭爆發。

平壤戰役，袁世凱是有責任的，袁世凱對於日本的野心，認識不夠，輕敵自大，外交欠缺有關，在國內李鴻章和朝廷備戰不夠重視，清政府腐敗，沒有軍費都有關係，這一點李鴻章是心知肚明，李鴻章是比較欣賞袁世凱能力，所以李鴻章和朝廷沒追究袁世凱的責任。

甲午戰爭的失敗需要多方面考慮，首先是李鴻章，洋務運動初見成效之後卻又開始固步自封，這是他的短見，他身邊出了很多漢奸，將很多關於北洋水師的機密檔案賣給了日本人，這是他不自查、失職，而在發現這些漢奸的行為之後，他又包庇幫助其脫罪，做漢奸的保護傘，這已經賣國行為，被告知日寇在花園口登陸他不做任何部署，這已經是蠢蛋行為了。、李鴻章為什麼不做部署呢？因為他是後黨，慈禧因為要過六十大壽，怕戰爭攪了她的壽辰，明戰暗和，主張速戰速決，李鴻章為了拍慈禧的馬屁，所以，任由日寇登陸，從而錯過最佳襲擊日寇的時機，導致金州、大連灣、旅順等地丟失並遭到殘忍大屠殺，這事兒跟袁世凱壓根就沒關係，而且當時以他的職位，這事兒還輪不到他插手。

甲午戰敗，袁世凱因為在北韓的作為被視為引發中日戰爭的罪臣，袁世凱在滿清大臣和華人心目中的形象是負面的，幾乎被當做甲午戰敗的罪臣來查辦。當時主持中樞的恭親王曾經質問李鴻章袁世凱的罪責“中日合約既定，吾聞此次兵釁，悉由袁世凱鼓盪而成……”，可見甲午戰後袁世凱所受的責難之深。此時的袁世凱，如不祥之物，人人畏而遠之。尤其在李鴻章失勢之後，一直依靠淮系集團的袁世凱在中樞缺少了提攜照應之人，政治前途更加暗淡。

作為淮系集團中軍事與外交兼能的優秀人才，袁世凱的甲午戰爭的罪責被李鴻章等替其承擔和洗刷。《蜷廬隨筆》中所載恭親王質詢袁世凱的責任一事，李鴻章以一句“橫豎皆李鴻章一人之過耳”將其罪責輕輕掩去，又“聞悉男發過討救急電十一通，皆被其婿張佩綸所壓擱，罪歸其婿，業己參革功名，發往軍臺效力贖罪，弟反蒙溫語相慰。爵帥以為佩綸其罪當死，自身一世威名，被彼一手送盡，若不壓擱急電，早發雄兵至韓，未必一敗塗地至此。此次戰爭，釁自彼開，不能歸咎於男，反惜男之聲名亦斷送於佩綸之手也。”可見李鴻章其對袁世凱嘉賞之深，這讓他免受戰敗的糾責，保證袁世凱的仕途免受較大的衝擊，為其後來仕途的青雲直上留下了餘地。袁世凱之所以受李鴻章如此器重，是有原因的。袁世凱是淮系集團袁保慶的子侄，又長期在淮系吳長慶門下成長起來，是淮系年青一代難得的軍政雙全的人才，自然受到愛才的李鴻章的看重。在總督北韓時，袁世凱就展示了他應付複雜局面遊刃有餘的才幹。1884年，李鴻章在一份述職報告中，就對袁世凱嘉賞有加，說他“膽略兼優，能知大體……足智多謀，兩次勘定北韓變亂，厥功甚偉。”袁世凱不僅身負大才，而且對李鴻章畢恭畢敬，忠心耿耿，展示出淮系集團一代後起之秀的應有風采。

甲午戰敗，1895年3月14日，李鴻章啟程去馬關締約。在行前，袁世凱表現出了一個優秀門生對老師的關心。他在李鴻章啟程前去電“恭叩行族，萬乞珍攝”。李鴻章在馬關遇刺，他聽說後心痛無比，急忙發電慰問，表現出深深的關切。4月下旬，李鴻章回到天津，因受輿論譴責，在家閉門不出，袁世凱不避嫌疑，立刻向欽差大臣督辦關外軍務的劉坤一銷差，去天津看望李鴻章。在李鴻章面前，袁世凱不僅表現出下屬應有的忠心和關切，他和李鴻章之間更是一種惺惺。

相惜的感情。袁世凱在與本生母書中提到“蓋此次中日戰禍，惟男與爵帥同是被人連帶受罪，故惺惺惜惺惺，感情分外融洽矣。”因此，在甲午戰敗的罪責上，李鴻章替袁世凱承擔了責任。

即便如此，袁世凱仍然蒙受著甲午戰敗罪臣的陰影，在李鴻章引咎去職後，失掉了淮系集團的提攜與支援，袁世凱的政治前途極其黯淡。

甲午戰敗，事後追責，李鴻章自然千夫所指，此外還有一種論調，把矛頭指向袁世凱。如劉成禺《世載堂雜憶》所記：“中日戰爭，和約既定，朝野皆謂此役割地賠款，北韓獨立，皆由袁世凱一人任性妄為，闖此大禍。”曾向李鴻章大力推薦袁世凱的張佩綸，在致李鴻藻信中，判定這場戰爭“萌自袁世凱，熾於盛宣懷，結於李經方”，並稱袁世凱為罪魁禍首，“大言不慚，全無實際”“驕奢淫佚，陰賊險狠，無一不備”，勸李鴻藻慎用此人，“公以通家子弟畜之則可，以天下奇才目之，則萬萬不可。”

這些論調，傳入恭親王奕訢耳中，引來了他與李鴻章的對話。據王伯恭《蜷廬隨筆》，馬關條約簽訂之後，有一天奕訢問李鴻章：“吾聞此次兵釁，悉由袁世凱鼓盪而成，此言信否？”李鴻章答道：“事已過去，請王爺不必追究，橫豎皆鴻章之過耳。”奕訢見狀，只能無語。這便是李鴻章為袁世凱頂罪的由來。

此前，李鴻章還曾在日本人面前袒護袁世凱。馬關議和，中日第一次會談，日方代表不問他人，唯獨問起袁世凱的下落。據《馬關議和中之伊李問答》，伊藤博文問：“請問袁世凱何在？”李鴻章答：“現回河南鄉里。”陸奧宗光問：“是否尚在營務處？”李鴻章答：“小差使無足輕重。”由此可見日本人對袁世凱的忌憚，與李鴻章對袁世凱的保護。

李鴻章這麼做，首先關乎他的性格。我曾說，不管曾國藩是不是《挺經》的作者，李鴻章無疑是《挺經》的行者。梁啟超曾對比曾國藩與李鴻章，稱前者深守知止知足之戒，常以急流勇退為心，後者血氣甚強，無論若何大難，皆挺然以一身當之，未嘗有畏難退避之色。與此相應，李鴻章死後，幕僚吳汝綸作神道碑，有“公尤銳身當天下大任，雖權力有屬有不屬，其遇事勇為，夷險一節，未嘗有所諉謝退讓畏避也”之讚詞。其擔當精神，不僅表現在對事，還表現在對人，手下犯了什麼事，他常常一力承擔，此種風格，可比老母雞護子——老母雞正是李鴻章家鄉特產。這一點，後為袁世凱所繼承，如王錫彤所云，袁世凱的過人之處，即“在肩頭有力，絕不諉過於人”，不僅不諉過，而且甘願承擔下屬的過錯。

當然，如果袁世凱不是出身淮軍，不是有雄才之人（李鴻章曾薦舉袁世凱，稱其“血性忠誠，才識英敏，力持大局，獨為其難”），李鴻章未必會這麼盡心盡力保護他。這則引出另一點原由：李鴻章好用私人。只要被他視作自家人，不僅會得到重用，而且即便做錯了事，他也會替你背鍋、善後。這說好聽一點，叫“仁厚”，難聽一點，未免有些狹隘。後來張佩綸寫信批評他，稱他雖主張變法，“若仍用時相私人以為才，仍取泰西餘唾以為法”，只怕還是無用，徒法不行，國仍不保。