感謝悟空邀請，首先可以排除韓信，韓信雖然是個傑出的軍事家，謀略家，但他不懂得政治，他在早起投靠項羽沒有被重用，後轉投劉邦還是沒被重用，若不是蕭何像劉邦舉薦，估計韓信也就默默無聞了，由此看出看出韓信根本不懂政治。也就玩不過精通政治的諸葛亮和劉伯溫了。

大家都知道一直流傳的一句話是（三分天下諸葛亮，一統江山劉伯溫），從字面上看劉伯溫的功勞比諸葛亮大很多，其實我們不能一功勞看待，我們先看背景，在劉備遇見諸葛亮時，劉備可以說是一事無成，而且當時漢室朝廷還在，他們所做的一切是以光復漢室的名義進行的，既要維護劉備仁君的形象，又要幫劉備打江山，打每一仗都要名正言順，還在劉備攻打東吳敗光家底後諸葛亮還以攻為守六出祁山為蜀漢續命，他對內要掌管蜀漢政治，在對外要掌管軍事謀略，可以說是個操勞命，劉備劉禪都是甩手皇帝，什麼都要靠諸葛亮去謀劃。我們在反觀劉伯溫，因為朱元璋自己有才華，他的工作就是出謀劃策，其他的事不用他去操心，在他遇見朱元璋時，朱元璋已經小有成就，他們的目的也很明確，那就是奪天下，根本不像諸葛亮那樣有那麼多的條條框框，在來朱元璋和其他勢力都是勢均力敵，打起來講謀略就行了，而諸葛亮是在敵強己弱的情況下打仗。

所以他們三個的歷史背景不一樣，所造成的結果也不一樣，如果都在同等背景下，我個人覺得諸葛亮的勝算更大

這三個人如果都給同樣的軍隊，以一戰定勝負，那麼韓信贏面較大，但是爭天下從來不是隻懂帶兵打仗就行，所以更看好諸葛亮。

韓信是漢初三傑，以善於用兵出名，可以說是戰無不勝，攻無不克，但是他的弱點也很明顯，政治能力薄弱。韓信並不擅長於治理地方，楚漢爭霸時，他的後勤都是靠蕭何在後方維持，自己並沒有管理地方經驗和能力。更重要的是韓信在政治上過於幼稚，平定齊地以後韓信寫信給劉邦要求自己代理齊王，劉邦大怒，只是還需要韓信所以不得不任命韓信為齊王。此後劉邦命韓信南下一起攻擊項羽，韓信又按兵不動，導致漢軍大敗，劉邦不得不再次加封韓信以讓他出兵。

如此反覆觸怒劉邦，韓信卻居然幼稚的認為自己功勞大，劉邦肯定會讓自己永遠鎮守齊國，所以不肯真的背叛劉邦。結果項羽一死，劉邦就奪了韓信的兵權，改封他為楚王，後來又被貶為淮陰侯。此時韓信居然還對著劉邦說“狡兔死，良狗亨”，真是不知道死字怎麼寫。而且韓信和同僚關係也不好，他認為自己和周勃、灌嬰等人並列是種羞恥，樊噲對他恭敬他反而恥笑，這種人帶兵打仗還行，爭奪天下是不可能的。

劉伯溫則類似於張良，他擅長於戰略分析，但是在政務和軍事上缺乏建樹，可以作為君王的輔佐，自己獨當一面能力不足。

而諸葛亮最大的優點是軍政能力都比較出色，特別是政務方面，在他治理下，蜀漢以一州之力對抗曹魏，民間卻不見饑荒，百姓都感恩於他。在政治上，做事公正嚴明，被諸葛亮貶斥的官員都不心存怨恨，而他提拔的蔣琬、費禕、董允、姜維都是一時才俊。在軍事上，他確實比韓信要弱一些，但是也是經過實戰考驗，連同樣可以算軍事家的司馬懿也不敢在軍力佔優的情況正面和他對抗，這個水平也算不錯了。

所以三個人爭奪天下，劉伯溫肯定第一個出局，韓信初期可能佔優，但是最後會類似項羽，眾叛親離，領地日益變小，被諸葛亮活活耗死。

這個提問我是這樣看的，首先韓信、諸葛亮、劉伯溫儘管在屬於他們的那個時代裡都作出了獨有的貢獻。但是，他們的個人素質還是有所區別的！

韓信是兵家，攻無不克、戰無不勝。此雖順天應勢而為，但也要韓信具有膽氣、謀略、戰略眼光和帥才方能辦到！(但韓信的政治水平卻實在無法與其軍事水平相比)。然而若是隻為將為帥去取天下，而非治天下，諸葛亮與劉伯溫卻是無法與其相比的！而且韓信的軍事對手還是楚覇王項羽這個巨無霸級的人物及其團隊！

諸葛亮首是政治家，然後才是軍事家。他善於治國，也善於治軍、用兵。但是″諸葛一生唯謹慎″，這既是優點同時也是缺點。謹慎當然不是不好！可是在後期當面對實力遠超蜀漢的曹魏，再用穩紮穩打、步步為營的方式去北伐就必定會勞而無功！當然，這也是因為蜀漢國力太弱，禁不起太大的損失和過多的消耗！但是單就用兵之道來講，非常之時當行非常之事、用非常之策，唯有如此弱者方能有成功的一線希望！孔明老先生在這一點上確實不如韓信！(韓信以兩萬兵擊潰趙王歇的二十萬大軍，並趁勢攻下由其它勢力盤據的地區！這若非有天才之能，能出奇用險，斷難成功！)

而劉伯溫則是屬於類似現代參謀長一類的人才了！他長於戰略規劃和出謀劃策，卻短於實際用兵攻伐！因此在此題下屬於最不可能以兵取天下的人才！

綜合上述觀點，淺見以為，若是不考慮客觀條件而單單就用兵打仗取天下來講，韓信的勝面要大於其他二位！

最後我們還應該看到:上述這三人是間隔了幾百年才能出現若干位的拔尖人才！儘管他們各有所長，但都是不可多得的將相大才！古語云:五百年而有帝王出。其實將相人才又何嘗不是如此呢？！

此三人分別屬於三個不同的時代，並且在各自的時代也取得了非凡的成就，作出了巨大的貢獻，但我們不能以成敗論英雄，還是應該具體情況具體分析，畢竟他們所面臨的環境不一樣。

首先來說韓信，韓信軍事才能顯著，帶兵打戰的能力絕對是一流的。深諳韜略，熟知兵法，是漢初三傑之一，自劉邦拜他大將軍以來，可以說戰必勝攻必取。

但是他的缺點也很突出，沒有政治頭腦，政治能力過於薄弱，還有就是不通人情世故。韓信這些弱點可以說是致命的，在楚漢爭霸之時，他曾為樊噲請功，讓劉邦給樊噲封侯，之後他的謀士蒯徹就說他過於幼稚，太單純了，這樣會讓漢王猜忌的，而韓信確認為，漢王懂他，信任他，可見此人缺乏政治智慧，不懂人情事理，與此同時，他與同僚關係並不是很好。

其次來說劉伯溫，劉伯溫善於權謀，相當於參謀長，幫助主公分析局勢，提出有建設性的戰略計劃。劉伯溫在朱元璋身邊的作用就類似於當年劉邦身邊的張良一樣，作為主公的智計庫。他在軍事方面缺乏建樹，自己帶兵打戰會顯得非常的吃力，缺乏獨當一面的實力。

最後就是諸葛亮了，諸葛亮是被譽為前無古人後無來者，幾千年才出一個的奇才，通天文，識地理，還習得奇門遁甲之術，飽讀兵書，深諳兵法韜略，是有名的軍事家。同時諸葛亮還是著名的政治家，善於治理國家，安撫民心，懂得如何處理與群臣之間的關係，深得百姓愛戴，也獲得同僚認可。諸葛亮的軍事才能和政治智慧都是出類拔萃的，將川蜀之地管理的井井有條，軍民同心。

所以三者相比較，如果三人同處一時代爭天下，我覺得諸葛亮勝算要大一些。雖然韓信在他的時代幫助劉邦取得天下，劉伯溫也助朱元璋統一天下，但是諸葛亮所面臨的敵人，要比他們兩人所面臨的敵人要強許多的，諸如曹操、司馬懿等都是百年不遇的奇才也。而且諸葛亮當時出山時，已經喪失許多優勢，加之輔佐的劉備實力是最弱的一方。當然諸葛亮是個軍政全才，而韓信、劉伯溫只佔一方面，所以說，諸葛亮取勝機率大一些。

（全文完）

如果韓信、諸葛亮、劉伯溫處於同一時代，而且在背景相同的條件之下，各領一支軍隊，進行對決，誰會勝出，個人的觀點如下：

首先出局的是劉伯溫，理由是劉伯溫在諸葛亮、韓信面前只不過是個普通的軍事家，劉伯溫並不擅長帶兵打仗，更擅長出謀劃策，如果讓劉伯溫單獨領一支軍隊作戰，劉伯溫在諸葛亮與韓信面前處於絕對的劣勢狀態，是最有可能被淘汰的。

再來說韓信，李靖曾說過“樂毅、韓信、諸葛亮三人，攻無不克，戰無不勝”，這是對三人的軍事才能極高的評價，所以韓信的軍事才能是不值得懷疑的，一代“兵仙”也並非浪得虛名，但是韓信軍事才能雖高，但是如果對手面對的是諸葛亮，那麼韓信很可能處於下風，很可能被諸葛亮淘汰，理由如下：一韓信政治才能太低，如果短期作戰，韓信能獲勝，韓信的後勤和軍隊方面都沒什麼問題，但是如果短時間取勝不了，韓信後勤和軍隊都會出現各種問題；二是韓信對手是諸葛亮，短時間取勝，非常難，理由是諸葛亮一生當中，對手也有不少，曹操、周瑜、孟獲、司馬懿、曹真、張頜、郭淮等都是當世實實在在的名將，在諸葛亮面前都沒有佔到過便宜，也別說在諸葛亮面前出什麼奇謀之類的計謀，司馬懿那麼會出奇謀在諸葛亮面前，連頭都抬不起來，別說以奇謀制勝了，韓信面對諸葛亮也是一樣，不存在什麼奇謀的問題，諸葛亮防守太謹慎了，沒有漏洞給敵人鑽。

最後說諸葛亮，諸葛亮中國三國時期傑出的軍事家，武廟十哲之一，充分證明了諸葛亮的軍事地位，如果以同樣的背景，將諸葛亮、韓信、劉伯溫放在一起，諸葛亮毫無疑問是取勝可能性最大的一個，諸葛亮在歷史上是一個善攻善守的人物，如果說諸葛亮正面打不贏韓信，諸葛亮採取防守，韓信也只能坐等死，韓信後勤跟不上。但是諸葛亮一生都採取的是攻勢，即使諸葛亮與韓信正面對決，相等條件下，諸葛亮也不處於下風，諸葛亮擁有八陣圖，其次諸葛亮軍隊所帶的武器遠比韓信所帶的軍隊強大很多，一個諸葛亮連弩一連十大，如同現代的機關槍，韓信正面pk諸葛亮，取勝有多大的可能性？個人覺得取勝機率很小。

所以對於韓信、諸葛亮、劉伯溫三人放在一起，最終的結果有兩種情況：

一種是，劉伯溫＜韓信＜諸葛亮（比較正面對決）

另一種是，韓信＜劉伯溫＜諸葛亮（比較政治，比後勤消耗）