沒有爭議，所有的爭議都是在紙面上。

我們都知道:夏始於4100年至3600年，經歷了四百年左右的時間。如果想證明夏朝的存在，就必須找到確鑿得證據。

以前人們認為是二里頭，最早測出它開始於3900年至3500年之間。但隨著考古的深入研究，上限定為了3750年，這樣爭議就來了。好多人認為它是商早期而不是夏，甚至他還不如鄭州商城有說服力，因為他最大的硬傷就是沒有城牆，更像是一個部落而不是城。有些學者毫不客氣地說:“就是一個大茅草棚子”，聽來有道理，在那個亂世的年代，你就不怕出來一隻部落把你一把火給燒了？而且他的文化遺址屬於疊加層，所謂的三百萬面積其實只是不同的時間的總和而已。

到了山西陶寺大規模的發現以後，這裡被稱為是夏初的都城。山西陶寺4500至3900年，面積高達300萬平方米，是一座完整的都城樣式，他有完整的城牆和宮殿區，他有豐富的玉石文化，並且發現了青銅武器和象徵王權的數種物品，所以他被認為是夏初“堯、舜”的都城，而且受到了大家的一致認同。但是這裡曾經發生過一次災難，這裡曾經慘遭過報復性屠殺，並且推倒了城牆徹底抹掉了這座有著“最早的中國”之稱的王城。誰會對這裡這麼痛恨呢？又有誰能有這麼強大的軍事實力可以滅掉這裡呢？經過分析只能有一種可能性，那就是“禹和啟”。那麼他們的都城又在哪裡呢？

在它的西邊，人們又發現了一座空前規模的中國史前最大城市“陝西石峁古城”，他的發現當時震驚了整個考古界，用“石破天驚”來形容他。最早他的年代被定為4300年至4000年之間，經過對《山海經》的分析，很多人認為他就是傳說中的崑崙虛，也就是末代黃帝族的“崑崙城”。

後來經過大量的考古研究，石峁古城的年代又被定在了4300至3780年之間，幾乎貫穿了大半個夏朝。由於他的體積過於龐大，達到了425萬平方米，所以人們把他聯想到了“夏都”。後來，就在他的周圍數百里又發現了大量的衛星城一起護衛著他，明顯是一箇中心都城的規模。

反對者說:由於這裡軍事色彩太過於濃厚，享受的東西少，更像是一座軍事重鎮。

之所以出現這種聲音，這是因為石峁剛剛被開發不久，剛開始只開發了他的城牆和城門，並沒有深入到內城和皇城臺。

後來皇城臺及內城的初步開發，就已經震驚的人們的視野。

一:發現了“揚子鱷甲骨”“鴕鳥蛋殼”來自於南方的物種，說明這裡統治階層受到了全國各方勢力的尊敬。上面還有一個大型的水池用來養鱷魚，上面是沒有水源的，這些水必須從別的地方動用人力挑上去。

三:這裡的居民都是土豪。

為什麼這麼說呢？這裡發現了大量玉器，每個都製作精美，據統計僅僅流失在國外的石峁玉器就高達4000多件，也是一種遺憾。這裡的玉器豐富多樣，這裡並不產玉，他的玉器是來自全國各地的。這裡不僅有新疆的和田玉，青海的青玉，甚至還有浙江良渚的玉石、玉器種類。說明這裡曾經一度是華夏的統治中心，受到了全國的崇拜。有趣的是，大量製作精美的玉器是用來塞牆縫的，當地自古就有“藏玉於牆”傳說，考古專家們也在牆縫裡發現了石峁玉器！

這座史前最大規模的都城什麼時候才能被開發完呢？考古專家們給出了時間表“50至100”年，我們期待有更多的證據來證明夏朝的存在，但是這有一個過程，叫我們拭目以待吧！

謝謝邀請，四大文明古國是西方學者首先提出的，所有文明古國的標準是西方學者根據西方文明制定的，它其實不適用於所有民族和文化，每個民族和文化都有其差異性，例如瑪雅，它所處的大陸沒馬，所以就沒有車輪。沒有銅礦和鐵礦，就沒有冶煉技術，那麼是否就應該否認它呢?不是這樣說的，應該更細緻劃分一下文明的標準，透過考古手段瞭解人從哪裡來，經歷了哪些時代，為我們向哪裡去指明方向！

首先說明一點：夏朝存在是毫無爭議的！之所以現在有所謂的“爭議”，不過是西方文化中心論的一種表現。現在評判歷史的標準多以西方制定的那一套為準，本身就帶有很過主觀因素，更別說還存在著雙標。

西方現在的考古大致就是挖一個東西出來後，再找相應的書籍去套，然後確定就是書中所寫的，而可笑的是拿來套的書籍不少是神話、宗教一類的，更搞笑的即使如此，到古典希臘再往上，他們就連史書都無法確認對證了~~其實也難怪，他們的信史少的可憐，而且現在的西方和早期文明根本扯不上啥繼承關係，米諾斯、邁錫尼等古愛琴海文明，早就斷了，但別人就是敢認爹，說這是這是自己的文明發源。而中國的考古多是以史書為依據，比如說史書記載這裡曾經發生過什麼，有過什麼，然後就按照記載的去發掘考察~~大家現在明白了吧，其實就是一個本和末的問題。

到了對夏朝的考古認證發現，西方那一套就要求除非在夏朝遺址中找到了一個具備了城市、宗教設施等文明要素，有金屬冶煉遺蹟，且發現能證明這個政權的名字叫“夏”的證據（通常是文字），否則不承認夏朝存在。我就呵呵西方鳥人一臉的吐沫星子！

中國早期文明遺蹟由於構造的問題，很難儲存下來，儘管有了城市，有了金屬冶煉，但是文字遺蹟還未發現，特別是幾千年前的夏朝，因為種種歷史因素，很多都湮滅了，保留下來的遺蹟、資料甚少，這都需要考古慢慢去探究，但西方人就此大做文章。於此同時，對西方認可的印加帝國--注意哦，還是帝國！--印加帝國到公元1533年滅亡時，還處於青銅時代，連初步文字都沒出現，還用的結繩記事，別說成熟的文字出現，就這還被西方學者認可青睞有加！為什麼？呵呵，不就是消失的文明對丫沒什麼影響了，再怎麼吹都無所謂，但是對於夏朝的認可就不一樣了，大家明白是怎麼回事了吧！

再舉個簡單例子，美國時代出版社曾出了一套講述古代文明的叢書，對古埃及、古希臘的文明歷史都是儘量往前談，即使是有爭議的傳說時代也毫不吝嗇筆墨，即使說起三兒的文明歷史時也是有一說一，再到論及中國文明歷史時，呵呵，就直接跳到商朝，而且意思還是說憑空冒出來一個商朝，對於之前的文明歷史閉口不談，呵呵了，大家有興趣可以去翻翻了~~

翻轉過來，要是以中國歷史記載的標準來考察西方文明，那就呵呵了~~

所以說，不存在夏朝是否有無的爭議，純粹是文化意識形態的交鋒。

北大的孫慶偉教授，我很喜歡他，個子不高，長得很敦實。雖然是教授，卻很性情，說話從來不會八面玲瓏，總是有自己鮮明的旗幟。他在一次演講中曾說：“如果我們找不到帶有能證明夏朝存在的文字的文物，夏朝就不存在了嗎？”他又說，“人人都談夏朝，是一件不嚴肅的事情。”

部分是為了對這一問題的迴應，孫慶偉教授前些日子出版了《鼏宅禹跡——夏代信史的考古學重建》這本書。在這本書中的前言中，孫教授再次重申了這一觀點。

倘若是老於世故的人，大約是不會如此說話的。因為這樣，會得罪許多人，尤其可能開罪於大眾！這在今天全社會都想方設法要獲取大眾的情勢下，是很危險的。然而，孫慶偉似乎只見學術而無視這些！因此，我很佩服他的學術道德和勇氣，也更願意為他的獨立特出而與之親近。

夏朝是否存在，這個問題之所以存在爭議，主要原因在於，到目前為止，雖然在中國已經發現了一些大型遺址，比如說陶寺遺址、二里頭遺址、二里崗遺址等等，這些遺址，不僅在存續時間上大體與史料中記載的夏朝相當，而且都已經發展到了較高階的政治形態，完全具備了國家的結構，但是，這些遺址，到目前為止還都存在一個比較致命的缺憾，那就是，都沒有帶有文字的、能自證是夏朝或別的朝代的文物出現。比如說，像殷墟出土的甲骨文、帶有銘文的青銅器那樣的東西。這種缺環的存在，使得嚴謹的考古學家只好約略地稱這些明明是國家、時間上又能跟夏朝對應的政權為“二里頭國家”、“二里崗國家”，而不敢確鑿地說：這就是夏朝、這不是夏朝！這是爭議產生的第一個原因。

（附帶說一點：看前面某個回答的配圖中，寫有“二里頭夏朝遺址發掘圖”，我想，真正的考古工作者，恐怕沒有誰敢這麼寫的。至少目前是沒有誰敢這麼寫。）

爭議產生的第二個原因，恐怕跟早先的疑古學派不無關係。這學派最著名的人物，就是顧頡剛。他的著名論斷就是“大禹是一條蟲”！這觀點被包括魯迅在內的許多學者質疑過。儘管後來顧先生的立場有所改變 ，但是，鑑於顧頡剛在中國史學界的巨大影響，支援他的觀點的，還是大有人在。這也是關於夏朝是否存在引起爭議的第二個原因。

夏朝是否存在引起爭議的第三個原因，還跟西方某些學者的學術觀有關係。不可否認， 西方的某些學者的學術觀，確實是存在偏見的，尤其是在對待中國古史的問題上。但是，我們也應該明白：在西方漢學界，像科林·倫福儒、羅泰這樣方正嚴謹的支援中國史學研究的漢學家也不在少數；同時我們更應該清楚：打鐵還需自身硬！倘若我們找出了夏朝存在的堅實證據，相信，某些學者再有偏見，恐怕也是不能抹殺的。這方面，商朝就是最好的例子。

2018年5月28日，由中國社科院考古研究所、北京大學考古文博學院牽頭，聯合了近70家科研院所、高等院校和地方考古研究機構共同參與的“中華文明起源與早期發展綜合研究”（簡稱“中華文明探源工程”），在京舉行成果釋出。這是歷史研究的一小步，也是探源工程的一小步，但是，不積跬步，無以至千里！這樣的成果，無疑對揭開中華文明源頭的神秘面紗是大有裨益的。可以樂觀地說：到了夏朝問題以及其他中華文明起源問題都塵埃落定的那一天，爭議，自可消彌。