根據歷史記載，曹操和織田信長年輕的時候都算不上“乖孩子”的典範，還非常的叛逆，特立獨行且不注重禮教。

曹操年輕的時候就“好任俠，放蕩不羈，不理學業。”沒有人認為曹操能夠成事，是一個典型的“壞小子”。少年時期的織田信長和曹操也差不多，在沒有繼任父親的家督之前，他不務學業，頑劣成性，沒有絲毫貴族的樣子，還特別喜歡研究當時從西洋傳入日本的火槍，以至於連他的親生母親都不喜歡他，他的父親更是嘆息不已。

日本戰國時代的織田信長對於日本人來說，是一個具有獨立思想的軍閥，但由於戰國時期的日本，無論是武器還是科技都十分的落後，所謂的國家只不過是一個部落。由於當時的日本受到戰亂和生活資源的短缺導致日本全華人數大幅度減少面臨滅絕。這和織田信長的掠奪和搶地盤不無關係。而三國時代的曹操是比較有雄才大略的，他在掠奪的過程中鼓勵丁壯耕種田地，鼓勵商賈自由貿易，發展經濟壯大國力。將散亂的國家統一併結束戰亂說明他是一個軍事家，與民休養生息、發展經濟可見他懷柔的一面；而織田信長卻一昧攻城略地不顧民眾生死，所以說應該是曹操更具謀略。

不過，各抒己見，也是很好的。我覺得，曹操的所展現的謀略更全面一些，也高一些。

謀略，我想從政略、財略、兵略幾個角度來談。

政略方面，曹操展現的優勢無疑是更大的。

1、雙方都”挾天子以令諸侯“，但是，實際運用起來的意義、效果都完全不同。

曹操這麼做，是建立在門閥制度成熟，但漢室雖然衰微，但是威信尚存的條件下。

曹操出身並不光彩。需要有天子的助力，才可以有效地壓制當時各地的世族。

這個時候，挾持天子，任命官員，確實可以起到很大的政治作用。比如，處於四戰之地的曹操，自始至終能靈活地運用自己的謀略和任免權，維持自己不幾面受敵。在與袁紹對峙時，透過對長沙等地官員的任免，製造了劉表內部的叛亂，劉表內部平亂，無力北上。同時，又利用朝廷官職的任免，使得西涼地區長期處於內戰之中，也無暇東進威脅自己。

信長是日本戰國第一牛人，也多有學習曹操，但手法、效果仍有差距

可以說，如果手上沒有天子這仗牌，曹操的外交環境上，是無論如何無法與“四世三公”的袁紹對抗的。也正是在有了天子這仗牌以後，曹操才正式可以擺脫對袁紹的半從屬地位，開啟自己的爭霸之路。

而信長時期的“上洛”則有不同。日本戰國已經紛亂了很多年了。不管天皇，還是大將軍，號召力都遠遠不如漢末時期的天子了。歷史上，很少看到信長利用有利政治地位分化、瓦解競爭對手，甚至最終的“本能寺之變”，光秀疑似收到朝廷的鼓動，殺掉了信長。

在“御眾”這件事情上，曹操也做得較為穩妥。始終保持了宗族勢力、世族勢力、武將勢力的平衡，因此，在曹操去世後，曹魏勢力尤能穩定發展。而信長死後，織田家徹底喪失了自己的政治地位。雖然，這於信長的意外撲街有關，但是，毫無疑問的是，織田對於部下的使用，沒有注意到本族勢力、下人勢力（秀吉、勝家等）以及盟友勢力（德川）的平衡。本族勢力過於薄弱。

正是信長在勢力平衡上的失誤，給了秀吉和家康歷史機遇。

其次，對於地方宗教勢力的平定方略。信長一生，都擺脫不了一向宗的困擾，跟一向宗勢力打了又打，滅了又滅，耗費了大量的資源。而曹操，對待黃巾勢力，則妥善處置，不僅很少受到困擾，反而消化了這股力量，讓這股力量為己所用。

財略。曹操也佔據了明顯的優勢。

曹操的屯田令，不僅有效解決了流民叛亂的問題，而且，為北方經濟的恢復做出了傑出的貢獻。而這種策略，在後來的歷史上經常被效仿。相比之下，信長在經濟上的作為，多體現在對人才的應用上，在大的戰略層面，缺乏足夠的創新。

兵略。我認為曹操也是有優勢的。

信長始終沒有擊敗過武田信玄和上杉謙信

信長儘管取得了很多戰役勝利，但是，在面對同時代的一流武將時，勝少負多。無論是面對上杉謙信還是武田信玄，都無力擊敗。幸虧運氣實在好，抓住了謙信和信玄去世的時機，滅掉了武田家，壓制了上杉家，這才一舉奠定了統一日本的基礎。

而曹操，除了由於“天以長江以限南北”之外，在北方，基本靠自己的硬實力，打下了大半個中國。儘管平定河北有袁紹去世，袁家分裂的緣故，但是毫無疑問的是，在袁紹去世前，曹操在軍事上已經壓制住了袁紹。

因此，我認為，曹操不論是政略、財略、兵略，都勝信長一籌，請大家拍磚。

織田信長是日本戰國時代第一位具備統一日本的將軍，他的文治武功跟曹孟德十分相似，但是單以謀略而論的話，筆者認為織田信長比曹操差遠了。作為權貴人物，通常都是帝王之術的高階修煉者，但是信長將軍最終在本能寺之變中被部下殺害；而曹操一生經歷無數次的明攻暗殺，每次他都化險為夷，將對手都誅滅了，自己卻得以善終。因此曹操的智慧謀略遠遠超過信長，其高度是信長將軍一生都無法企及的。

最終統一日本的德川家康曾如此評價他的兩位前任：織田信長文治武功無人能敵，但是太過剛猛直接，不服從他的結果就是被殺；豐臣秀吉則善於籠絡分化對手，並從中得利；德川家康則善於隱忍，他熬過了漫長的歲月，天下都是信長打的，天下都是秀吉治理的，他卻最終摘取了成果。“人生五十載，去事恍如夢幻，天下之內，豈有長生不滅者”，這是織田信長最後一戰寫下的名句，他一生攻伐不斷，殺戮無數，為的只是結束戰國時代，還日本人民一個太平盛世！然而他的殺伐過度導致了部下的背叛，在本能寺中他被部將明智光秀起兵殺害。

曹操出生在東漢末年的三國亂世，他一出場就攜帶七星寶刀去誅殺國賊董卓，雖然沒有成功，但是他成功的逃了出去，可謂臨危之變的能力十分出眾。曹操逃亡過程中成功說服縣令陳宮，然後在呂伯奢家過夜時懷疑呂伯奢要緝拿他報官，於是他憑三尺長劍將呂家男女老幼全部誅殺。事後他說了一句名言“寧可我負天下人，休教天下人負我”，真可謂是一個真正的小人，有男子本色，惹人喜愛！後來曹操起兵反董卓，不斷的壯大勢力，挾天子以令諸侯，威加四海！

大耳賊劉備在討伐曹操的檄文中說到：王業不偏安，漢賊不兩立。劉備將大漢丞相曹操視作漢賊，持劉備看法的大臣諸侯十分多，他們要麼興起討伐曹操，要麼派人暗殺曹操，曹操一生遇到的謀殺比秦始皇帝還要多。這就不得不說曹操的謀略過人了，那麼多想殺他的人，計劃如此周密，行動如此隱秘，最終都被曹操一一識破，然後大加屠戮，想殺曹操的大臣諸侯大部分都被曹操殺了。曹操割發代首、夢中殺人、望梅止渴、借頭平眾怒的故事大家都耳熟能詳，從某一個方面來講，曹孟德跟諸葛亮一樣成了智慧謀略的代表。

織田信長比曹操，還是差了不少的。

首先在軍事上，曹操比信長早1000多年，戰爭規模卻要大了近十倍。

日本戰國時期，依然是舊式軍隊的個人武藝訓練為主，這樣的一批散兵遊勇， 衝鋒陷陣甚至不需要過多指揮。

在三國時期，在軍事方面指揮戰略和戰術已經較為成熟。

其次，在政治經濟文化方面，曹操比織田信長更是高明，相信諸位也是拜讀過他的詩詞的吧。

這個問題有問題，不用最後的結果來對比，怎麼才能比較誰高誰低？一個人的成就才最有說服力！先說兩個人小時候，曹操他爹認太監為爹，曹操成了閹人之後，雖然名聲不好聽，多少也有些人脈，有點小錢，曹操小時候跟袁紹關係頗好，兩個浪蕩子弟不愁吃喝，到處嗨皮，偷看妹子洗澡，可以算是現代標準的不務正業；織田信長小時候人送尾張大傻瓜稱號，這個吉法師也是性格乖張，有些叛逆，甚至他爹死了，靈位他都不去看，也是個奇葩。這兩個人小時候半斤八兩，算扯平。來說說年輕時代，曹操一開始靠關係混了個縣令，然後就把一個十常侍的舅舅給宰了，然後就被潛規則了，再後來董卓開始裝逼，曹操刺殺沒成功後跑了，然後開始發榜召集天下群眾一起跟董卓鬥地主，董卓嗝屁後，曹操在夏侯氏一族跟兗州一部分地主豪強的支援下，以兗州為根據地開始爭霸之路，中間雖然被呂布爆了菊花，不過在荀彧等人的出色輔助下，最終送呂布上去見耶穌，徹底在兗州站穩腳跟；織田信長也差不多，他爹尾張之虎信秀掛了後，作為嫡長子他繼承了家業，不過他媽媽更喜歡弟弟信行，信行在媽媽跟柴田勝家等大佬的支援下，跟信長幹了一票，結果信長居然不可思議的贏了，信長也學曹操那一套，對於背叛的柴田的家臣一律原諒，還重用(曹操的陣營降將一堆，張合賈詡張繡等比比皆是)，信長才終於在尾張站穩腳跟，而信長的奇蹟是在跟今川義元的桶狹間之戰，以弱勝強(跟曹操官渡之戰一樣)，所以我覺得他們兩個在青中年時期也算不分勝負。至於中晚年時代，曹操在統一全國的路上翻船在赤壁，信長更悲催，直接在本能寺嗝屁，在這段時期，曹操勝，畢竟還活著，而且還稱魏王加九錫，最後病死，而且生了幾個出息的兒子，文采也好，建安風骨令人敬佩，整體上曹操是勝過織田信長。可以這麼歸納:壞孩子(小時候)——青年時期(地盤位置都不太好，兗州跟尾張都是四戰之地，不過尾張至少經濟不錯，兗州在黃巾之亂的破壞下，慘不忍睹。而且都是很艱難才站穩腳跟，也都是以弱勝強)——中晚年(曹操稱魏王，加九錫，自然病死，信長上洛未果，在本能寺翻車)

不懂，但我覺得謀略跟國家規模沒有必然關係，鎮長一定比村長聰明嗎？不見得吧。

謀略跟任務難度和完成度有關，任務難度又跟自身條件和外部條件有關。

日本那種條件，是比較難統一的，你不能說別人連國家都不統一，所以任務完成度低，所以就是蠢貨，起點都不一樣。