因為南宋在秦檜的操縱破壞下（主要是軍隊被秦檜弄垮），己經投降金國，割地賠款與金國簽定了喪權辱國的不平等“和議”，成了金國的附屬國，己經對金國構不成威脅，所以南宋才能得以苟延殘喘偏安一隅。

本人比較贊同羅輯思維的觀點，這是一箇中心化組織失去中心之後必然結果.

北宋被金滅國后皇室成員基本都被俘虜，宋高宗趙構是唯一逃出來的，那些忠於宋朝的人只能圍繞在以趙構為皇帝的朝廷周圍抵抗女真人，因此南宋有機會偏安一隅.

南明的情況和南宋的情況完全相反，首先存活的藩王太多，各路軍隊分別擁立了福王、魯王、唐王、桂王等一系列政權，這些政權沒有一個能統領全國，形不成統一的力量對抗滿清.然後就是明朝的黨爭延續到南明，他們把內部的矛盾看的比民族矛盾還重，互相殘殺嚴重削弱了抵抗八旗軍的力量.即使最後只剩下桂王朱由榔的永曆政權，依然爆發了晉王李定國和秦王的內訌.與其說南明是被滿洲八旗兵滅的，還不如說是死於自己人的不團結.

南宋能偏安150年，為何南明確只撐了十幾年？！

在中國歷史上，所謂“漢賊兩立，王業偏安”的情況曾多次出現。如東晉、南宋等等，這些偏安一隅的政權都宣佈是華夏正統。然而，正統的中央王朝有且只有一個。那麼，為何南宋長期偏安一隅，被認為正統王朝，而同樣是漢人流亡政權，南明卻得不到同樣的認同？而且只存在了十幾年的時間呢？今天，我就和大家聊一聊，捋一捋……

南宋、南明雖然都是因為外部勢力的介入，原有政權不得不進行皇權繼承，偏安一隅。這一點南宋與南明是相同的，即本身沒有發動革命。但南宋與南明的政權繼承主體全區別很大。南宋趙構是宋徽宗親兒子，在趙宋宗室北狩之時，他繼承大統是所有大宋臣民都承認的。而南明的那些皇帝與崇禎關係就疏遠多了，只有弘光帝是明神宗的孫子，但以“子承父業、兄終弟及”的繼承法則來衡量，也是不夠硬氣的。同時，滿清別出心裁，高擎為明覆仇的“正義大旗”，也著實混淆視聽，好像明朝滅亡與滿清沒有一毛錢關係似的。

金與清雖然的發端雖然都有遊牧民族的基因，但二者在建立政權後所確立的治國政策卻截然不同。這一點也直接影響南宋與南明的留存時間。靖康之變後，金國雖然佔據了長江以北的中原故地，但他們所採用的政策是高壓的，強橫的，更本不懂得懷柔啊，安撫啊。於是這一高壓政策，士大夫和官僚階層是不接受的，牴觸的。所以透過扶植張邦昌偽政權來強化對北宋遺民的統治與管理。而大清就不一樣了，清軍在入中原前就注重文化融合，入關後就更加主動的接受儒家思想，而且還透過滿漢聯姻、接受漢服主動漢化等懷柔政策來拉攏士大夫集團。於是就有孫之獬等漢人主動剃髮易服，留起了辮子，僅由此一斑，不得不感嘆清朝統治者的智慧！

南宋的趙構是個昏君，而慶幸的是南宋只有一個趙構。相比之下但南明可就多了，弘光、隆武、紹武等人都是馬尾巴提豆腐的主。而南宋還有有李綱等四大名臣，岳飛等中興四將，深知還有以詩詞聞名於世，卻意圖收復失地，抗金殺敵的辛棄疾！！！而南明只有一個左良玉，而且還是個飛揚跋扈，牛的上天主。加之北宋所積累下來的財富，使得雖然腐敗的南宋，成為瘦死的駱駝；窮困潦倒、政治昏暗的南明連匹馬都算不上。如此一看怎樣比得過瘦死的駱駝呢？！

由此看來，南宋與南明形式同屬於流亡政府，但因其繼承主體的屬性差異、接受漢化的程度迥異、領導團隊的能力懸殊等等諸多原因，造就了南宋與南明偏安一隅的時間不同。

南明一共也就十幾年。守衛的將士成為軍閥，南明皇帝無錢不發軍餉，這些軍閥各自佔領一地，收刮一空。 文武不和 。《國家的興衰》中指明分利集團的多少深刻影響一個國家的興衰。

劃江而治，你必須要有那個本錢，而且必須用事實證明給對手，三國有赤壁之戰，東晉有肥水之戰，南宋有虞允文的採石磯大勝完顏亮，你南明有什麼?

南宋和南明不一樣，有以下幾個方面

第一，南宋的皇帝趙構是宋朝太宗系在靖康恥後唯一的漏網之魚，他做皇帝沒有爭議，各路勢力都聽命於他，無形中減少了內鬥，有利於集合所有力量進行防守，容易實現“劃江而治”。反觀南明，由於崇禎皇帝沒有及時把太子派往南京，造成南明政出多門，先後有包括弘光政權、魯王監國、隆武政權、紹武政權、永曆政權有些還是同時存在，彼此間還有內鬥，抗清力量內耗嚴重。

第二，宋朝和明朝治國理念不同。雖然都是重文輕武，但宋朝優待士人，皇帝與士大夫共治天下，終宋一世，均是如此，所以到最後的崖山之戰時，會有十數萬人殉國。反觀明朝，在精神上對士人用八股文束縛，在肉體上對犯錯的大臣經常施以廷杖，除此之外，還用諸多特務機構監視大臣，皇帝不信任文臣和武將，所以到最後文武大臣還在互相爭鬥，紛紛投降清朝，如左良玉部號稱八十萬眾，在左良玉死後，由他兒子帶領，全部投降清朝，而明朝的洪承疇，就更不用說了。所以南明時，除少數官員，其他人都與明朝離心離德，其氣節甚至不如普通百姓。

第三，國際形勢不同，南宋能立國，是因為其對手金國崛起得太快，在短時間內接連滅掉遼國和北宋，其中滅宋更像是實施的斬首行動，屬於暴發戶性質，由於自身底蘊不足，又要消化廣大的佔領區，實際上對南宋已經是強弩之末，在南宋的一批軍事強人的打擊下，只能和南宋劃江而治。而且，宋朝雖丟了半壁江山，但由於是速敗，真實實力損失反而不是非常大，宋高宗初期和金國在富平舉行的一場大戰，宋方能集中步、騎18萬人，號稱40萬，這些都是精銳部隊，和南明那種所謂“擁兵八十萬眾”的人的軍隊戰鬥力是不同的。反觀南明，清朝在入關前就經歷了兩個皇帝，對治理國家有著豐富的經驗，在入關後能迅速穩定局面，對外還宣稱是幫明朝報仇，打李自成，居然騙取了南明一時的信任，放鬆了警惕，又忙著搞內部鬥爭去了，等明白過來，形勢已經岌岌可危，再加上文武大臣方面就沒有靠得住的人（個人認為史可法能力不足，要是南明有一個岳飛式的人物或可有救），後期還要靠李定國等張獻忠的餘部來續命，頗為諷刺。臺灣的鄭氏自鄭成功去世後頗有自立意，也不足恃。所以南明的滅亡只是時間問題。

以上是我的一點淺見，拋磚引玉。

統一是歷史發展趨勢，是民心所向，不是山川河流可以阻擋的。

南宋之所以可以與金對峙百年不滅，除了有淮河與長江之間的縱深防禦、趙構是唯一繼承人以為因素，究其根本是雙方實力的均衡，勢均力敵。而南明則情況不同，崇禎一死，大明王朝正統結束，他沒有指定合法繼承人，導致南明抗清力量各自為政，甚至互相攻伐。

因為，那時北宋實在亡得太快了，在汴京的皇室宗親和文武百官基本上都被一鍋端，能逃出來的就只剩下當時在外募兵的趙構。也就是說，趙構的南宋朝廷中央班底，是基本上就需要重新搭建。

所以，南宋開局時是一片的混亂，一方面，是避難的百姓和數萬潰敗的宋軍不斷的南下；另一方面，金軍又一路窮追猛打，叫囂著上山下海抓趙構。以至於趙構最倒黴時，都一度被金軍趕到海上去了。

但南明不同，雖然自北京淪陷，崇禎自縊後，明朝基本喪失了淮河以北的疆域。但那時明朝還控制著富庶的南方。

此外，明朝一直實行兩京制，除京師北京外，明朝在陪都南京也保留了一套完整的中央官制，六部等各級中央衙門一應俱全。再說，南明一開始也不需要直接面對強悍的清軍。因為，那時的北方還有眾多大順軍的殘存力量可以依靠。因此，從開始局勢來看，南明應該說是要比南宋還要好一些的。

正如前文所說的，由於宋朝宗室基本上都被金國給俘虜了，就剩下在外募兵的趙構。

因此，趙構是唯一根正苗紅的宋室繼承人。於是，儘管趙構也算不上什麼好貨，但大宋軍民也沒別的選擇了，只能都站到了趙構的旗下，扛起大宋的大旗繼續抗金。如此一來，反而讓南宋形成了更為鞏固的統一戰線。

但明朝就悲劇了，崇禎自縊，但在南方卻分佈著諸多朱明皇室的旁支。所以，南方各地的文臣武將，都為了各自的利益，迎立藩王，以便爭取迎立之功。這樣不但讓南明內部無法形成統一的力量，形成鞏固的中央政權。而且導致南明各勢力之間為了一己私利，而相互攻伐，自相殘殺。最終，導致抗清鬥爭的全面失敗！

首先，兩南面對的形勢各不相同。

南宋建國之初雖然有農民起義，但是大多規模小，而且很多農民起義帶有反金性質，總體上全國能舉國一致，眾志成城，共同抗擊金國。但南明不一樣，除了清軍入關，還有李自成張獻忠等大規模的農民起義，當時清軍已經佔領陝西四川，難以抵擋。

其次，還有就是南明不夠團結。清朝入關，吳三桂、尚可喜、耿仲明等手中漢軍幫助清朝滅南明。而南明出現了唐桂之爭，政府根本不統一，根本不能一致抗清，反而演化成窩裡鬥，而且明朝長期腐敗，失去民心，很難形成凝聚力，最終被各個擊破。而南宋軍民能夠放下舊矛盾，在南宋政府統一領導下齊心協力，共同抗金。(這是因為宋朝沒有藩王，中央集權)。