準確的說，中法戰爭中，中國軍隊在老將馮子才的帶領下，取得鎮南關大捷。但為什麼面對勝利清政府卻依然妥協，所謂“乘勝求和”呢？

第一，清政府先天的軟弱性。晚清政府面對列強，幾乎沒有一次能夠挺直腰桿兒，不是頑固守舊派的一葉障目、視而不見，就是買辦的卑躬屈膝，幾乎每次面對列強，都只能妥協、退讓、割肉。

第二，清政府工業和軍事實力遠不如列強。此時的法國已經完成了第一次工業革命。無論是軍隊的裝備還是訓練，都遠強於仍處於封建時代的清朝部隊。

同時，雖然取得了鎮南關大捷，馮子材的部隊及黑旗軍損失重大，已無力再戰。而法國陸軍主力仍在。同時雖然陸戰取得了勝利，但是海戰方面，馬尾海戰，福建水師損失慘重，此時法國艦隊已包圍臺灣，一次性李鴻章為首的清政府的選擇是：保臺灣還是保越南，而很顯然，清政府選擇了臺灣。

第三，清政府擔心，繼續戰爭會發生“民變”、“軍變”。經歷了太平天國運動和圍剿捻軍，清政府對於民變仍心有餘悸。他們對列強哪怕妥協退讓，乃至割讓領土，也一定會嚴防死守，防止發生民變。因為對清政府來說，列強只是要錢，而農民起義則是要命。

一

越南在歷史上曾經是中國的屬國，受中國保護。尤其是在明朝，明成祖執政時，還曾幫助越南國王平叛，重新恢復越南的新秩序。

鴉片戰爭後，清政府沒有能力管理自己的屬國，連自身都自顧不暇，這就為法國侵略越南提供了機會。

1883年，法國軍隊進攻越南，強迫越南政府簽訂了不平等條約，要求越南脫離中國。慈禧太后大怒，迅速向越南增兵。

1883年12月，清軍敗退，不能沒能收復越南，還讓法軍趁勢佔領了廣西的鎮南關。

兩國雖然簽訂了停戰協議，但衝突不斷。法軍殲滅了福建水師攻佔澎湖，同時再次佔領鎮南關。在這樣的情況下，清政府正式向法國宣戰。

二

年近七旬的老將馮子材受命幫辦廣西軍務，他領著自己的兒子，親自組織指揮鎮南關前線的抗法鬥爭。

馮子才發現清兵人數上的不足後，迅速在當地招收了9000多名廣西兵，並加強操練，作為預備隊。

在當時清軍的連續敗退，一方面是因為越南南部有利於法軍炮火的發揮，另一方面，使清軍的戰鬥精神急劇下降。

馮子材意識到以上原因後，召集各路將領開會，要求大家必須團結起來。在戰術層面上，要利用中越邊境的大山敵人的炮火無法充分發揮作用的優勢，敢於和法軍展開肉搏戰。在正面與法軍對峙，從側後方襲擊法軍的補給線。

經過十多天的浴血奮戰，馮子材部攻克諒山，重傷法國指揮官尼格里，並展開全面反擊，把法軍擊退到越南平原地區。

三

戰爭直接導致法國兩屆內閣垮臺，大大振奮了華人民抗擊外國侵略者的勇氣。

雖然法軍退出了鎮南關，但在越南南方還有一萬多名法軍。

李鴻章認為雙方應該和談，並在上海主導了和法國的談判。最終法華人退出臺灣，佔領越南，雙方互不侵犯。

有人認為，清軍應該展開反擊，徹底把法軍趕出越南。這個有點不大現實，但鑑於到處都是越南人民起義。如果有清軍的配合，法華人在越南的日子肯定不好過。

有人認為，雖然這場戰爭，清軍打勝了。但更多是依託北方有利的地形，法軍的大炮沒有辦法發揮威力。在越南南部平原地區作戰，清軍毫無優勢可言。並且法軍的主力還在，清軍無論是裝備還是戰術上都不予解釋，根本沒有戰勝的可能性。

不管當時能不能徹底擊敗法華人，但當時都遏制了法華人向中國進攻的危險性，緩解了中國的邊境危機。

鎮南關大捷是應該繼續反及，還是維持成果和法華人談判？小夥伴們，你們怎麼看呢。

這個問題實際上表述得不太貼切。中法戰爭中，中國自始至終在總體上處於下風，只不過是鎮南關大捷取勝而已。

這場中法戰爭 一共打了兩年，從1883年開始，到1885年結束。雙方的傷亡情況為，法軍損失2100人，清軍損失10000人，比例為1：5；同時，清軍的損失還包括如下：福建水師在半小時內被法國東京艦隊基本消滅，九艘主力戰艦被擊毀，2艘主力戰艦自沉。

所以說，說中國的“勝”，有些牽強。

簡單回顧本次戰爭。法國發動戰爭的目的是，妄圖將越南變為其殖民地，而此時的越南是中國的附屬國。法軍發兵越南，則中國作為宗主國有義務出兵援救。一開始是劉永福的黑旗軍入越南，給予法軍極大的打擊（“極大”相對而言），後來法國將戰火擴大，一方面從陸路由越南攻擊中國，一方面派東京艦隊攻擊中國的臺灣和東南沿海。在陸路上，中國僅在鎮南關戰役中由於老將馮子材的得力指揮，取得勝利；而在山西之戰和觀音橋之戰中，清軍均以大敗告終，尤其是海戰，中國福建水師幾乎全軍覆沒，臺灣幾乎被攻佔，只是由於劉銘傳的正確指揮和疾病影響，法國沒有能夠佔領臺灣。

所以，綜上，清軍從戰爭全域性而言，並沒有取得太大的戰果。因此，從這個層面而言，中國沒有談太多條件的實力。

另一方面，清朝迫於其他列強的壓力。雖然清政府並沒有取得很豐富的戰果，但此次戰爭，直接導致了法國茹費理內閣由於戰爭開支過大而被迫集體辭職。茹費理內閣的倒臺，說明了一個問題，法國此時並不想把戰爭繼續下去，因此，清政府理論上講是有可能提出更“苛刻”的條件給法國。然而，美，意，德等國卻極力促進和談。因為如果中國藉此機會翻身，則其他國家今後從中國獲利便更加困難，所以，其他列強向清政府施壓 迫使其接受《中法新約》。再加上此次條約的條件和以往比起來，相對而言可接受程度高一些，所以清政府只能同意。

再者，越南遲早要丟，不如早放出去。此時的清政府已經自顧不暇，根本無力保護其附屬國，此次條約中最大的損失就是放棄對越南的保護國身份。這是遲早的事，清政府接受了這一事實，所以，對其而言，此條約可以接受。

最後，法國作為當時世界強國，綜合國力高出清政府不止一個檔次。而政治談判，是要以國力為支撐的，清政府國力不及法國，所以談判中沒有優勢。法國此時厭戰，但並不是無力繼續打，如果清政府將條件提的抬高，則會對法國的國家利益產生更大損害，到那時，法國的議會在利益的取捨中，就會選擇繼續戰爭來擴大利益。戰爭繼續，則清朝戰敗可能性更大，如等彼時再談判，法方條件會更加苛刻。清朝不如見好就收。

所以，出於以上原因，清朝在中法戰爭後 接受了作為不平等條約的《中法新約》

當時清朝的實力已經削弱了，就算當時打贏了，也未必是實力的戰勝，更何況當時的法國國力也是清朝所不可比擬的！當時中國內部又非常動盪不安，除了妥協，也沒有其他的辦法！

我要糾正一下，中法戰爭期間這場關鍵性的勝利就是鎮南關大捷。

這場大捷使法國茹費理內閣的倒臺，使清王朝獲得了戰爭的主動權。如果趁勢打下去，歷史也許真的會被改變。

可惜的是滿清最高統治者慈禧卻妥協了，導致了“中國不敗而敗，法國不勝而勝”的歷史遺憾，最後開放了西南邊疆，也丟掉了對越南的宗主權！

那慈禧為什麼要妥協呢？我認為是以下原因造成的。道光以後的清統治者生了畏洋如虎的病，慈禧自然也不例外。

英美等列強也害怕清廷一旦取得對法的全面勝利，會增強華人反抗侵略的決心，危及它們在華的利益，所以它們極力迫使清廷妥協。

而以李鴻章為首的主和派正是洞悉了這一點，主張“乘勝即收”，堅持由第三國出面調停。法國挑起侵略戰爭，主要是為了開啟中國的西南門戶，同時也是為了吞併越南。

所以戰端開啟後，清廷內部圍繞和戰問題爭論不休，而清法雙方的停戰談判就沒有停止過。

以李鴻章為首的主和派佔據了上風，並得到了海關稅務司赫德的調停支援。

1885年4月，赫德下屬官員金登幹促成了中法議和，並和法國外交部官員簽訂了《巴黎協定書》，為慈禧提供了求和的基礎。慈禧擔心戰爭持續下去後會激起一場類似太平天國的“民變運動”，動搖清朝的統治。

太平天國被鎮壓才過去二十年，對於這場幾乎動搖了清王朝統治的民間起義，慈禧是心有餘辜的。

她是這場運動的見證者，所以她非常清楚“民變”遠比洋人入侵更嚴重的多，民變那可是要命的。

而洋人只需要賠款、割土，並不要命，這對慈禧來說是最好的選擇。慈禧以失去制海權，無法打破法軍對臺灣、澎湖的封鎖為藉口，極力避戰。

中法戰爭爆發後，法軍摧毀了清朝的福建水師和馬尾船廠，使清廷失去了制海權，同時對中國沿海城市進行打擊。

正因為如此，慈禧和她主和的大臣們找到了求和的藉口。

慈禧要求兩廣總督張之洞撤兵的電報中這樣說道：“現桂甫復諒，法即據澎，馮、王若不乘勝即收，不惟全域性敗壞，且孤軍深入，戰事亦無把握；縱再有進步，越地終非我有；

而全臺隸我版圖，援斷餉絕，一失難復，彼時和戰兩難，更將何以為計？”中法戰爭的結局是非常痛惜的，如果戰爭繼續下去的話，歷史也許真的可以轉變，中國當時就可轉身成為強國。

當時法軍被劉銘傳打得龜縮在基隆一角，並沒有能力佔領臺灣；法軍司令孤拔被炮擊中後不治身亡；同時世界格局也發生了變化，英法強權遭到了挑戰。

國家振興的機遇就在眼前，但卻因為慈禧的懦弱、妥協給葬送了。

“越事和戰，中國強弱一大關鍵也！”

左文襄公臨終前的吶喊，卻依舊叫不醒裝著睡覺的慈禧，可悲！可嘆！