題主可以看一下中華書局的《世說新語箋疏》，裡面有梁朝學者劉孝標和現代學者餘嘉錫對世說新語各個故事的註釋。

已被劉孝標和餘嘉錫兩人指出不可信的著名故事有以下這些（個人記憶，不全。另外非著名故事裡有硬傷的也不少）：

周處除三害（現實中沒有蛟龍這種東西，而且周處發奮求學的時候陸雲還沒出生）鍾會巧答魏文帝（魏文帝曹丕去世時鐘會才一歲）曹操捉刀（南匈奴歸順曹操並派使者拜謁曹操時，崔琰已在兩年前被曹操殺害）曹操和楊修解讀會稽曹娥碑（會稽在孫權的地盤裡，曹操和楊修不可能去過會稽）王戎追憶竹林七賢在“黃公酒壚”聚會的日子（東晉的庾亮已指出這是好事者編的段子，所謂“黃公酒壚”並不存在）

然而，我們不能因為《世說新語》裡不符合史實的段子不少，就否定它的史料價值。

比如上面說到的這個“黃公酒壚”的故事，雖然它本身是子虛烏有的，但我們可以從中得知魏晉時期的酒館是叫做“✖️✖️酒壚”的。

世說新語裡面的故事很多，真實性只能是挨個論證了，這個工作其實已經有人做的很好了，比如吳金華，比如餘嘉錫。

吳金華有《世說新語考釋》，餘嘉錫有《世說新語箋註》，可以說是比較現成的東西了。

世說新語的故事有真有假這是肯定的，比如德行篇的陳寔拜訪荀朗陵。（圖6）

這裡有個很大的bug，就是荀彧和荀淑居然同時出現了，荀淑建和三年死，荀彧生於延熹六年。這差了14年，兩個人怎麼可能會同時出現？還比如華歆王朗乘船避難、鍾會鍾毓戰戰兢兢 等等等等，都是一些能確定的有問題的記載。

這麼一看世說新語錯誤記載挺多的，但是也不能完全對其持否定態度。看第8條，元方難為兄，季方難為弟，難兄難弟。嚴復對此質疑，他稱古無父字其子之事，就是沒有父親直接稱呼兒子的字的，但是根據魏武故事裡的子桓兄弟，三國志張飛身是張益德也，加上世說新語的這條，我們能推斷出來，父字其子這種情況在三國兩晉是正常的，甚至有自稱其字之例，父字其子以示榮寵，自稱其字以展姿態。

世說新語其實是個筆記小說。三國志集解的注裡，也多次引用了世說新語，但是有個問題就是世說新語在這裡有時候簡稱為世說，而不是世語，這裡的世語是魏晉世語，和世說新語完全是兩本書。

《世說新語》是記載晉史的第一手材料，和唐代修撰的《晉書》在某些地方有異曲同工之妙，我們不妨透過兩者的比較來看看二者的記載真實性如何：

傳統中國社會的歷史修撰，千年以來都是秉承著“實錄”的精神來寫作的，《三國志》之所以名為“志”，也就是實錄的意思。

實錄，意味著對歷史事實的真實客觀的記載。即便排除史料來源的不準確以及史料辨析抉擇的失誤，我們都不得不承認，實錄在事實上是一種非常理想化的創作標準，在實際撰寫的過程當中，無可避免地會在字裡行間留下作者的主觀判斷和感情傾向。瞭解作者的立場和傾向，有時候對我們辨析歷史文獻的真實性是非常重要的。

舉個小例子吧。

盧志於眾坐問陸士衡：“陸遜、陸抗是君何物？”答曰：“如卿於盧毓、盧珽。”士龍失色。既出戶，謂兄曰：“何至如此？彼容不相知也。”士衡正色曰：“我父祖名播海內，寧有不知？鬼子敢爾！”（ 《世說新語•方正》）

《世說新語》的這個故事在《晉書》中也有相似的內容：

范陽盧志於眾中問機曰：“陸遜、陸抗於君近遠？”機曰：“如君於盧毓、盧廷。”志默然。既起，雲謂機曰：“殊邦遐遠，容不相悉，何至於此！”機曰：“我父祖名播四海，寧不知邪！”議者以此定二陸之優劣。（《晉書·陸機傳》）

這兩條史料的異同有三點：

第一，盧志的提問不一樣，《世說新語》記載是“是君何物”，《晉書 》 記載是“於君遠近”。

第二，陸機回答之後，《晉書》多了對盧志表情的描述，“志默然。”

第三，《晉書》在故事的結尾加上了一個評價，“議者以此定二陸之優劣”。

要判斷這兩條史料哪一條更接近於事實的真相，我們當然可以從史料的產生時間來做出抉擇，因為《世說新語》修撰在前，而《晉書》修撰在後，從邏輯上說，離事件發生時間更近的史料失真的可能性也就相對小。

但如果我們就這樣輕易地做出判斷了事，忽視了上述三點異同產生的原因，那就錯過了這兩條史料當中非常多有價值的資訊。

先說第一條異同：《晉書》的問話是“於君遠近”。翻譯成今天的話，就是盧志想打聽一下陸機和江東陸氏家族是什麼關係。作為范陽盧氏家族出身的貴族，盧志對交往物件的出身是非常在意的。不明白這個心理的看官，可以參考一下《泰坦尼克號》當中的橋段：傑克陪露絲去赴宴的時候，露絲向其他賓客介紹傑克說“這是唐信先生”，對方立刻追問“你是波士頓唐信家族的成員嗎？”——上流社會對出身高貴與否是非常在意的。

如果盧志只是單純地詢問陸機的出身，從邏輯上說陸機是沒有理由發怒，並且對盧志反唇相譏的。導致陸機盛怒的原因，是因為盧志問的問題是《世說新語》裡講的那句“是君何物”，翻譯成白話，就是“陸遜、陸抗是你的什麼東西？！”這分明是出口傷人，所以陸機才被迫回擊他。《世說新語》把這個故事收錄在《方正》一節。“方正”，顧名思義，就是立身正派但是又很有稜角的人物。透過這個分析，可以看出，在這個對話當中，陸機明明是“正當防衛”，但是被《晉書》說成了“故意傷害”。

那麼，盧志為什麼這麼無禮的攻擊陸機呢？根據相關史料的記載，陸機很有可能是在東吳滅亡之後被虜到洛陽去的。所以在洛陽的北方士族看起來，陸機就是亡國奴一個，亡國奴有什麼人格可言！必須給他一個下馬威。

但陸機這個亡國奴為什麼又反擊得這麼理直氣壯呢？因為西晉滅亡東吳之後，對江東士族的利益進行了有意識的保護，以此來籠絡他們，甚至於連江東士族的家兵都沒有予以解除。也就是說，在陸機看起來，東吳的滅亡是他孫家的事兒，跟姓陸的沒關係，所以他絕不會允許人家把亡國奴這個屎盆子扣在自己的頭上。

從這個對話當中反映出的西晉初年的南北士族之間的矛盾看，西晉雖然在政權形式上整合的全國的版圖，但是對於文化認同的整合，對於國家觀念的整合遠未結束，這也是西晉為什麼在後來快速滅亡的原因之一。

接下來我們說第二個異同：“志默然”。《晉書》的意思顯然是要把盧志處理成一個非常有修養的高貴的形象，因為他在受到別人的言語侮辱之後很有風度地選擇了隱忍。相形之下，陸機就成了一個一隻非常沒有教養、沒有禮貌的刺蝟。

最後說第三個異同：“議者以此定二陸之優劣”。《晉書》的意思，顯然是陸雲優於陸機——因為陸雲在受到人家侮辱的時候沒有選擇激烈地反抗。

為什麼《晉書》要在《世說新語》的基礎上做這麼大幅度的改動呢？它想要表達什麼？

首先，《晉書》是以房玄齡為首的北方士族知識分子來撰寫的，地域性的認同傾向使得他們更願意左袒盧志。但更重要的是，《晉書》是要借這個故事來宣揚唐王朝的大一統的國家認同感。也就是說，要對於那些唐朝的後征服地區的人喊話：看到沒有？你們的榜樣應該是陸雲，而不是陸機，你們要忘掉自己從前的身份和歸屬，主動擁抱新的國家，作新朝的順民。這才是《晉書》所要表達的真實含義！

所以，史料的真實性是一個非常複雜的問題，也並不是說歪曲的史料就一概沒有價值。一切歷史都是當代史，史料的傳寫變形，有時候能夠給我們帶來的資訊其實也是非常寶貴的。

這些故事的真實性如何？不能一概而論，有真有假。一般認為總體來說還是可信部分居多。唐代人編《晉書》，引用了不少世說裡的材料。可見當時的學者認為它是可靠的。

舉例來說，《世說新語》裡有一條司馬氏的黑材料，晉室東渡之後，晉明帝向大臣王導詢問自己祖宗當年是怎麼開創基業的。王導於是給他講了一通司馬懿當年如何培植黨羽，誅殺反對者，以及 司馬昭時期是怎麼弒君犯上。殺死高貴鄉公曹髦的。

晉明帝聽了以後，無地自容，一腦袋栽倒在床上說：“果真如此，那我大晉靠這種手段得來的基業，又怎麼能長久啊！”

王導、溫嶠俱見明帝，帝問溫前世所以得天下之由。溫未答。頃，王曰：“溫嶠年少未諳，臣為陛下陳之。”王乃具敘宣王創業之始，誅夷名族，寵樹同己。及文王之末，高貴鄉公事。明帝聞之，復面著床曰：“若如公言，祚安得長！”

這一段也被寫進了《晉書·宣帝紀》，不過內容縮寫得比較簡單，但核心要點是不變的：

明帝時，王導侍坐。帝問前世所以得天下，導乃陳帝創業之始，用文帝末高貴鄉公事。明帝以面覆床曰：「若如公言，晉祚復安得長遠！」

這是比較可信的，再來一個可以被其他材料證明不可信的。

《世說新語》中《言語》篇，有一個說明鍾會年少聰穎的小故事。

鍾繇的一對兒子鍾毓、鍾會都很聰明。十三歲的時候（不知道是說誰十三歲），曹丕聽說兩個孩子聰慧，讓鍾繇把兩人帶來見見。

鍾毓比較緊張，滿臉是汗，曹丕問他：“為什麼出汗？”鍾毓回答：“我心裡非常害怕，所以出汗。”

曹丕轉頭又問鍾會：“那你為什麼不出汗？”鍾會不慌不忙：“我心裡非常害怕，所以汗都不敢出來了。”

鍾毓、鍾會少有令譽，年十三，魏文帝聞之，語其父鍾繇曰：“可令二子來！”於是敕見。毓面有汗，帝曰：“卿面何以汗？”毓對曰：“戰戰惶惶，汗出如漿。”復問會：“卿何以不汗？”對曰：“戰戰慄慄，汗不敢出。”

這故事的問題在何處？

按《三國志》記載，鍾會是鹹熙元年（264年）正月起兵作亂被殺，終年四十歲。所以他應該出生於公元225年。

而曹丕死於黃初七年（226）五月。

換句話說，曹丕死的時候，鍾會不過才一歲。兩個人當然不可能見面。