西遊記的作者是有爭議的。但這和吳承恩窮不窮沒有關係。

首先，回顧一下歷史上對於西遊記作者的說法。最早的西遊記版本是明代金陵世德堂刻本，在這個版本當中沒有註明作者。後來的一些版本當中，將作者標為長春真人丘處機。但是，丘處機是金代末年的人。西遊記出現在明代中期，兩者相差甚遠，因此不可能是丘處機所做。清代中期的時候，有少部分淮陰人士認為，吳承恩就是西遊記的作者。但是，並沒有得到當時文壇的認可。民國時期，胡適考證之後認為，吳承恩是西遊記的作者，並且得到了魯迅的認可。因此這種說法成為文壇的主流說法。

其次，分析胡適考證吳承恩與西遊記作者的主要證據。明代時期編著的淮陰府志，當中淮賢文錄的部分記載了吳承恩曾經寫過一篇西遊記的文章。這是清代時期淮陰人士以及胡適認定吳承恩為作者最直接也最主要的證據。不過關鍵問題在於，西遊記這個名字本身不具備任何特殊性。吳承恩生前曾經應邀前往湖北出任幕僚，因此而寫成一篇西遊記，描述他在湖北地區的見聞，是完全有可能的。實際上，以西遊記為題的古代文章並不少見。文錄記得是文不是書。除此以外，沒有任何證據證實吳承恩是西遊記的作者。至於其他的輔助性的證據，比如小說當中，普遍出現的江淮方言和風景等因素，只能證明作者是江淮人士，而不能一定指向吳承恩。

再次，對吳承恩的深入考察之後，大部分學者傾向於否定吳承恩的作者地位。民國時期故宮博物院意外的發現了吳承恩的文集射陽先生集。胡適本人沒有仔細研讀這個文集，因此也就沒有調整他的結論。不過，在研讀這個文集之後，大部分學者都認為吳承恩不具備成為西遊記作者的條件。主要原因在於兩個方面。一是文集的文學水平造詣不高，和西遊記相去甚遠。二是文集當中所反映出來的思想意識是一個典型的儒生思想，和西遊記作者圓融三教，精通儒釋道的思想修養相比，也是相去甚遠。還有學者認為，西遊記當中關於凌霄寶殿的描繪，很明顯的是引用北京紫禁城的實體形象。這意味著作者一定親眼見過紫禁城。那麼從來沒有到過北京的吳承恩，就更加不可能成為作者。

最後，現在西遊記的作者，始終不能確定，但是有不少學者認為，明代嘉靖早期的內閣首輔李春芳，很有可能是西遊記的真正作者。李春芳是江蘇興化人，這就很好的解釋了為什麼小說當中大量出現江淮方言和風景以及文化因素。李春芳不僅僅是宰相，而且是狀元出身，文化修養極高。李春芳對宗教很感興趣，自號華陽主人。而在西遊記最早的版本金陵世德堂刻本當中，序言中就出現了華陽洞天主人這樣一個人物。這是將李春芳和西遊記聯絡起來最重要的一個細節。因此在思想層面上，李春芳也有成為西遊記作者的能力。而且，西遊記當中有大量的政治影射，只有曾經在官場中長期摸爬滾打的人才具備成為作者的條件。從這個角度上講，李春芳也是合格的。

綜上所述，吳承恩不是西遊記的作者。李春芳是否是西遊記的作者還有待考證，但是這種可能性顯然要遠高於吳承恩。

筆者認為，窮反而能證明這部小說作者就是他:

就是因為窮，才會對社會不滿，所以把玉帝，如來佛主當做統治者來寫，寫的越壞越好。所以人們現在評價《西遊記》是批判現實主義。

就是因為窮，所以想要的東西很多，於是每天各種想，作者幻想的本領也就越來越厲害。作者的想象力得到了鍛鍊，人家想不到的他能想到，寫書時就順暢多了。

就是因為窮，所以師徒四人無論到了哪個國家，人家招待的菜，寫的永遠是那幾樣很民間、很普通的的:蘿蔔乾，綠豆湯，饅頭， 炒菜花什麼的很通俗的菜。可以推斷，作者是因為窮沒吃過好東西，不知道皇宮裡一般吃的什麼菜。

就是因為窮，聽到的鬼故事才多了起來，創作題材也就多了。你想，富人家會聽這些嚇人的事？

所以我認為窮不一定會影響創作，除非真是窮到沒飯吃了。

涉及到是否有精力和時間的問題，需要說一下《西遊記》的成書過程。《西遊記》的成書過程和《三國志演義》《水滸傳》是類似的，都經歷了一個長期積累與演化的過程。

我們知道，玄奘（602-664）取經原是唐代的真實歷史事件，貞觀三年，他前往天竺，歷經百餘國，長達十七年後，取回梵文大小乘經論律657部。他的事蹟本身就為人們的想象提供了廣闊天地。玄奘回國後，門徒辨機輯錄成《大唐西域記》一書。此書儘管大都實錄，但是以宗教家的心理去描繪的種種傳說故事已經難免有神話色彩的滲透。在弘揚佛法的過程中，會時不時用誇張的手法穿插離奇的故事。

北宋年間，《大唐三藏取經詩話》是以話本的形式出現，我們都知道宋代娛樂活動繁榮，勾欄瓦舍間，唐三藏的故事更加深入人心，這個時候的話本中，已經出現了「猴行者」這一形象，他自稱“花果山紫雲洞八萬四千銅頭鐵額獼猴王”，助唐三藏西行，實際上逐漸成為主角，這就是《西遊記》中孫悟空的雛形。

到了元代，師徒四人取經的故事才逐漸定型。元末明初的楊景賢所做的雜劇《西遊記》中，二號徒弟豬八戒首次出現，以此同時，深沙神也改稱了沙和尚。最遲在元末明初，有一部故事比較完整的《西遊記》問世，主要人物情節已大體定型，原書已佚。

《西遊記》的最後寫定者是誰，迄今無定論。清代乾隆年間，吳玉播在《山陽志遺》中首次提出《西遊記》的作者是吳承恩，當時雖得阮葵生、丁晏等淮安鄉人的響應，但未產生很大的影響。直到20世紀20年代，經魯迅、胡適等人的認定，《西遊記》的作者是吳承恩的說法就幾乎成了定論。但國內外的一-些學者也不斷提出質疑。在目前正反兩方面都未能進一步提出確鑿的證據之前，姑且將吳承恩暫定為《西遊記》的作者。

即便作者是吳承恩，或者有新的考據，《西遊記》的成書都是世代累積型的，它不同於《紅樓夢》的“悼紅軒中二十年，批閱十載，增刪五次”，而是在前人的基礎上，加以演義，加工，整理，提高而成。這樣便不難思考精力和時間的問題。

現存的百回本《西遊記》是沒有作者署名的。關於其真正的作者，學界歷來都是眾說紛紜。有說是丘處機，也有說是李春芳或者楊志的，而現在社會上傳播最廣泛也是最被大眾認可的觀點是"吳承恩說"。那麼，《西遊記》的作者真的就是吳承恩嗎？

答案是，在沒有確鑿的證據足以推翻這一觀點之前，一般暫定吳承恩作為《西遊記》的作者。

吳承恩，字汝忠，號射陽山人，淮安山陽（今江蘇淮安）人。在史書中記載頗少，本不受關注。將吳承恩當作該書的作者，最早由清代學者吳玉搢提出。他在《山陽志遺》中提出這一觀點，並表示："書中多吾鄉方言，其出淮人手無疑。"而後魯迅對這一觀點表示了支援，他在《中國小說史略》中第十七篇《明之神魔小說（中）》中詳細記敘了自己對《西遊記》作者的考證，認為吳承恩的才華足以支撐他寫下書中光怪陸離的劇情，並有力地駁斥了"楊志說"。胡適也在《西遊記考證》中指出，吳承恩曾創作過《禹鼎志》這一志怪小說，雖然今已亡佚，但從他為自己這一作品寫的序可以看出吳承恩本人是有著足夠的知識儲備去完成《西遊記》這一部著作的。同時胡適也以《小說考證》中丁晏的引言和天啟《淮安府志》作為有力證據，認為《西遊記》的作者最有可能的人選就是吳承恩。在兩位文學大家的推動和影響下，現在普遍認為《西遊記》由吳承恩寫就。雖然至今依舊有許多疑點未能說明，但其他觀點和推測也均拿不出令人信服的證據。在沒有確鑿的證據來推翻"吳承恩說"之前，一般就以吳承恩作為《西遊記》的作者。

那麼，吳承恩終身窮苦困頓，這麼窮的一個人，怎麼會有精力和時間去創作這樣的長篇鉅著呢？

答案是，這是完全有可能的。

首先，在天啟《淮安府志》中有記載："吳承恩性敏而多慧，博及群書，為詩文下筆立成，清雅流麗，有秦少游之風。復善諧劇，所著雜記幾種名震一時。"吳承恩本身就聰慧過人，博覽群書，富有才華，有著深厚的文學基礎，這是他可以創作含有富麗詩文的《西遊記》的基本條件。

其次，吳承恩在《禹鼎志序》中提到："餘幼年即好奇聞……嘗愛唐人如牛奇章、段柯古輩所著傳記，善模寫物情，每欲作一書對之，懶未暇也。"他自幼喜愛志怪奇聞，專注於神仙鬼怪的題材和作品，這為他後來創作《西遊記》積累了許多必要的知識。

最後，也是最重要的一點，吳承恩的一生僅僅任浙江長興縣丞兩年，晚年的荊王府紀善一職甚至很有可能未赴任，由此可見，吳承恩是窮苦又困頓的，那他是靠什麼為生的呢？在吳玉搢《山陽志遺》卷四中記錄有："凡一時金石碑版嘏祝贈送之詞，多出其手。薦紳臺閣諸公皆倩為捉刀人。"其中"捉刀"有著替別人代筆寫文的意思。從這裡可以看出，吳承恩以賣文為生。一個富有才華的人，有著長年累月閱讀志怪作品積累的知識，又常以賣文為生，他的精力和時間大都與寫作有著密切的關係，又對志怪奇聞時刻保持著關注，在替別人代筆的閒暇時間，吳承恩有著充足的條件去構思和創作《西遊記》這一流傳後世的長篇鉅著。