張良高於范增。良禽擇木而棲，賢臣擇主而事。做為謀士，第一步需要做的事情就是選對主公，後世三國期間荀彧、郭嘉都逃離袁紹的陣營，投奔曹操的陣營，就是說嘛這個道理。張良選擇了弱小的劉邦，而沒有選擇強大的項羽；范增選擇項羽雖然有一些情分在裡面，但是兩人一對比，就看到張良的高明之處。

張良給劉邦的很多決策，都讓劉邦取的了決性的勝利。其中張良獻計明修棧道暗度陳倉，使劉邦出漢中出其不意，一舉佔領了關中之地，有了大本營。劉邦項羽在鴻溝對峙的時候，張良獻計讓英布、彭越騷擾項羽糧道，使項羽沒有辦法長久對峙，最終急於撤退，創造了垓下之戰的機會。建國後張良獻計定都關中，分封功臣等等計謀，這些計謀所著眼的戰略眼光，幫助劉邦取得了決定性的勝利。

范增給項羽的建議歷史上記載的並不多，主要是兩個，一個是勸項梁父子起兵，最終項梁父子帶著8000江東子弟並開啟了反對暴秦的道路。一個是鴻門宴，勸說項羽殺劉邦，可惜項羽沒有聽從，致使劉邦逃跑。但是對於重大戰役，我們是沒有看到范增想計謀。當然也有可能范增提出了很多建議，但是由於項羽的剛愎自用，沒有被採納。

范增和張良的直面交鋒，就是在鴻門宴上，張良作為劉邦陣營的總導演，而范增作為刺殺劉邦陣營的總導演，但是這一場交鋒最終以張良完勝而告終。鴻門宴范增的主要目的是影響項羽，讓項羽殺劉邦，而張良的目的是影響項羽，讓項羽放過劉邦。兩個人的目標都是項羽，只不過影響的方式不一樣。

從一開始的 局面來說，范增是有優勢的，因為最開始項羽就對劉邦很不滿，只要劉邦稍稍有點錯誤，就會被立馬殺掉，但是張良透過一系列的運作，包括道歉、斬將、出樊噲，都體現了他對項羽性格的瞭解，全程范增粗除了亮牌子，就是安排項莊舞劍，可行也失敗了，最終也使劉邦出逃。

這一場交鋒，張良對項羽的心裡把握非常到位，一步一步的討好項羽，使項羽失去了殺劉邦的決心。而范增缺沒有去關注項羽的心裡變化，只是一味的要求項羽去殺劉邦。從一個謀士的角度而言，張良顯然更勝一籌，他知道如何控制和引導項羽的想法。

從戰略眼光的思考，以及對人心的把握，張良都遠勝范增。但是項羽若是能用范增之計，則天下就是項羽的了，單這不是因為范增厲害，而是項羽的實力遠在劉邦之上。

自古就是勝者為王敗者為寇，既然最後是范增死了，張良活了，那麼很清楚了就。

如果有如果，范增強於張良，那就是他的計謀被項羽全部採納，但是這是不可能的，

如果有如果，人生還有什麼意思？

在鴻門宴只要項羽聽了范增的話，之後就沒有大漢朝了。說不定我們現在都是楚人了

很明顯張良在識人這方面要強於范增，這已經夠了。

結果，才是檢驗誰強的唯一標準。

同樣作為謀士，張良能力比范增強，儘管張良自謙的說范增比他強三倍。

首先，謀士的能力表現在對形式的判斷進而選擇應該跟隨的主子。當義軍打到范增家長時，七十歲高齡的范增出山，協助項梁，項梁死後又輔佐項羽。他本身是楚華人，有滅秦者必楚的尚武民族自信。所以他毫不猶豫的選擇集國仇家恨於一體的項家人。張良本是南韓人，南韓滅亡後也是想方設法滅秦，因勢單力薄欲投靠自立楚假王的景駒，途中結識劉邦，一見如故，而且劉邦能夠聽從他的建議，所以決定跟隨劉邦實現滅秦大計。可見范增選擇實力派項羽，張良選擇從諫如流的劉邦。實力可以培養，但是隻是受尊重而不被採納計劃對謀士來說失去了存在的價值。

其次，二人的出身名氣不同。雖然出身不能自己說了算，但是可以從中看到家教的影響。范增出山之前沒有任何記載，也就是有些才氣的山野村夫吧。張良卻是南韓貴族出身，祖上五代為南韓國相，公元前218年曾經因為博浪沙刺秦而名揚天下，小小年紀可以有勇有謀的刺殺秦始皇（如果不是秦始皇換做副轎，那就改變歷史了）不是每個對秦有恨的人能做到的，之前范增活了七十多歲沒有。

再次，謀士最主要的是謀略，在這方面，張良自謙應該是有道理的，薑是老的辣，項羽身邊可用的就範增一個，而劉邦卻是有漢初三傑張良、蕭何和韓信，還有陳平。范增給項梁獻計擁立楚懷王籠絡義軍，後奪權殺宋義將實力做大，藉機鴻門宴讓項羽殺劉邦，這些都是正確的，但是有記載的也就這幾件，或許很多但是沒有被採納。張良為劉邦設計“韜晦之計”使劉邦先佔關中，令英布、彭越偷襲項羽糧道打破鴻溝對峙，定關中、封功臣，力諫劉邦不要縱情聲色等，也都是正確的。如果以最終楚漢之爭結局比誰的謀略更勝一籌顯然有失偏頗，覺得不是謀士謀略不行而在主子聽不聽話。

這就涉及到情商問題，深諳主子的秉性脾氣，或投其所好，或引導或力諫，最終使自己的謀略得以實施不也是一種能力嗎？這種能力顯然張良做到了極致，他能現在自己謀士的位置一句“料大王士卒足以擋項王乎？”就可以讓劉邦乖乖聽話，一個道歉示弱，自己護身劉邦，安排樊噲責難就讓項羽對劉邦下不了手。而范增鴻門宴前安排“急擊勿失”，中間再三舉玉玦示意，最後破口大罵“豎子不足與謀”都沒有使項羽動動手指殺了劉邦。如果換做張良誇誇項羽仁義，再曉之以理說明後患，再用個借刀殺人保全項羽愛仁義的面子，或許就不會有霸王別姬了呢！

最後，謀士不只是要為主謀事，同時要做好保全自身。畢竟伴君如伴虎，在這方面張良功成身退，逍遙人生，而范增被迫辭官回鄉，在回彭城路上背上毒瘡發作，客死他鄉。

綜上，可以為黃石穿鞋的張良可謂運籌帷幄，決勝千里，比大他27歲一直以亞父自居的范增更勝一籌。

張良、范增同為楚漢相爭時兩個對立陣營的主要謀士，代表了當時謀略家的最高水平，輔佐著自己的主公爭創霸業！

但論兩人能力對比，縱觀整個楚漢爭霸，張良是個優秀的戰略家，而范增更多的是個戰術家！

首先，從整個大局考慮，張良也是強於范增，張良輔佐劉邦，建立了大漢王朝，而范增被劉邦離間計所害，離開項羽，鬱郁而死。張良所獻計，幾乎都被劉邦所採納，並效果顯著，而范增所獻計，常與項羽意願相反，未充分施展開。

其次，在楚漢相爭中，有幾個關鍵性節點影響著整個局勢的發展，一是擁立楚懷王；二是著名的鴻門宴；三是滅秦後項羽的分封天下諸王；四是劉邦“明修棧道，暗渡陳倉”時期；

一、在陳勝率先拉起滅秦的大旗後，其餘各類反秦勢力聞風而動，而項羽，在其叔父項梁的帶領下，扯起楚國的大旗，開啟了滅秦之路，各路楚國舊族也是附庸而上，很快，項羽身邊便聚集了季布、鍾離昧以及虞子期等一大批得力干將，並迅速壯大為反秦第一大勢力。本可一枝獨秀，滅秦得天下的項羽突然擁立出楚王后代楚懷王為主，短期來看，這一可以師出有名，凝聚人心。二可以聚攏原楚國的勢力；短期效果很明顯，但對於長遠來看，對項羽不利，一是削弱了項羽一統中國，成就帝業的決心，不然的得揹負弒君罪名，名不正言不順，從後期項羽甘願當霸王也可以看出；二是對項羽有諸多掣肘，畢竟一個王一個臣，比如宋義，常給項羽找麻煩。而建議項羽擁立楚懷王的正是范增，對比，他說到“秦滅六國，楚國最冤，楚雖三戶，亡秦必楚”，建議項羽依靠楚王的旗幟扛起滅秦的重任，不得不說，這個主意缺乏長遠戰略眼光！

而反觀劉邦，在劉邦創業初期，幫助劉邦一路克宛城，破嶢關，進咸陽，成為第一個進入關內的勢力，在楚懷王約定的“先入關中者為王”下，劉邦首先就佔領了道義上的制高點。而當劉邦沉迷於咸陽的富貴繁華中時，張良用計成功規勸劉邦封存府庫，還軍霸上，這卓有遠見的規勸成功使劉邦脫離險境，走上正途！

二、鴻門宴鬥智鬥法，拯救孤懸一線之劉邦。在鴻門宴中，范增是鐵定要殺劉邦，並與項羽約定暗號。而張良成功使劉邦轉危為安，先是拉攏項伯，為劉邦說話，而這在鴻門宴當天也確是關鍵一招，而後在最緊張時刻，推出樊噲，使劉邦脫險而出，樊噲在鴻門宴中有如此表現，必定是張良提前與之密謀，以作後備計劃。而范增在計劃失敗後，沒能設想出預備方案，致使錯失殺劉備最好時機。而張良不僅助劉邦脫險，還使項羽內部埋下君臣相隙的禍根！

三、滅秦後，分封諸王。這是最令人對項羽感覺無解的地方，在滅秦後，項羽無論是軍力還是聲望都是絕對第一，本最有可能統一中國，成就帝業！最後僅給自己封了霸王，但也只是個王，不知是項羽沒有雄心壯志還是安圖富貴！而作為謀士范增，對此毫無作為，未能以長遠眼光規勸項羽，一統天下，甚至項羽將都城設在彭城，都沒有勸阻成功，這麼一個地方怎麼能夠控制西面廣闊的中原大地，這兩點不得不得范增作為一個謀士是比較失敗的。

四、劉邦“明修棧道，暗渡陳倉”。在分封諸王領地時，范增建議項羽故意把劉邦分到偏僻荒涼的巴蜀，並在其周圍分封三位秦國降將，以此困住劉邦。老實說，覺得劉邦是威脅，直接滅掉，在絕對的實力面前，任何的道義都是無用的，但可以，范增並沒有這樣做。為了進一步打消項羽對劉邦的懷疑，張良再次建議劉邦，將通往巴蜀棧道燒燬，等待時機，再展宏圖，後在韓信的配合下，一個“明燒”，一個“暗渡”，創造出了戰略奇蹟，一下使劉邦扭轉局勢。

從一開始，范增就將劉邦視為項羽頭號對手，欲除之而後快，但劉邦在張良的幫助下屢屢脫險，並一舉擊敗項羽！這也正反映出范增不如張良！並且，作為謀士，應該為主公做好長遠規劃，而范增始終未能輔佐項羽向帝業前進，不得不說戰略眼光短淺！

最後，范增被劉邦採用離間計間隙他和項羽，最終被項羽驅趕，而張良始終深的劉邦信任，充分說明，范增不善於為人臣，就是情商不高，不能充分掌握項羽的習性，並正確引導！

由此，范增雖為大才，終究比不過張良！