因為萬曆朝後期就是小冰河時期到來，國家沒錢，災害頻發，東林黨開始興起，東林黨更注重自己利益不管國家利益，而最讓女真害怕的遼東李家的最後扛鼎之人李如松戰死，努爾哈赤沒有了懼怕的人，壓制的人，開始拓展實力，而明朝內部開始無底線的爭權奪利，不顧國家利益，名將名臣被壓制，都是從萬曆朝後期開始的

亡國的歷史很複雜，非一人一時之過。雪崩之下，每片雪花都有其原罪。假如明代十六帝都如朱元璋、朱棣般是英主，王朝就會繼續延續嗎？不會的，也會因其他原因滅亡。歷史發展有其自身規律，帝國的宿命不就是消亡嗎？眼見他起高樓，眼見他樓塌了。就是這麼回事。

幾個方面，一是否定了張居正的改革，放棄了很多改革的措施，國家收入銳減。二是萬曆三大徵雖然打出了帝國的餘威，但是對國力和財政損耗很大，為後面的救災不力，戍邊無力埋下伏筆。三是多年不勤政，重用閹黨，朝野結黨營私貪汙腐敗嚴重。

明朝從萬曆開始衰敗不是沒有道理，應該說是從萬曆中後期導致王朝衰敗，前期由張居正執政，採取一系列改革錯失，出現了“萬曆新政”國家一片欣欣向榮。但張居正死後情況就開始急轉直下，貪玩的萬曆不再勤政，沒有了首輔的約束，萬曆皇帝就好比一隻脫韁的Mustang肆意妄為揮霍無度。並且廢除新政，而且還幾十年不上朝，導致大明黨爭不斷，官場日漸腐敗，國庫急劇緊縮，官員拉幫結派貪腐日趨嚴重，大明朝此時已經開始走下坡路。

而關外新興勢利正在興起，女真族努爾哈赤趁機起兵，並逐步完成了各部落的統一，把矛頭直接對準大明。而明朝對此毫無作為，只能眼睜睜的看其壯大，逐步蠶食著明朝。

明實亡於萬曆，這句話雖然有些以偏概全，但還是有一定道理的。

不能說明朝的滅亡都推到萬曆身上，但毫無疑問萬曆是要負很大的責任的，因為明朝的根子在萬曆時代徹底爛了的。

首先萬曆多年怠政使帝國的官僚系統徹底腐敗，雖然萬曆不上朝不代表不管事，比如著名的萬曆三大徵就是萬曆拍板決定的，但多年不上朝使下面的官員徹底腐化也是一個不爭的事實。

像萬曆之前他的父親隆慶帝在位六年透過京察等方式是大力反腐，還有萬曆登基以後張居正的考成法等方式，是一掃嘉靖帝在位45年以來帶來的官員腐敗嚴重的弊端，並且提高了官員的辦事效率。

而帝國的長久之道無外乎就是隔一段時間大力打擊反腐，不至於使這個帝國腐敗的無可救藥，使官員腐敗越來越深，最後蔓延全國。

而萬曆多年不上朝，導致的結果就是官員腐敗的越來越嚴重，官員身為代表天子統治國家的重要存在，只要朝廷有一個大員腐敗，那麼到了下面地方就是腐敗一大片，如果朝堂之上大多是這樣的人，那麼這個國家是真的完了。萬曆多年不上朝還衍生了晚明禍國殃民的東林黨。

而且選擇繼承人上面，萬曆不喜歡皇長子朱常洛，跟大臣鬧了很多年也就算了，可是立了朱常洛以後萬曆就有些自暴自棄了，竟然都沒有組織培訓太子東宮的小班子，使太子可真是一個光桿司令。

最後太子朱常洛跟支援立他為太子的東林黨走到一起，無異於與虎謀皮，最後在位勉強一個月以後是死的不明不白。

由於萬曆對於下一代不負責任的培養，使太子朱常洛沒什麼大能力和勢力，更是在位勉強一個月以後死去，剩下兩個沒有經過帝王心術培訓的孫子天啟帝和崇禎帝折騰了僅僅24年以後，明朝就亡國了。

這還只是萬曆留下的兩個大弊端，其他大大小小的弊端更多。

所以說很多人將明朝滅亡的責任都推萬曆身上，雖然有些不客觀，有些過分，但還是很有道理的。

所以萬曆死後幾百年以後，陰差陽錯的遇上了鐵骨錚錚的郭沫若，只能無奈的以另一種方式被挫骨揚灰，也算是一種懲罰了…

一個朝代的滅亡，它不是歷史的必然性，而是由其自身發展的客觀規律所決定，用正確的人生觀世界觀，總結人物的成敗得失。而明朝的滅亡要怪罪於萬曆皇帝，是否有點架禍於人的奇想，從萬曆皇帝后，明朝的滅亡又經歷了嘉宗和思宗(崇禎)兩代皇帝，歷時雖只有23年，如果都能勵精圖治，明朝滅亡也未必那麼很快。

如果說萬曆皇帝治國有誤或治國不力，那後兩代皇帝為什麼不吸取教訓，謀治國之新略，繁榮經濟，強國興軍，解除特務機關，改正文字獄錯誤的實施，消除對人們思維的控制和監視，讓全國民眾在經濟昌盛，言論自由的心情舒暢氣氛中愉快生活呢？

如再推及向前，還是否要怪罪於明太祖對外奉行睦鄰政策，在《皇明祖訓》中，教育後世子孫，不可“依中國之富，貪一時戰功，無故興兵，殺傷人命”，雖然明朝後皇大都遵循，但不因為是祖訓，而任外侵任意擺佈，殘擄我貧苦國民，侵吞我華夏富庶。自己沒有清醒的審時度勢之策略，坐享先祖創業之基業，坐吃山空，荒廢內政，沉迷淫亂。對國民卻制度殘酷，控制監視，控制思維。內政之上，閹黨肆意橫行，文臣武將得不到重用，民怨憤天，階級予盾和階級鬥爭日益激化，更足進了亡國的腳步。

故一個朝代的滅亡，無需推及前人，還是從自身找原因，都是由當時崇禎(思宗皇帝)治理國家不力，朝政制度的濫施等自身內在的客觀因素所決定，是自毀其亡。

明亡於萬曆的結論, 是清代官方史學的基本看法。現在的史學家並不是全盤認可。

由於八旗入關一度打著為崇禎報仇的旗號，於是為了渲染八旗入關平亂的正當性，就要淡化崇禎的亡國責任，而把責任歸於萬曆。

平心而論，現代的歷史學家也認同，強盛的明朝開始露出衰亡之勢，確實開始於萬曆在位時期，但卻不同意這全都是萬曆的鍋。

比如寫了《萬曆十五年》這本書的黃仁宇，把1587年即萬曆十五年定為明朝由盛轉衰的轉折點：1587年, 在西歐歷史上為西班牙艦隊全部出動徵英的前一年。當年, 在中國的朝廷上發生了若干為歷史學家所易於忽視的事件。這些事件, 表面看來雖似末端小節, 但實質上卻是以前發生大事的癥結,也是將在以後掀起波瀾的機緣。其間關係因果, 恰為歷史的重點。

也有些史學家，認為明朝開始衰亡於萬曆十年，即萬曆開始脫離張居正的掌控開始親政的時候。在萬曆十年( 1582年) 張居正去世,萬曆皇帝為了避免被相權架空的情況再度出現，開始整個清算張居正在任時的政策，一些明明有利的政策全部被推翻，一批包括戚繼光在內的名將文臣被迫下野。而且引發了明朝的黨爭。

但後繼的天啟，崇禎兩位皇帝同樣有責任，在幾十年的時間裡，他們沒有逆轉萬曆時期逐漸衰亂的國勢，崇禎的激烈改革，甚至還加快了明朝滅亡的速度，所以現代歷史學家認為：明亡始於萬曆，但是天啟，崇禎皇帝的責任並不比萬曆小。

萬曆皇帝，明神宗朱翊鈞（1563年9月4日-1620年8月18日），明朝第十三位皇帝，在位48年，是明朝在位時間最長的皇帝。

有人認為，明朝滅亡的罪魁禍首就是萬曆皇帝。萬曆皇帝的懶政——近三十年年不上朝，他的“酒色財氣”導致了明朝的極度衰落，在李自成的起義軍和滿洲人的雙重打擊下最終滅亡。

有人說，崇禎時的明帝國可謂內憂外患，搖搖欲墜。而崇禎勵精圖治，17年來盡心盡責意圖復興明室，因此斷定崇禎是一個有道明君。因為正德、嘉靖、萬曆、天啟、前面這幾位留下了一個破爛攤子，讓崇禎帝自己收拾，未免太勉為其難了，再加上此時明朝因小冰河期天氣異常寒冷，災荒頻繁，這樣的情況換任何一個皇帝都是無力迴天，所以明朝的滅亡不能歸咎於崇禎皇帝。

對於以上這兩位皇帝的評價的正確與否，我不能給出一個明確的答案。實際上我們評判一個封建帝王，昏庸或是英明不管你怎麼考量，最終我們只能得到一個相對的答案。還有一種現象在我們大部分人中普遍存在，那就是如果我們覺得某個不錯我們往往誇大他的優點，相反覺得某個人不好，往往誇大他的缺點。

說萬曆二十多年不上朝，可上世紀50年代考古發現，萬曆皇帝有嚴重的足疾，這個病嚴重影響了他出席個種政務活動和每天上朝，不上朝不等於不處理政務。雖然當時朝堂上下，罵萬曆的人一大堆，但卻沒有一個人因此遭到報復，相比搞文字獄大開殺戒的皇帝，萬曆皇帝胸懷大多了。萬曆皇帝的功績不是沒有，只是被有些人選擇性地忽略掉了。

說崇禎皇帝勤政，為復興明朝嘔心瀝血，可我們忘了崇禎生性猜疑，剛愎自用，殺掉大將袁崇煥就是最好的例子，勤政和有治國之才是兩碼事。 所以對於明朝的亡原因我們不能一概而論，我們只能得到一個相對的答案，明王朝從萬曆時期開始出現衰敗的跡象。一個封建王朝從建立到滅亡，由興到衰並不是一朝一夕的事，它是歷史發展的必然結果，不能絕對說是哪位皇帝導致的這個朝代的滅亡。

有人認為明朝亡於黨爭、明朝亡於廠衛、明朝亡於宦官專政、明朝亡於萬曆三大徵、明朝亡於神宗不上朝、明朝亡於北半球氣候的小冰河期、明朝亡於土地兼併、明朝亡於白銀輸入減少、明朝亡於貪官汙吏，政治黑暗。這些都對，但都不是最根本問題。

萬曆皇帝即位於十六世紀七十年代初，終於1七世紀二十年代。當時，正是整個世界處於翻天覆地的大變動時期。也已經發展到晚期，“天崩地裂”，新的生產關係。萌芽，生產力有了巨大發展，也同樣處於由古代社會向著近代社會轉型的劇變前夜。在這個歷史的大變動中，由於幾千年中國封建制度的頑症根深蒂固，加上他沉溺酒色、財氣，並不能使中國跟上世界新潮流，迎來新曙光，從此明朝便走向了絕路。 由此可以看出，明朝的滅亡是歷史發展的必然結果，導致的這個結果的原因是統治者根深蒂固的封建思想。假設把文韜武略的朱棣或朱元璋，換到萬曆時期和崇禎時期，也是一樣無法從根本上扭轉局面。