關鍵誰得到利益

商鞅變法成功在於

首先秦國得到利益 ，秦國因變法國力突飛猛進，最後積蓄到始皇時一舉滅掉六國。

其次，普通百姓得到利益。在這之前普通百姓很難有上升渠道的，基本一輩子就是普通百姓。但是變法後，有了上進之路，大家跟著發奮圖強，自己上升也帶大秦國國力上升。

最出名就是軍功爵制度，讓秦華人都好戰。更重要培養出一個新的利益階級，靠軍功升上來的，新貴軍事貴族。這群人是變法絕對擁護者 ，更重要這幫人有極強軍事力量 ，皇帝反對都能幹掉。

當然 ，變法也損害了某些人利益，傳統利益階級老貴族。但是這幫人面對，兩個的利益的群體一是皇族，二是普通百姓尤其軍事貴族。可沒能力反對 ，因此變法成功了。

反過來王安石變法，真正的到利益只有國家，普通百姓只是理論上有實際沒有。因此反對人太多，也力量強大。只依靠新黨跟皇室根本就抗衡不了，只能中斷變法。

至於王成功了

這個一是成功可能性小，很多變法只是理論是好，實際上不行。

二是成功了，如不考慮實際，那肯定是國家強大，普通百姓也就那樣。

第一，商鞅變法的成功。

秦國的秦孝公是商鞅的伯樂。秦孝公是一位明君，他決定變法圖強，所以招賢納士，就這樣一代改革大師商鞅進入他的視野，雖然也是很多保守派阻止，但是秦孝公是支援的。而且商鞅變法也是有技巧的，下面有個小歷史典故可以給大家分享一下，立木為信:商鞅把一塊木頭放到城南門，說誰能把木頭抬到北門我就給他50兩黃金（黃銅）等到傍晚才有人把木頭抬到北門，商鞅立馬給他那個人50兩黃金（黃銅）。商鞅變法是順應了民心的，而且有秦孝公的強力支援。

第二，王安石變法的失敗。

王安石的變法也很先進，就是觸及了很多人的利益，甚至包括皇帝的利益。而且王安石變法還有一些漏洞，影響了人民的收益。

時代不同，技巧不同。所以一個成功一個失敗。

感謝誠邀！

中國歷史上的變法有很多，多數都以失敗告終。戰國時代秦國的商鞅變法是中國歷史上極居質量的成功變法，並且進行的最徹底、最完整、影響最深遠。在其後有許多變法改革，但大多均以失敗告終且都是區域性性改革或革新。如西漢末年王莽改制（又稱王莽新政）、北魏孝文帝改革、北宋王安石變法、明朝張居正改革、清末戊戌變法，除了北魏孝文帝成功，真正意義上的變法均以失敗而告終。失敗的原因、因素有很多，不一而論，有內因、外因，也有天時地利。

而商鞅變法能夠成功個人覺得最重要、最主要的原因是佔據人和，即秦孝公和商鞅二人絕佳組合，正如一句名言：公如青山，我如松柏。可見其高度默契與信任，這非後人所能期遇的。孝公就是商鞅的靠山，山不倒松不倒；商鞅是青山之上的常青松柏，松柏使青山更加鬱鬱蔥蔥。二人互為知己，惺惺相惜，遠遠勝於一般的君臣關係。故而，舊貴族勢力要處死商鞅，便要等秦孝公駕崩之後，謂之“棟樑拆”，此二人死一個之後這個組合就解散了也就分而治之了。

後世的王安石亦是千古奇人，而遇到了宋神宗。宋朝的皇帝（除開國皇帝宋太祖之外）在政才方面總體給人感覺都是唯唯諾諾、平庸，略顯軟弱。在變法如此重大之舉中，宋神宗仍然是優柔寡斷，一方面想改變北宋王朝積貧積弱、北強壓頂的被動局面，一方面又缺乏破釜沉舟、力挽狂瀾的魄力和決心，在革新派（王安石等一派）和守舊派（司馬光等一派）間搖擺不定，而當變法遇到挫折、困難時，他又顯示出支援守舊派的態度，而地方主政官更大程度上取決於皇帝的態度，變法會更加難以推進，新舊上下的博弈結果就是變法一敗塗地，以失敗而告終。

商鞅變法成功或後世變法失敗的主要原因：一是沒有如此堅定的帝王（君主）如相信自己般相信變法者，如此堅定不移的推行變法者，唯獨秦孝公與商鞅；二是很難有如此集政才、帥才等多種智慧於一身的大才主持變法，無論王安石、張居正還是康梁等人都無法可比，所以秦孝公與商鞅說千古奇遇也毫不誇張過分，也只有他們二人才做出瞭如此偉大的壯舉，澤被後世。

謝謝誠邀:商鞅變法成功的關鍵是君臣完美的結合。明君賢臣，缺一不可。太子犯法，商鞅刑太傅，這可是秦公的哥哥，秦國三公之一。可見孝公變法的決心有多大。其次，商鞅變法放棄了幾乎所有急功近利只看眼前利益的做法，從小到大，從少到多，從弱到強。一步一步用了和越王勾踐一樣長20年時間才使秦國富強。王安石變法，我知道的不多。但是他變法時搞了一些急功近利的事。還有，對反動派的打擊，包括司馬光，蘇軾，等一些大德高才。這些國家的寶貝不是棄之不用就是發配邊疆。讓其他想為國效力的人都望而卻步。於是一些小人把變法搞變味了。朝堂上無敢言的正直之士，下情無法上達，變法落實的如何？只能從官吏口中知道。這也許就是二位先賢變法不同的地方吧。我知道的就這麼多。

商鞅與王安石一成一敗還有可對比性的，但是中國古代歷史中變法成功的貌似只有商鞅一人，這也就說明當時國情的特殊性。

秦國變法面臨的不是要不要變的問題，而是怎麼變的問題，因為秦國當時是戰國最弱的一國，而且面臨被魏國滅國的危險。因此，秦孝公見到商鞅就和劉備見到諸葛亮一樣，他們有那種如魚得水、雪中送炭的感覺。

反觀宋朝則不然，北宋當時雖然存在著很多問題，但還不至於有亡國之危，整個國家表現出來更多的還是歌舞昇平，宋神宗在位時宋朝的情況遠沒有徽宗時那麼糟。也就是說北宋處在一個可變可不變的背景下，變法固然是為了國家富強，但這種為了夢想而努力的動力顯然不如deadline更有效。

商鞅和王安石雖然都得到了最高統治者的支援，但力度還是不同的。

我們之前說北宋是可變可不變，那麼王安石的分量自然就不夠，王安石在宋神宗遠沒有達到非你不可的地步。而且王安石的官位一直也沒有做到最高，此外，宋太祖時期就削弱了相權，宋朝時候的宰相無法擁有像商鞅那種地位和權力。

這裡就要談到商鞅、王安石的境遇問題了，對於秦國而言是請商鞅來挽救秦國，那是尊賢，得供著。對於王安石而言，你本來就是大宋的官員，皇帝重用你是看得起你，你必須要好好幹事。

這兩下一對照也就反映出兩個時代的不同了，事業成功的難度自然就不同了。秦國的變法可以執行到太子犯法，同樣不姑息，而宋朝就達不到了。

商鞅能夠讓別人信服，做事有規劃，非常具有人格魅力，這樣的人自然也會得到一大批支持者。

王安石本人也很有脾氣，動不動就要辭職，弄得大家都很尷尬。

商鞅實行的是依法治國，誰不聽就處罰誰，雖然刑法重，但是變法實行的效果確實很好的。（很多人也是被嚇的）

王安石就不同了，他雖然提出了很多很好的建議，但是整個官僚機構是遲滯的，行政效率很低，而且變法的政策在執行的過程中大打折扣，很多善法到了老百姓那裡最後變成了害法。因此，大家對王安石的評價就不好，畢竟越變越壞，跟商鞅的變法有明顯差距。

王安石的變法政策還是很好的，假如能夠成功，宋朝真的可以富強起來，最起碼不會那麼早發生靖康之變那樣的事情。但是不怕變法失敗，就怕進行假變法，蔡京等人主張的也是王安石的新法，但他們顯然已經走形了，因此宋朝的滅亡也跟後繼者假變法有關。

對於這個問題，怎麼說呢，我曾不止一次的說過，中國歷史上的數次改革，除非是再出現商鞅和秦孝公這樣千載難逢的搭檔，否則是不可能成功的。不論歷朝歷代，改革，他肯定會觸及到部分人的利益，肯定會有阻力，如果實行改革變法的人背後，沒有強大君權的支撐，一切都是空談。

商鞅變法是這樣，商鞅變法直接損害的就是宗室貴族的利益，他打破了爵位世襲制的傳統，實行軍功制，只有得到軍功才能有爵位，這對那些宗室貴族來說是多麼大的利益損失。

但是，秦孝公抗住了來自宗室貴族們所施加的壓力，一心一意的支援商鞅變法，為商鞅變法提供強大的君權支援。最終，他們成功了。反觀王安石變法，說實話，王安石變法對北宋是有益的，在王安石變法過程中，還能有煕河開邊的重大勝利。

王安石變法，最主要的是使國家和普通百姓獲利，但是這就損害了官僚階層和地主階層的利益，因此司馬光的官僚階層才會不遺餘力的打壓王安石，並不斷的給宋神宗施加壓力。因此宋神宗對王安石的支援，並沒有像秦孝公對商鞅的支援那樣一如既往，而是斷斷續續。最終宋神宗還是扛不住官僚們的壓力而罷免了王安石。

所以，二者改革的結果顯而易見。可以肯定的是，王安石和商鞅都是有能力的人，如果王安石變法能成功，北宋的命運絕不會那麼悲慘。但是，在封建社會里改革變法，談何容易，後來的張居正不也失敗了嗎？沒有強大的君權做支撐，改革只是空談而已。

還是那句話，商鞅和秦孝公這一對搭檔，中國五千年來也只出了這麼一對而已！

大家覺得呢？

古代變法帶有著先驗主義色彩。就是結果是理想化的，而途徑就是區別商鞅變法與王安石變法的要素。

商鞅是唯物派務實先驗主義。王安石是唯心派理想先驗主義。青苗法可謂是脫離現實帶有濃重的唯心理想主義色彩。在變法上唯物論先驗主義盡是成功的例子。唯心主義帶來的除了失敗還是失敗。

這之中還要注意變法的節奏，要剛好合適。