這個問題問的不錯。

宋朝以前朝代大都很短，而之後動不動就二三百年，即使亂了，很快就又統一了，不會像魏晉南北朝時期那樣亂幾百年。

而且，再細看，宋朝以後基本沒有權臣篡位，沒有武將造反，沒有外戚專權，沒有藩鎮割據，沒有皇室內亂，似乎擾亂中國兩千多年的問題，到了宋朝就基本解決了呢？

造成這些問題來自於貴族與武將，也就是皇帝的人事權與軍權

如果做個概括，宋以前是貴族政治，宋以後官僚政治。

宋之前，很多家族的權力都比皇帝還大，都不把皇帝放在眼裡，甚至到了唐朝，排百家姓，李姓都排不進前三，五姓七望都看不起李氏，這些人很容易威脅皇權，只要他們不高興，隨時可以換個皇帝，隋朝就是這樣滅亡的，

但經過唐末、黃巢之亂、五代十國，那些大士族都被屠殺殆盡，基本沒有影響力了，

宋朝之後，新的官僚基本都是透過科舉考試進入官場的，大多是普通人家子弟，他們都是獨立的個體，人事權在皇帝手裡，都是打工仔，很難積攢起威脅皇帝的實力，加上群相制，文武分開，宰相沒軍權，更難威脅皇權。

最主要的是宋朝開始分文武，武將不得干政，武將權力三分，武將也不能擁兵自重了，

如果文官做了宰相，有同時擁有軍權，很容易威脅皇帝的，現在文官不再擁有軍權，

同時，把武將的權力分割，調兵權給樞密院，是文官，到沒統兵權，統兵權給地方武將，但沒調兵權，這樣武將調不動一個兵。武將不再兼地方政權和財權，這樣的武將，自然不能造反了。

到了宋朝，因為是科舉選拔的官員，所以將權力分割得足夠小，這樣一個人擁有的權利就很難威脅皇權，

宋朝以前，一個地方長官，通常擁有政權、人事權、兵權、財權，時間久了就坐大。

元朝也不長麼？明朝雖長了點，但與兩宋差不多，邊塞總是不得安寧，這是北伐不徹底造成的。清朝同樣是如此。奇怪的是至兩宋之後不管是誰只要入主中原都會喪失憂患意識，苟且偷安很盛行。民國不也一樣嗎？日本鬼子沒得到徹底清算。現在麼，自己去想吧？

這個提問問到了點上。

宋朝以前，雖然隋朝和唐朝舉行了科舉考試，但還不是全國全面推行，是科舉與世襲並行制度。簡單點說，在宋朝以前，當官的大佬們還是靠出生，這些人是朝廷的股東，與皇帝共享天下的，皇帝只是大股東而已，皇帝能力差點了，就也會變成小股東，從而威脅皇權，所以宋朝以前有很多短命王朝。

但宋朝以後，當官都是憑自身本事，透過科舉考試而來。一切權力與榮譽都是皇帝封的，給的，隨時可以收回。當官的都打工的，不是朝廷股東了。只有皇家一族才是真股東。所以政權穩固，沒有權臣可以真正篡位。明朝朱棣造反篡位，那還是皇族內部的事，用現在的話來說，那是公司Quattroporte的家事變更。

這個問題很有意思。中國歷史上幾大亂世，春秋戰國、兩晉南北朝、五代十國，都發生在宋朝之前。宋朝之後即便最差的元朝，也可以維持一百年。

用教科書的說法，這叫大統一趨勢不斷加強，這是歷史的必然。

從統治階層看，宋朝之前的各個王朝留下的教訓，讓後代王朝能夠很好地採取對策防止出現分裂。

比如西晉八王之亂的教訓，就是王爺統領大軍鎮守一方，結果繼位的太子是個傻子，其他王爺動了想法，都起兵爭權，導致了西晉滅亡。後代王朝採取的對策就是徹底放棄了對皇子的分封制，除了太子，其他王爺都沒有自己的封地軍隊這些東西，各個在王爺府裡混吃等死。

再比如唐朝中後期藩鎮割據的教訓，就是當邊疆藩鎮同時掌握了人事、財權和軍權時，那就很容易尾大不掉，反咬中央一口。後代王朝給出的對策就是分權，像清王朝有總督、巡撫、布政使，各管一攤，互不相屬，各自牽制。還有就是明朝喜歡用文人來做軍隊的最高統帥，壓制武人。文人一般飽讀四書五經，忠君思想濃厚，造反慾望比較低。

再比如從東漢後期到南北朝，世家大族佔據了很高的地位，他們壟斷了人才培養，對皇帝寶座威脅很大。後世吸取教訓，從唐朝武則天開始，先是政治上打擊世家大族，再是科舉選拔人才，讓平民百姓也能有出頭的空間。宋朝以後科舉制度趨於成熟，相比世家大族，科舉出身的官僚集團比較鬆散，對皇帝本身的威脅就小了很多。

從下面民眾的角度看，自從宋朝朱熹以後，儒家忠君愛國的思想開始佔據統治性地位。受到朱熹思想薰陶長大的人，很少會有造反的想法。而那些沒讀過書的人，造反又很難形成氣候。

要解答這個問題，首先要弄清楚，王朝滅亡的原因都有哪些？

我總結一下，主要有三個：

第一，禍起蕭牆，被臣下給篡權了。王莽篡漢，曹丕篡漢，司馬炎篡魏，劉裕篡晉等等，在歷史上諸王朝中，內部篡權而亡的，恐怕是最多的。

第二，亡於民變。以前我們都說農民起義，我覺得民變比較合適，畢竟不是所有起義者都是農民。比如秦國之亡於民變，新莽之亡於民變等等。

第三，亡於外敵。比如北宋亡於金，南宋亡於蒙元，明亡於清等等。

自秦一統天下後，到宋之前，其實只有漢、唐兩個朝代是大一統的長命王朝，秦、隋是大一統的短命王朝，三國兩晉南北朝以及五代十國都是分裂局面。之後出現的宋、元、明、清四個王朝，都是比較長的王朝，元代稍短，不足一百年，其他三個都在250年以上。

我結合以上說的王朝亡滅的三大因素，來分析一下，為什麼宋、明、清這些王朝都比較長命。

1、統治者總結歷史經驗，抑制臣下篡權的可能

自秦始皇搞皇帝獨裁製以來，似乎皇帝是有無限權力，其實並沒那麼簡單。皇帝與臣子的鬥爭是一直存在的，你一不留神，就可能被打倒在地，你想當皇帝，別人就不想嗎？漢代是外戚之亂，比如王莽就是外戚，最後把西漢給篡了；唐代有藩鎮之亂，武將權重，最後朱溫把唐給篡了。此外還有宦官之禍，漢、唐都很嚴重。

漢唐的外戚、藩鎮、宦官之亂，給後來的宋朝提供了歷史經驗。所以大家看，到了宋代，這三大隱患都被剷除了。從宋代後，外戚之亂是沒有了；宦官之禍在明代還是存在，但不及漢唐嚴重，清代也基本不存在宦官專權；至於武將，從宋太祖開始，崇文抑武，這也成為後來中國之傳統，在明清時代得到繼承。沒有兵權，要推翻皇帝、篡權改朝換代，這幾乎是不可能的。

2、科舉制度，給平民躋身高層開啟一扇窄門

雖然科舉制度是產生於隋唐，卻是在宋代以後才發展成熟。這個古代公務員考試製度，其意義在於打破等級，以公平的考試選拔官吏，使下層的寒門庶族有出人頭地的機會。與之前幾個朝代注重門第不同，宋代之後官場是注重“出身”。這裡“出身”不是出身於某某富貴人家，而是指科舉登科。你是考科舉上來的，這就是有出身，你是其他途徑當官的，統統都屬於沒出身。以宋朝為例，透過科舉選拔的官員，超過三分之一是來自平民階層。

科舉制度，有效地緩解社會階級矛盾，給了底層百姓一點盼頭，只要你足夠勤奮足夠優秀，還是有光宗耀祖的機會。這種機會，在很大程度上削弱了民變或農民大起義的基礎，畢竟華人的忍耐力若不是到山窮水盡的地步，是不會輕易走上暴動之路的。

3、以理學洗腦，強調“忠君”、“三綱五常”、“三從四德”等封建倫理

在宋代之前的五代，五十年的時間，光是中原政權就換了五個，平均一個政權存活十年。中原的皇帝換了十四個皇帝，不到四年換一個，比美國總統一屆任期還短，其中有一半是以發動政變、兵變的形式奪權。皇帝被打倒、被推翻、被趕下臺，甚至被殺，都是司空見慣的事。

有鑑於歷史經驗，宋之後的統治者十分注意思想教育，宋明理學由是興起。理學的普及，使得“忠君”、“三綱五常”等道德倫理觀念深入人心，而儒學中原本反抗暴政的觀念卻大大被削弱。小說戲曲的普及，又使得“忠義”觀念透過通俗文學向底層民眾普及，比如《說岳》、《楊家將》、《三國演義》等小說，都大為宣揚“忠義”的精神。當“忠君”思想深入人心時，無疑也會減少一些民變的發生。

以上兩點，在一定程度上緩和階級矛盾，延長了統治階級的統治時間。當然，這兩方面不足以徹底解決社會問題，該來的還是會來，明末李自成起義，清末的洪楊起義，還是不可避免。

4、領土遼闊，要亡於外敵之手並不容易

在宋朝之前，諸王朝都是亡於內亂，沒有亡於外敵的。因為中國長期以來就是東亞最大的國家，周邊都是弱小得多的勢力，亡於外敵的王朝基本沒有。

自宋代後，重文輕武，整個國家民族的精神開始變得萎靡弱小。宋朝就是個典型的例子，基本上跟誰打都打不贏，一個大國老跟人籤不平等條約，認人為叔為伯，實在大掉身價。但是，即使如此，這麼大的國家，誰想從外部亡掉它都是不容易的。打不贏還可以割地賠款啊，這麼大的土地，割個幾百年沒問題的。所以，從宋朝開始，中國以前那種“犯強漢者，雖遠必誅”的精神沒有掉了，死掉了。宋朝雖然活了三百多年，但活得很苟且。

到了清朝晚期也是一樣，割地賠款，從鴉片戰爭算起，七十餘年，這裡割一塊那裡割一塊。要是清朝沒有被推翻，還可以割上一百年。統治者為了保自己的地位，保自己的命，顧不上那麼多了。國家大，能挨的刀子多，這也是宋之後王朝能存活較久的原因之一。

你的說法錯了，從隋朝後就沒有短命王朝，隋朝開創了科舉制度選官，大量寒門子弟入士，統治階級權力不在被士族階級所掌握，這樣統治階級的根基就很穩定，就不會出現短命王朝！從三國到隋朝出現了很多短命王朝，原因是統治階級權力全部集中在士族大家，士族盤根錯節權力很大，很容易推翻皇權，比如司馬家篡魏。