首先太平天國的本質就是掛羊頭賣狗肉披著宗教的外衣。進行邪教的宣傳，他的發展就是藉助這種宗教因素，導致太平天國在短期內迅速發展。但無論從教義上還是行為上，都與的宗教相差甚遠。

有一種說法說天京政變是標誌著太平天國由強盛走向衰敗的轉折點其實不然，無論有沒天京政變的太平天國這種洗腦似的革命都沒有延續的生命力。起義必將走向失敗。太平天國之所以能在短期內星火燎原聚集大量的軍隊，主要原因是清政府本身的腐敗導致導致百姓無法生存，活下來是主要目的，而太平天國就是一條活下來的路。也就是說在在太平天國中，尤其是後期充斥著大量的，想跟紅星全出來，闖一闖未推翻了清政府打下的天下就可以榮華富貴 如果打不下天下那就不跟洪秀全混了。

後天京政變太平天國還維持了八年之久，在這半年之中太平天國的的軍隊數量沒有沒有衰弱反而在鼎盛時期有1,000,000之眾一兩湖地區為例，一年多就有幾十萬人加入。雖然天京政變致大批優秀將領陣亡.但並沒有導致太平天華人才貧乏恰恰相反反而給了年輕將領有機會。比如李開方李秀成等年輕教練。所以說無論是在軍事力量上還是在人才流失手都沒有起到致命的打擊。

太平天國最致命的缺陷是知識分子嚴重頻繁沒有支援份子太平天國就無法建立正常的社會機制政策，法律文化。導致後期管理混亂，官職混亂。而最致命的打擊是太平天國，一方面要與清政府抗洪，另一方面卻站在了洋人的對立面進攻上海。

雖然說歷史不容假設，那麼，我們對這個問題換個問法，就是太平天國的失敗最大的原因是不是因為天京事變呢？我們可以來分析一下。

首先來回顧一下天京事變，1856年，掌握實權的東王楊秀清借“天父下凡”命令洪秀全封自己為萬歲，實際上是要篡位，於是洪秀全假意答應下來，卻暗中聯絡北王韋昌輝和燕王秦日綱，兩王連夜率兵誅殺楊秀清，之後對東王部眾2萬餘人進行屠殺，此事件也成為了太平天國的轉折點。那麼，發生的原因是什麼？

其實看天京事變的性質是什麼，其實是洪、楊二人對於鞏固和爭奪太平天國的最高領導權爆發的鬥爭，這是長期以來的矛盾達到臨界點爆發的事件，因此，太平天國早起的推翻清王朝的鬥爭目標已經發生了性質的轉變，定都天京之後，事實上已經變為爭奪最高權力的鬥爭，太平天國已經由代表農民階級利益的反清團隊變成了和清朝一樣的新的封建專制主義統治的皇帝，有些地方甚至比清政府做的還有過分，建都天京之後，太平天國領袖們的思想作風發生了變化，起義初期那種“敝衣草履，徙步相從”的樸實的作風已經蕩然無存，代之而起的是對權力名位的奢侈生活的追求，這種角色的轉變實際上是無法避免的，或者說是洪秀全們這個階級這代人所無法解決的，一方面作為農民階級，其固有的性格短板無法避免，定都天京之後，洪秀全實現了青年時代以來光宗耀祖的夙願，那種主宰世界的皇權思想，終於可以實踐。另一方面是農民階級自始至終不是先進生產力的代表，他們無法建立新的有效制度來代替舊制度，只能從皇權思想中尋找答案，作為小農生產者，他們憎恨地主階級，憎恨剝削和壓迫，當透過某種方式發生地位轉換，其內心的專制思想便會產生，這種身份的轉變帶著的思想的轉變對於農民階級來說是無法避免的。

因此，太平天國的失敗跟天京事變有沒有關係，有，但是影響不大，真正失敗的原因是無法避免的，或者說，洪秀全們起義之時最終的結果必然是失敗。

這個要看繼任者有沒有雄才大略了，根據洪天貴福的表現是沒有的，也就是說沒有天京事變，太平天國再延緩幾十年沒有問題的，當然不排除出現別的變數，出現像朱元璋這樣的鐵血角色統一全國也是有可能的

即便沒有天京事變，太平天國也註定要走向失敗。

1、思想落後；

其實，太平天國運動並非什麼進步力量，和後來康梁的維新派、孫中山先生領導的革命黨根本是截然不同的。當年洪秀全自己也是一個科考文人，是因為沒考上才走這條路。他本質上就是封建分子，只是剛好在中國小農經濟瓦解過程中，成功挑動了底層階級的矛盾，才會造成規模如此龐大的動亂。

因此，洪秀全以及其他天國運動的主要領導人物，他們都是披著宗教的外衣，行封建之道，這在近代思潮滾滾湧入的時代，顯然是不合時宜的，也是註定要被取代和打敗的。即便沒有天京事變，清政府在洋務派大臣的輔助下，也早晚能將他們消滅。

2、政權腐化；

洪秀全一眾天國主要領導人物起事後，就迅速腐化。沒得天下先封諸王，而且是成百上千的封。不僅如此，洪秀全每到一處就廣納美女，而他下面的將官也基本上是進城就搶。

雖然政權裡頭也有像洪仁幹這類先進人物，提出《資政新篇》、《立法制諭》等具備一定進步性的法典。但是，這畢竟是鳳毛麟角，與整個腐朽的天國政權相比，這點進步的聲音，根本左右不了天國的消亡命運。

3、戰略迂腐；

太平軍兵鋒最盛時，還真的有扳倒清王朝的機會，但是他們卻放了諸多錯誤。首先是北伐無功而返，太平軍一路北上，當時清軍根本擋不住。然而，他們只攻城搶掠，卻不懂得建立和維繫根據地，結果讓北伐成虎頭蛇尾的敗筆。

此外，面對強大的西方列強，太平軍居然有一股迷之自信，認為自己有能力和洋人抗衡。洋人本來不想搭理他們，結果他們這麼一搞，全支援清政府了，結果可想而知。對內無中心戰略目標，對外有沒恰當的外交政策，不失敗才怪。

我們不能因為他們去打洋人了，就歌頌太平天國。事實上，他們這麼做不見得是件好事。

4、內部矛盾；

太平天國封了這麼多王，內部利益分得不均勻。而且楊秀清、石達開、韋昌輝等都各有各的矛盾和結怨，即便不爆發天京事變，也早晚要兵戎相見。這樣不穩固的內部，早晚會被清廷逐一擊破。

因此，太平天國註定是一場沒有前途的運動，即便沒有天京事變，失敗也是早晚的事。

1864年，隨著天京被攻陷，歷經14年，席捲18省的太平天國的帷幕落下。這場轟轟烈烈的所謂的“最大規模的農民運動”宣告退場。太平天國的結局我們可以用悲壯和惋惜來形容，為什麼呢？原因很簡單，因為裡面夾雜了太多的“農民”。

太平天國自金田起義時的2萬人馬，迅速發展到定都南京時的百萬大軍，是有原因的。在最初，太平軍確實為老百姓做過一些實事，幫老百姓解決過一些實際困難，老百姓願意跟著太平軍走，所以太平軍發展很快。

定都南京後，太平天國的領導者擺脫了農民的身份，搖身一變成了皇帝和國家的管理者了。他們可能覺得他們的目的達到了，所以每個人的心態也都發生變化了。而老百姓的苦日子剛剛開始。當時太平天國的主要領導人是:天王洪秀全，東王楊秀清，北王韋昌輝和翼王石達開。可惜沒有一個是治國之能臣。

1856年的“天京之變”和他們四個人都有著很重要的關係。大家都覺得太平天國的失敗主要是因為“天京之變”，導致了諸王被殺，太平天國由此走向衰落，但這只是一個點。洪秀全貪享樂，玩迷信；楊秀清玩權術；韋昌輝玩陰謀；石達開玩分裂，這樣的政權怎能長久？

要是沒有“天京之變”的話，太平天國會失敗嗎？答案也是肯定的。因為國以民為本，民以食為天，無論如何，你得讓老百姓不說吃飽，起碼也不能捱餓吧！政治上的腐敗暫且不說，經濟上太平天國有過兩個政策。一個是《天朝田畝制度》，另一個是《資政新篇》。

《天朝田畝制度》對於農民來說雖有一定的欺騙性，但總得來說還是好的。主要強調了平均主義，反正都平均，干與不幹一個樣，大家都沒有積極性。沒有多久就實行不下去了。《天朝田畝制度》可以用8個字來形容，理想豐滿，現實骨感。

《資政新篇》是洪仁玕回來後推出的新政吧，很有見識，很有先見之明。例如它倡導的依法治國，興辦學校醫院，保險事業……連趙烈文看了都驚歎不已。然而，裡面唯獨沒有提到農民和土地。對於太平天國裡的大多數農民來說，這樣的新政自然而然就成了空中樓閣。

政治腐敗，沒有經濟基礎，光靠搜刮民脂民膏，即使沒有“天京事變”，也還會有其他的事變，清政府即使不來剿滅，他也不會長久，太平天國走向失敗也是必然的，以上帝為本的欺世之作也必然要走向滅亡。

既使沒有天京事變，太平天國也很難成功。

首先，領導集團內部問題太多，水平有限，天王洪秀全，一個落地秀才，正能量很少，很多時候醉生夢死，對天國大業幫助不大，前期靠馮雲山，後期靠揚秀清，揚秀清儘管有些軍事天分，但必竟是個文盲，很難拿出行之有效的大戰略，而且這個人毛病太多，剛愎自用，獨斷專行，目空一切，上欺天王，下欺文武，常有不臣之心，弄得整個天華人人自危，大家敢怒不敢言，另一個野心家，北王韋昌輝懾於揚秀清的淫威，雖不敢急來，但伺機作亂，以取天王而代之，既使沒有天京事變，而內訌早晚得發生。

其次，天國不該定都天京，偏師北伐，犯了嚴重的戰略錯誤，天國領導層開始腐化享樂，不思進取，不僅喪失了直搗北京，迅速推翻滿清的大好良機，而且讓敵人得以喘息，捲土重來，加深了自己的危機。

再次，太平天國雖有《天朝田畝制度》和《資政新篇》等革命綱領，但由於沒有真正實施，很難得老百姓的支援，而且太平天國不該反孔，孔孟被當時的知識份子視為比天地君親師還重要的神聖，勢必激起儒家知識份子的堅決反擊。要知道民間歷來藏龍臥虎，曾國藩左宗棠，胡林翼等人都是這期間倔起的。

最後，太平天國儘管很愛國，拒絕承認一切賣國條約，但沒有采取潤的戰鬥，致使洋人站到滿清的隊伍裡，一同攻擊太平軍，要知道洋槍洋炮的威力，太平天國的冷兵器很難抗衡。

太平天國最終走向失敗，不能避免。