第一，理論建立在主觀的心理分析基礎之上，而且邏輯也較不嚴密。在概括消費傾向遞減規律時，把它稱之為“正常心理法則”。雖然也指出尚須若干修正，但也不是難事。但對此卻再沒有更充分的證明或修正了。只是歸結為“人類天性”。作為經濟理論的支柱建立在心理分析基礎之上難以令人信服。

第二，理論侷限於總量分析，只看到收入影響消費的現象，而不能進一步揭示影響消費的收入背後是收入的分配，進而是人們在社會生產中的相互關係。所以，不可能從根本上揭示收入分配和消費的結構差異及其資本家和工人的階級差異，而只是籠統地稱“公眾”、“居民”，雖也提及“富人”與“窮人”但也撣處側肺乇鍍岔僧唱吉只是細枝末節。

第三，由其理論得出的許多結論也是不合情理的。如戰爭、地震之類都可解決失業問題等等。這裡，值得指出的是，這些論斷看上去“奇怪荒謬”，但在凱恩斯理論中則是順理成章的，由此，我們不能簡單地斥之為不近人情，凱恩斯由人之天性為基礎，結果推出不合人情的結論，足以促使後來者對其理論本身的反思了。

總體來說就是，簡單的凱恩斯消費函式僅僅考慮了最直觀的短期情況,忽略了消費也要有長期考慮,也忽視了不同社會收入層次對總體消費的影響，以及社會消費居民消費 企業消費 政府消費的情況。同時消費函式強調了心理作用，有一定道理，但是侷限性太大，忽視了不同層次中的作用，也就是說理論基礎不夠。