有一說一，太史公在《史記》裡面，從來沒有記載項羽火燒阿房宮。這一點在《項羽本紀》和《秦始皇本紀》裡面都有體現。

“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅；收其貨寶婦女而東。”——《項羽本紀》

“項籍為從長，殺子嬰及秦諸公子宗族。遂屠咸陽，燒其宮室，虜其子女，收其珍寶貨財，諸侯共分之。”——《秦始皇本紀》

可以看出，兩本有關這一事件的主要傳記裡，都僅僅提出項羽在咸陽屠城，並且把秦朝的宮殿給燒了。但是請注意，阿房宮並不在咸陽城內，實際上，阿房宮的附屬結構阿城，在漢朝都還存在，並且成為了上林苑的一道風景。

說項羽燒掉阿房宮的，主要是唐人的《阿房宮賦》：“楚人一炬，可憐焦土！”後代漸漸以此為信史，項羽也就背上了這個曖昧不清的燒阿房宮的鍋了。

想當年，司馬遷是中國歷史上公正無私的代表，他為了伸張正義，連漢武帝都不怕的人，怎麼能夠隨便不尊重歷史了呢？挑戰司馬遷當然可以，但要拿出真憑實據來，僅憑考古人員的個人推揣，就來否定司馬公，未免太荒唐了些！

你說阿房宮沒有完工，那讓不可一世的秦始皇住在什麼地方？司馬遷亂寫了，難道唐杜牧也胡編亂造了嗎？就算阿房宮沒有完工，楚霸王項羽一把火毀了他，這就應該是司馬遷不應寫項羽火燒阿房宮的理由嗎？阿房宮沒有完工，就作為項羽沒有燒和司馬遷不應寫的理由，實在讓人莫名其妙！

司馬遷是一個敢講真話的人，他之所以被處以宮刑，是因為他不畏皇權，敢於堅持真理。項羽燒沒燒阿房宮，和阿房宮有沒有完工沒有直接關係，對於一個燒殺搶掠的人來說，他才不管阿房宮因為沒有完工就不去燒了它，作為司馬遷，也不會由著自己而對歷史不負責任。

沒有完工，並不意味著就沒有阿房宮，也不表示項羽就沒有燒了它。司馬遷把項羽火燒阿房宮的事情寫進《史記》中，是為了向後人還原一個真實的歷史，並不是故意和項羽過不去，有意把項羽寫成一個燒殺搶掠的暴君形象，再說，他對劉家有宮刑之恨，司馬遷應該把項羽寫得比劉邦要好才對。

歷史需要推敲，但完全懷疑和否定歷史，那就犯了歷史虛無主義的錯誤，這對弘揚中國歷史文化，增強民族自信心顯然是有害的。

謝謝邀請。歷史上的阿房宮，距離我們今天非常遙遠，都超過二千年了。我們今天所認知的阿房宮，不外乎漢朝司馬遷〈史記〉中的〈秦始皇本紀〉和〈項羽本紀〉，還有就是唐朝杜牧的詩，況且杜詩只是文學作品，算不上是史料。其餘，大概都是由此推斷而來。根據題主的題目意思，歷史上的阿房宮肯定存在過，只是還未完工便讓漢朝的項羽一把火給燒沒了。那麼我們得先弄清楚，秦朝建造阿房宮花了多少時間？秦亡漢興時，阿房宮是否已經完工？項羽一把火燒掉的是不是半拉子爛尾工程？筆者以為，如果上述幾個問題沒弄清楚，或者沒有新的鐵證史料出土，今天的爭論最後只能是誰也說服不了誰。但這並不影響我們追問，誰說沒完工的阿房宮就不能燒了？就算阿房宮沒完工，難道項羽就不能燒？司馬遷沒親眼見過阿房宮的廢墟，難道就不能去寫那段歷史？

項羽引兵西屠咸陽，殺寢降王子嬰；燒秦宮室，火三月不滅。這就是阿房宮被認為燒過的證據，楚人一炬，可憐焦土。這座與萬里長城、秦始皇陵、秦直道並稱為秦始皇四大工程的秦帝國修建的新朝宮，因始皇崩，被迫停工，室堂未就，將刑徒七十餘萬人勞力，全趕去伐運木材、開鑿石料、修建秦陵，等到這年的四月復作阿房宮，七月大澤鄉陳勝吳廣就起義了。

在這麼短的時間內，在當時的條件下，豪華奢侈、雄偉壯麗的阿房宮是不可能完成的。南宋程大昌在《雍錄》中寫道，上可坐萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。意思是那是設計的模型，希望達到這樣子，但還沒有付諸行動。由於阿房宮工程過於浩大，最終只能成了秦始皇心中的一座宮殿、一個未盡的夢想，本是打算用六國宮殿來顯示新王朝的氣魄和威嚴，卻加劇了秦王朝滅亡的噩運。

阿房宮永遠留在了秦始皇的夢幻之中，因這座傳說中的宮殿沒有被焚燬過。據考古隊考勘，該建築遺址上既沒有遍地紅燒土，也沒有大量草木灰，目前雖破壞嚴重，但仍有明顯每層厚約六釐米的夯築層，而不是應該有的一米多厚的瓦礫堆積遺存。僅以唐代大詩人杜牧《阿房宮賦》為依據的理由，來否定考古隊的阿房宮並沒有被火燒的痕跡的觀點，是不足以服眾的。項羽火燒阿房宮這個故事，被無數的文人墨客引用為典故，以及說不盡的激情與夢想，以理想為基礎，靠的全是想象和民間的傳說。

大多數人認為，阿房宮即使可能沒有完成，但必定已經初具了規模，如果不是被項羽燒的，那如何毀壞了的呢？持三日糧，以示士卒必死；屠燒咸陽秦宮室，所以無不殘破。秦人大失望，然恐，不敢不服耳。

其實，項羽燒的應該是秦咸陽宮，以及兵馬俑等秦代之瑰寶，司馬遷並沒有明說是阿房宮。這火燒了咸陽宮三月都停不下來，可見項羽心中對秦始皇的怨念有多深，只有燒了，才能體現出項羽反對秦朝殘暴統治的決心。兩千多年來，《史記》一直被人們認為是研究古代歷史的最佳典籍，但司馬遷在書中只是說了是秦宮室。或許阿房宮從來就沒有建成過，或許要等到這座宮殿完全露出地面才能找到答案，或許永遠就是個千古之謎。

注：文章中加粗的字，來自《史記》。

司馬遷表示：這個鍋我不背！《史記》里根本沒說過項羽火燒阿房宮，只是說項羽焚燒了秦宮而已，也就是說焚燒了咸陽宮，不要張冠李戴。而且司馬遷也在《史記》中比較明確地說明了阿房宮沒有建成。

根據《史記·秦始皇本紀》記載：阿房宮是秦始皇因咸陽皇宮狹小，故而在郊外興建的新的宮殿。後秦始皇暴斃，秦二世元年四月，秦二世下旨恢復因為秦始皇去世調往驪山修建秦始皇陵的工人，重新修建阿房宮。當年七月，陳勝吳廣起義爆發，全國陷入戰亂，勢必引起工程進度停滯。秦二世二年冬，秦二世下旨將勸諫停止修阿房宮的右丞相馮去疾、左丞相李斯、將軍馮劫下獄治罪。可見在秦二世二年冬天，阿房宮還遠遠沒有造好，否則這些大臣也不用勸諫了。二不到一年之後，秦二世三年八月，他就被趙高害死，阿房宮正式停建。可見，在這麼短的時間裡，再加上六華人馬進軍，到秦二世死時不得不抽調兵力抵抗，因此阿房宮一定沒有建成。

那所謂“火燒阿房宮”從何而來呢？因為司馬遷在《項羽本紀》中記載了“居數日，項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅，收其貨寶婦女而東”。這裡說的“燒秦宮室”，並沒有說阿房宮。其實這裡說的很明白，項羽是“西屠咸陽”，所以說是在咸陽城裡，因此可以確定，項羽燒的是咸陽城內的咸陽宮，是秦朝本來的宮廷，並非新建的阿房宮。

至於杜牧的《阿房宮賦》，確實寫了項羽火燒阿房宮。但是一來，杜牧是詩人，是藝術家而非史學家，所以考證未見得嚴謹；而來他要表現的是奢侈亡國的道理，所以用理論上應該氣勢恢宏的阿房宮更具說服力，僅此而已。這是文學，不是歷史。

看了這題目，就《史記》記載說幾句。

第一，說阿房宮未建成(秦始皇有生之年)。確實沒建成。

秦始皇想建成後更以"令名名之"。由此看出擔得上"令名"的，簡直就是美人的形象化了。不久，秦始皇駕崩，葬酈山，秦二世為掩蓋天下人懷疑他上位的合法性，轉移民眾視線。繼續修酈山阿房等乃父未竟之工程，以彰新皇繼承先皇遺志和盡孝之道。後遭起義怒潮中斷，不再繼續。秦二世末年，子嬰等更無力量再建了，成了未竟工程。

第二，項羽"燒秦宮室"，是確有記載的。碩大一個都城都燒了，阿房宮不可能逃脫。所以"燒秦宮室"裡的"宮室"己包含阿房宮在內。

後朝燒前朝，叫火的革命，這不止項羽一個人這麼幹。後朝說，你那是搜割民脂民肪民膏來修建的，是萬惡的罪證，必須燒。於是一把火燒了乾淨。他就不想想後來的朝代又象他一樣放一把火，把他給燒了。王朝很喜歡這麼幹。這可是為什麼古建築，特別是木建築留下來非常少的主要原因。

阿房宮本來就沒建成。《秦始皇本紀》記載得清楚明白。這不是問題。

至於項羽燒沒燒阿房宮，這也不是問題。仔細在司馬公的字裡行間體會:燒了。連同秦都咸陽一塊兒燒了三個月。殘破後，想建都在此，卻找不到塊安放辦公桌的地方。阿房宮沒燒，他說不定就不走了。這又是一個反證。

項羽確實火燒咸陽了，而且包括咸陽宮在內的270座宮殿全部付之一炬。

至於說阿旁宮，現如今考古研究發現了他的地基，其面積大約是故宮的三倍左右，但是在發掘過程中，很多人都發現了一個問題，就是很多地方的地基並沒有夯實，甚至有的地方出現了斷層，這一點並不值得奇怪，因為阿房宮幾點是秦始皇死了以後仍然還是沒有完成，秦二世胡亥在秦始皇死了以後仍然正掉大量奴隸。在修建阿旁宮，一直到項羽火燒咸陽阿旁宮並沒有真正的完成，但是底子已經造下來了，什麼東西就是地基，地基已經在那兒放著，雖然說可能沒有全部完成，但是部分地區是已經完成，火燒阿房宮這個命題也成立。

其實咸陽周圍有270座宮殿，這並不是誇大，是詩琴國美次滅掉一個國家都會先把這個國家的宮殿先用圖紙畫下來，然後把上面的原材料拆下來運送到咸陽城附近，再把它建造起來，這相當於是一種戰利品，也是一種炫耀，杜牧的阿旁宮賦裡面也曾經說過六國的公主，宮女一同來到了咸陽。

項羽火燒咸陽這一點有歷史記載，並且透過不斷的考古研究發現，咸陽地區除了下水道系統，其餘的全部燒黑了，有的地方磚頭燒的擰在了一塊兒。

項羽一把火燒了咸陽城。與此同時，將秦國所有的一切全部燒了個乾淨，包括這個未有完成的阿房宮，所以說，說到這裡，我有點搞不清楚問題主是什麼意思？你的意思是司馬遷寫錯了項羽沒有燒鍋旁宮還是說你想裝一回聖人說我並沒有說司馬遷沒有燒阿房宮只不過是你們在這裡說司馬遷沒有燒阿房宮。