《將進酒》有十數個版本，之所以有這麼多版本，那是因為在流傳過程中被編者、刊刻者根據個人審美和理解改動，或者在傳抄過程中抄錯。
今天我們所讀到的《將進酒》，原始版本出自唐代殷璠的《河嶽英靈集》。但不得不提的是，今天傳下來的《河嶽英靈集》，最早也是宋刻本，如北京圖書館所收藏的南宋刻本，距離天寶年間已過去400多年，其內容很可能經過了改動。
那麼只有敦煌三種手抄本，最接近李白的原詩了。
上世紀初在敦煌鳴沙山千佛洞第288號石窟中發現了5萬餘捲成書於公元5世紀至11世紀的手寫本和木刻本文獻，這些都是中華文化的瑰寶，它的發現為中國近代學術史上“四大發現”之一。但很可惜，彼時還是清末民初，世道混亂，其中3萬餘卷，都被英法俄日等國掠走。其中最具學術研究價值（除佛經外）的文獻，大部分都被英法兩國收藏。
而李白詩之敦煌手抄本中的兩種分別被英、法兩國收藏，版本編號為S2049、P2544。英法的這兩個版本，大概因為抄寫者文化水平低，所以錯漏很多，如下：
(英藏）S2049版本：
（法藏）P2544版本:
可以看到，兩個版本內容基本一致，就連疏漏處都相似，基本可以判定兩種抄本同源。
前面為什麼說這兩版抄寫者文化水平低，因為不僅有很訛誤、疏漏，詩中有些地方還語句不通，比如S2049版“奔流到海不岸複迴”，P2544版本的“奔流到海岸不複迴”語句倒是通順了，但明顯多了個“岸”字。
因此，這兩個版本不太可靠。最具可信度的是第三個版本P2567，這個版本字型工整清晰。是羅振玉1913年根據敦煌文字的照片影印，收入《鳴沙石室佚書》，題為《唐人選唐詩》，在這裡面，《將進酒》的原本詩名為《惜罇空》。
《惜罇空》君不見黃河之水天上來，奔流到海不複迴。
君不見床頭明鏡悲白髪，朝如青雲暮成雪。
人生得意須盡歡，莫使金罇空對月。
天生吾徒有俊才，千金散盡還複來。
烹羊宰牛且為樂，會須一飲三百盃。
岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾。
鐘鼓玉帛豈足貴，但願長醉不用醒。
古來賢聖皆死盡，唯有飲者留其名。
陳王昔時宴平樂，斗酒十千恣歡謔。
主人何為言少錢，徑須沽取對君酌。
五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，與爾同銷萬古愁。
特別需要注意的是：今版“古來聖賢皆寂寞”，在敦煌手抄三版中都為“古來聖賢皆死盡”；今版“與君歌一曲，請君為我傾耳聽”在敦煌手抄三版中都為“與君歌一曲，請君為我傾”；而“天生我材必有用”在《惜樽空》中為“天生吾徒有俊才”。看起來幾字之差，但含義也有所不同了。
我為什麼說《惜罇空》為《將進酒》的原本詩名呢。我認為古人寫詩，要麼像李商隱一樣不寫題目。倘若寫詩名，則必與詩歌內容有著聯絡。如李白的《蜀道難》，寫的是古蜀道的艱難險阻。
而《惜罇空》，自然也與詩歌內容有著直接聯絡，詩中有: “莫使金罇空對月”、“主人何為言少錢，徑須沽取對君酌”句，很顯然，酒興半酣，請喝酒的人因為費用不足而提議罷飲，這讓酒興正酣的李白很惋惜，就好像一個興致正濃的人突然被澆了盆冷水，也將李白積壓心中的憤懣與狂傲給點燃了，因而作此詩。要知道，這首詩是李白被賜金放還之後寫的。
詩一開頭就是“君不見黃河之水天上來，奔流到海不復回”，起句氣象雄渾闊大，及至“人生得意須盡歡，莫使金罇空對月……五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，與爾同銷萬古愁。”
整首詩奔騰激盪、豪逸流注，氣勢一貫而下，想來正是由於“酒罇空”引發的激憤之情，如一直喝得很順暢，玉山傾倒，那麼這首詩也許就不存在了，或是另一番境地。
因此，如果詩名為《將進酒》，那麼詩歌內容應與題目相符。雖然今版《將進酒》中有“岑夫子，丹丘生，將進酒，杯莫停”，但按照周勳初先生的理論，敦煌三種手抄本，其內容都比宋刻本的《河嶽英靈集》更接近李詩的原貌。但敦煌三種手抄本，都沒有“將進酒，杯莫停”這句詩，而是“岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾。”
我們知道，“岑夫子”為岑勳，“丹丘生”為元丹丘，這兩人都是李白的好友。
從詩歌的節奏上來講，敦煌手抄本的詩義更簡明流暢。
“岑夫子，丹丘生，與君哥一曲，請君為我傾。”意思就說，岑勳和元丹丘，讓我為你們唱首歌，請君為我一飲而盡。傾的不僅是“酒”，也包括“意氣”，所謂“意氣相傾”是也。
綜上來說，《惜罇空》比《將進酒》更符合李白原本的詩題。
除此之外，李白亦有另外兩首詩，題目為《前有樽酒行二首》，《惜罇空》未必不是李白根據以往經驗，臨時所作的修改。
回到問題本身，那麼就算這首詩的題目就為《將進酒》，那麼讀音該叫“qiāng”還是“jiāng”？我認為正如上面所說，這首詩的氣勢奔騰激盪、豪逸流注。讀“qiāng”的話，意思為“願、請”，那麼無論是“請喝酒”，還是“願喝酒”，都與詩歌內容不匹配，也與詩歌氣勢不相符。
我們當然知道，“將進酒”是漢樂府《鐃歌》18 曲之一，可這與李白有什麼關係，李白雖然很多古風詩都沿襲樂府舊題，但不代表這首也是。我要證據，不要猜測。
事實上就是如周勳初先生講的那樣，哪個版本離李白創作的年代更近，哪個就更具可靠性。敦煌手抄本，成書時間在天寶末年，而據論證，李白寫這首詩，大致就在天寶十年~天寶十一年之間。
相較於《惜罇空》的“天生吾徒有俊才”，今版《將進酒》的“天生我材必有用”早已深入人心，是家喻戶曉的經典名言。但無疑經過了宋人的篡改，因為從詩歌的用韻來看，這首詩運用了轉韻。也就是幾句一換韻，換韻有個特點，就是首句押韻，稱為逗韻。
詩的開頭兩句韻腳為“來、回”押十灰韻； 接下來的“髪、雪、月”轉為入聲六月、九屑韻； 接著“天生吾徒有俊才，千金散盡還復來。烹羊宰牛且為樂，會須一飲三百杯。”又轉回了十灰韻。
而如果是“天生我材必有用”，那麼“用”字，則不押韻，李白不至於有這個疏誤。因此，“天生吾徒有俊才”當為李白原句。
而要理解“天生吾徒有俊才”的含義，也很簡單。
“吾徒”可理解為“我輩”。
漢班固《答賓戲》曰：“孔終篇於西狩，聲盈塞於天淵，真吾徒之師表也。”
李白亦有詩云：“我輩豈是蓬蒿人。”
“俊才”自然不是指才華，雖然也包含才華，但主要指“卓越的才能”。
因此，“天生吾徒有俊才，千金散盡還復來”意思為“我輩生來是有卓越才能的人，千金就算散盡還會再來。”
相對來說，李白原句“天生吾徒有俊才”是一種自詡，而“天生我材必有用”則具有一種普適性的價值觀，適用於所有人，因此很多人用此句自勉。
而《將進酒》“天生我材必有用”，意思也很好理解。
“天生”有兩種意思，一謂天然生成，二謂命中註定。
結合語境來看，這裡的“天生”自然指的是前者。而詩中的“材”則通“才”，特指才幹、才能。因此，“天生我材必有用”可以解讀為：“上天賦予了我才能，就一定會有用武之地。”
“床頭明鏡”與“高堂明鏡”哪個更好，也是存在爭議的，有人認為“高堂明鏡”有士大夫氣，意象更高雅一點；而“床頭明鏡”則顯得有些小家子氣，閨閣氣。我覺得吧，古代梳妝鏡都在床邊，無論男女，不能免。所以“床頭明鏡”更貼近生活，真實自然。而且李白這個時候被賜金放還了，已經不是士大夫，何必再說什麼高堂明鏡，顯得造作。
這兩句，哪一個更好，更符合李白的氣質和詩風，一直存在爭議。從用詞看，“死盡”不如“寂寞”更含蓄雋永，卻更能體現李白的狂傲不羈的性格，以及他內心被賜金放還的忿恨。“古來賢聖皆死盡”，說的是從古至今所謂的“賢聖”皆已死絕，實指“古”，其實也暗喻今。不僅古代的聖賢死盡，今天這個時代也如此，導致有才能的得不到任用。
李白被賜金放還，是他一生最大的痛和失意。他原本為翰林供奉，貴為唐明皇的御用文人，身處長安殿堂的中央，卻遭受攻訐與誹謗，轉瞬間跌落凡塵，被趕出了朝廷。
這對他來說，是極大的打擊，因為你這輩子，都不可能再有這樣的輝煌了，也不再可能回到長安。所以李白對世道人心、對李隆基都極度失望。所以才說出“古人聖賢皆死盡”，而“古來賢聖皆寂寞”未免太過安然，太過平靜，這與其詩奔逸豪放，一氣貫注的氣勢不相符合。
再者，宋朝理學興盛，“古來聖賢皆死盡”自然會被看成是對儒家先賢們的不敬，給改成“古來聖賢皆寂寞”是很有可能的。
參考文獻：
1. 周勳初.李白詩原貌之考索[J].文學遺產,2007.
2. 傅德岷.唐詩宋詞鑑賞辭典[Z].武漢:崇文書局,2005.
3. 瞿蛻園.朱金城.李白集校注[M].上海:上海古籍出版社,1980.
4. 鬱賢浩.《李白叢考》，西 安: 陝西人民出版社，1982.
5.傅璇琮、李珍華: 《河嶽英靈集研究》，北京: 中華書局，1992.
6.趙海菱.李白《將進酒 》新考[J].社會科學輯刊,2012.
《將進酒》有十數個版本，之所以有這麼多版本，那是因為在流傳過程中被編者、刊刻者根據個人審美和理解改動，或者在傳抄過程中抄錯。
周勳初先生說：“追尋李白詩原貌，自當尋找接近作者生活年代的最早紀錄，宋刻李詩，不管是蜀刻本《李太白文集，抑或景宋鹹淳本《李翰林集》，因為已經後人之手，上距唐代已遠，所以還不能算是接近李詩原貌的首選材料。敦煌手寫本（三種）以及殷璠《河嶽英靈集》乃是接近李詩原貌的首選材料。”今天我們所讀到的《將進酒》，原始版本出自唐代殷璠的《河嶽英靈集》。但不得不提的是，今天傳下來的《河嶽英靈集》，最早也是宋刻本，如北京圖書館所收藏的南宋刻本，距離天寶年間已過去400多年，其內容很可能經過了改動。
那麼只有敦煌三種手抄本，最接近李白的原詩了。
上世紀初在敦煌鳴沙山千佛洞第288號石窟中發現了5萬餘捲成書於公元5世紀至11世紀的手寫本和木刻本文獻，這些都是中華文化的瑰寶，它的發現為中國近代學術史上“四大發現”之一。但很可惜，彼時還是清末民初，世道混亂，其中3萬餘卷，都被英法俄日等國掠走。其中最具學術研究價值（除佛經外）的文獻，大部分都被英法兩國收藏。
而李白詩之敦煌手抄本中的兩種分別被英、法兩國收藏，版本編號為S2049、P2544。英法的這兩個版本，大概因為抄寫者文化水平低，所以錯漏很多，如下：
(英藏）S2049版本：
（法藏）P2544版本:
可以看到，兩個版本內容基本一致，就連疏漏處都相似，基本可以判定兩種抄本同源。
前面為什麼說這兩版抄寫者文化水平低，因為不僅有很訛誤、疏漏，詩中有些地方還語句不通，比如S2049版“奔流到海不岸複迴”，P2544版本的“奔流到海岸不複迴”語句倒是通順了，但明顯多了個“岸”字。
因此，這兩個版本不太可靠。最具可信度的是第三個版本P2567，這個版本字型工整清晰。是羅振玉1913年根據敦煌文字的照片影印，收入《鳴沙石室佚書》，題為《唐人選唐詩》，在這裡面，《將進酒》的原本詩名為《惜罇空》。
《惜罇空》君不見黃河之水天上來，奔流到海不複迴。
君不見床頭明鏡悲白髪，朝如青雲暮成雪。
人生得意須盡歡，莫使金罇空對月。
天生吾徒有俊才，千金散盡還複來。
烹羊宰牛且為樂，會須一飲三百盃。
岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾。
鐘鼓玉帛豈足貴，但願長醉不用醒。
古來賢聖皆死盡，唯有飲者留其名。
陳王昔時宴平樂，斗酒十千恣歡謔。
主人何為言少錢，徑須沽取對君酌。
五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，與爾同銷萬古愁。
特別需要注意的是：今版“古來聖賢皆寂寞”，在敦煌手抄三版中都為“古來聖賢皆死盡”；今版“與君歌一曲，請君為我傾耳聽”在敦煌手抄三版中都為“與君歌一曲，請君為我傾”；而“天生我材必有用”在《惜樽空》中為“天生吾徒有俊才”。看起來幾字之差，但含義也有所不同了。
我為什麼說《惜罇空》為《將進酒》的原本詩名呢。我認為古人寫詩，要麼像李商隱一樣不寫題目。倘若寫詩名，則必與詩歌內容有著聯絡。如李白的《蜀道難》，寫的是古蜀道的艱難險阻。
而《惜罇空》，自然也與詩歌內容有著直接聯絡，詩中有: “莫使金罇空對月”、“主人何為言少錢，徑須沽取對君酌”句，很顯然，酒興半酣，請喝酒的人因為費用不足而提議罷飲，這讓酒興正酣的李白很惋惜，就好像一個興致正濃的人突然被澆了盆冷水，也將李白積壓心中的憤懣與狂傲給點燃了，因而作此詩。要知道，這首詩是李白被賜金放還之後寫的。
詩一開頭就是“君不見黃河之水天上來，奔流到海不復回”，起句氣象雄渾闊大，及至“人生得意須盡歡，莫使金罇空對月……五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，與爾同銷萬古愁。”
整首詩奔騰激盪、豪逸流注，氣勢一貫而下，想來正是由於“酒罇空”引發的激憤之情，如一直喝得很順暢，玉山傾倒，那麼這首詩也許就不存在了，或是另一番境地。
因此，如果詩名為《將進酒》，那麼詩歌內容應與題目相符。雖然今版《將進酒》中有“岑夫子，丹丘生，將進酒，杯莫停”，但按照周勳初先生的理論，敦煌三種手抄本，其內容都比宋刻本的《河嶽英靈集》更接近李詩的原貌。但敦煌三種手抄本，都沒有“將進酒，杯莫停”這句詩，而是“岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾。”
我們知道，“岑夫子”為岑勳，“丹丘生”為元丹丘，這兩人都是李白的好友。
從詩歌的節奏上來講，敦煌手抄本的詩義更簡明流暢。
“岑夫子，丹丘生，與君哥一曲，請君為我傾。”意思就說，岑勳和元丹丘，讓我為你們唱首歌，請君為我一飲而盡。傾的不僅是“酒”，也包括“意氣”，所謂“意氣相傾”是也。
綜上來說，《惜罇空》比《將進酒》更符合李白原本的詩題。
除此之外，李白亦有另外兩首詩，題目為《前有樽酒行二首》，《惜罇空》未必不是李白根據以往經驗，臨時所作的修改。
回到問題本身，那麼就算這首詩的題目就為《將進酒》，那麼讀音該叫“qiāng”還是“jiāng”？我認為正如上面所說，這首詩的氣勢奔騰激盪、豪逸流注。讀“qiāng”的話，意思為“願、請”，那麼無論是“請喝酒”，還是“願喝酒”，都與詩歌內容不匹配，也與詩歌氣勢不相符。
我們當然知道，“將進酒”是漢樂府《鐃歌》18 曲之一，可這與李白有什麼關係，李白雖然很多古風詩都沿襲樂府舊題，但不代表這首也是。我要證據，不要猜測。
事實上就是如周勳初先生講的那樣，哪個版本離李白創作的年代更近，哪個就更具可靠性。敦煌手抄本，成書時間在天寶末年，而據論證，李白寫這首詩，大致就在天寶十年~天寶十一年之間。
相關知識補充：一、論“天生我材必有用”與“天生吾徒有俊才”相較於《惜罇空》的“天生吾徒有俊才”，今版《將進酒》的“天生我材必有用”早已深入人心，是家喻戶曉的經典名言。但無疑經過了宋人的篡改，因為從詩歌的用韻來看，這首詩運用了轉韻。也就是幾句一換韻，換韻有個特點，就是首句押韻，稱為逗韻。
詩的開頭兩句韻腳為“來、回”押十灰韻； 接下來的“髪、雪、月”轉為入聲六月、九屑韻； 接著“天生吾徒有俊才，千金散盡還復來。烹羊宰牛且為樂，會須一飲三百杯。”又轉回了十灰韻。
而如果是“天生我材必有用”，那麼“用”字，則不押韻，李白不至於有這個疏誤。因此，“天生吾徒有俊才”當為李白原句。
而要理解“天生吾徒有俊才”的含義，也很簡單。
“吾徒”可理解為“我輩”。
漢班固《答賓戲》曰：“孔終篇於西狩，聲盈塞於天淵，真吾徒之師表也。”
李白亦有詩云：“我輩豈是蓬蒿人。”
“俊才”自然不是指才華，雖然也包含才華，但主要指“卓越的才能”。
因此，“天生吾徒有俊才，千金散盡還復來”意思為“我輩生來是有卓越才能的人，千金就算散盡還會再來。”
相對來說，李白原句“天生吾徒有俊才”是一種自詡，而“天生我材必有用”則具有一種普適性的價值觀，適用於所有人，因此很多人用此句自勉。
而《將進酒》“天生我材必有用”，意思也很好理解。
“天生”有兩種意思，一謂天然生成，二謂命中註定。
結合語境來看，這裡的“天生”自然指的是前者。而詩中的“材”則通“才”，特指才幹、才能。因此，“天生我材必有用”可以解讀為：“上天賦予了我才能，就一定會有用武之地。”
二、“高堂明鏡”與“床頭明鏡”“床頭明鏡”與“高堂明鏡”哪個更好，也是存在爭議的，有人認為“高堂明鏡”有士大夫氣，意象更高雅一點；而“床頭明鏡”則顯得有些小家子氣，閨閣氣。我覺得吧，古代梳妝鏡都在床邊，無論男女，不能免。所以“床頭明鏡”更貼近生活，真實自然。而且李白這個時候被賜金放還了，已經不是士大夫，何必再說什麼高堂明鏡，顯得造作。
三、“古來聖賢皆寂寞”與“古來聖賢皆死盡”這兩句，哪一個更好，更符合李白的氣質和詩風，一直存在爭議。從用詞看，“死盡”不如“寂寞”更含蓄雋永，卻更能體現李白的狂傲不羈的性格，以及他內心被賜金放還的忿恨。“古來賢聖皆死盡”，說的是從古至今所謂的“賢聖”皆已死絕，實指“古”，其實也暗喻今。不僅古代的聖賢死盡，今天這個時代也如此，導致有才能的得不到任用。
李白被賜金放還，是他一生最大的痛和失意。他原本為翰林供奉，貴為唐明皇的御用文人，身處長安殿堂的中央，卻遭受攻訐與誹謗，轉瞬間跌落凡塵，被趕出了朝廷。
這對他來說，是極大的打擊，因為你這輩子，都不可能再有這樣的輝煌了，也不再可能回到長安。所以李白對世道人心、對李隆基都極度失望。所以才說出“古人聖賢皆死盡”，而“古來賢聖皆寂寞”未免太過安然，太過平靜，這與其詩奔逸豪放，一氣貫注的氣勢不相符合。
再者，宋朝理學興盛，“古來聖賢皆死盡”自然會被看成是對儒家先賢們的不敬，給改成“古來聖賢皆寂寞”是很有可能的。
參考文獻：
1. 周勳初.李白詩原貌之考索[J].文學遺產,2007.
2. 傅德岷.唐詩宋詞鑑賞辭典[Z].武漢:崇文書局,2005.
3. 瞿蛻園.朱金城.李白集校注[M].上海:上海古籍出版社,1980.
4. 鬱賢浩.《李白叢考》，西 安: 陝西人民出版社，1982.
5.傅璇琮、李珍華: 《河嶽英靈集研究》，北京: 中華書局，1992.
6.趙海菱.李白《將進酒 》新考[J].社會科學輯刊,2012.