任何一種文明的誕生，不是偶然的，而是與其所處環境和生長的土壤有著密切的聯絡。

一、中國古代沒有出現城邦制度的原因

城邦制度，是希臘文明一系列歷史演變的結果。後人對它的定義是，以一個城市為中心的獨立主權國家，也即我們所說的一城一邦。所以城邦制度下的國家也可以被叫做城市國家。 城邦制度因其獨特性具有許多的特點，其中最基本的就是小國寡民了，例如雅典整個國家的公民數不會超過六萬人。此外，城邦實行“主權在民”，“直接民主”的制度，城邦的政治主權屬於他的公民，公民們直接參與城邦的治理，“凡是成年男性公民都具有選舉權”。在軍事方面，希臘諸城邦的軍隊都是公民軍，也即戰時徵集，平時離營的民兵，可能這在其他文明當中都是不曾出現過的。 在討論我們國家沒有出現過城邦制度的原因的問題前，先展開幾句說明一下中國古代確實沒有出現過城邦制度。中國的古代歷史大致分為三個時期，史前（堯舜禹時期），奴隸社會（夏商周，春秋戰國時期）和封建社會（從秦朝到清朝）。對於封建社會我想大家沒有異議，因為實行的是君主專制，與城邦制度沒有任何相似之處。史前雖然有過禪讓制，但畢竟他不存在語言文字，更別說能有完善的制度和城市國家的誕生了，所以我們也可以撇開他不談。真正有疑惑的應該是奴隸社會中的春秋戰國和之前的時期了。我這麼說是因為我自己也曾被混淆。誠然，在民主方面我們與希臘城邦的“主權在民”沒有任何一致，但除此之外與城邦制度又有什麼差別呢？我們知道春秋戰國時期小國林立，這似乎與城邦制度在某種方面極其相似。但是我們要知道，春秋以前諸小國，雖然政制各異，國君擁有主權性，然而從夏開始就有一個凌駕於每一個國君之上的神授的最高政治權威——在夏朝被稱為元后，在商朝被稱為帝，在周朝被稱為天王。每一個稱呼都有異曲同工之妙，即都是與天有關的，可見小國雖然看似獨立自主，但都要受到最高權威的統治。這與城邦制度是有很大差異的，城邦國家中有聯盟的存在，但並不受某一個人的統治或者說屈於某個人之下。所以說，中國古代確實並沒有出現過城邦制度。 那麼，為什麼中國古代沒有出現過城邦制度呢？城邦制度，是希臘文明一系列歷史條件演變的結果。它從萌芽到確立經歷了幾個世紀的完善與進化。可以說一個制度，一個政體的確立都是經過了一個極其複雜的過程的，它的原因也是多種多樣的，人們很難將其表述的非常完全。 首先，在地理環境方面，不同的地理條件會導致不同的文明，國家體制的誕生。我們把黃河稱為母親河也是有一定道理的，因為我們的中國文明正是依靠著河流繁榮發展起來的，所以我們的文明被稱為大河文明。在這樣的環境中，農耕文明得到了極大地發展。而產生城邦制度的希臘文明則是依靠愛琴海的滋養繁榮起來的，這樣的文明被稱為海洋文明。因為沿海，少平原多山，可耕地少，所以農耕文明很難繁榮發展。而因為島嶼密集這一有利條件，航海業，商業得到了很好的發展。這樣兩種全然不同的地理環境必然會導致人類生活與生產方式的不同，這也必然會導致文明的不同，國家制度的不同。此外中國古代一直受到周邊少數民族的騷擾，因此必須團結起來，共同抵禦外敵，為了壯大自身的實力，小國會不斷的征伐吞併他國。而在希臘，字波西戰爭之後，長達幾個世紀的時間都處於沒有外敵的安逸期，沒有了生存的壓力，城邦與城邦之間不需要聯合兼併，也就有了長期獨立存在的可能。這在中國顯然是不可能的。 此外，在政治方面，中國有過一個不可逆轉的強兼弱削的兼併過程。使國家一個個減少，領土不斷擴大，形成了一個個大國，到後來秦一統六國，均呈天下一統的趨勢。而在之後的朝代更替中君王的權利被不斷的加強鞏固，君主專制更是一步步完善，君主掌握了一個國家的全部權利，可以隨意掌握他人的生殺大權。而在希臘城邦制度中實行的則是民主制。雖然之前也曾有過君王凌駕於一切之上的時代，但在公元前8世紀城邦制度萌芽後直到它毀滅，城邦中所有官員都是透過公民的選舉產生的。每一任官員之間都不存在必然的血緣關係，這與中國是截然相反的。中國自古代起就很看重血緣，實行的是世襲制，導致了階層固化。想要在這樣的政治體制中實行民主制是根本不可能的。此外，歷代皇帝為了鞏固自己的權力地位都會制定相應的制度來減少百姓的流動，使得百姓被土地所束縛，只能留在原來的地方，如最早實行的“什伍組織”，把百姓編入什伍之中，十家為一什，五家為一伍，什有什長，伍有伍長，對基層進行控制，還有上報制度和懲罰制度。可以說這樣的制度確實對於統治者地位的穩定有著主要的幫助，一旦農民的流動性大大減小，那麼血緣的紐帶便可以長久的維持下去，而對於土地的依賴也會增加。在這樣的制度在，想要萌芽出城邦制度的影子簡直是天方夜譚，因為城邦制度在希臘的形成正是從人員流動，血緣紐帶的鬆弛導致氏族社會瓦解開始的。我想這也是中國不曾出現城邦制度的一個很大的原因。而且中國領土廣袤，百姓眾多，古代通訊又相當落後，要是真的實行民主制，恐怕一年也完不成一件事。 最後，思想文化上，其實一直都讓人遺憾的是中國的歷史上從來不曾有過民主的蹤跡，甚至連一些思想萌芽都沒有。與希臘社會上平民推

翻氏族社會確立民主社會不同的是，我們國家雖然在殘酷的剝削下也會興起農民起義之類的事件，但一個朝代被推翻後只會建立起一個新的時代，沒有人會去反思君主專制的弊端，人們似乎將其看成了一件尋常到不能在尋常的事。此外，中國自罷黜百家，獨尊儒術後，傳統文化就受到了儒家思想的極大影響，儒家宣揚的是“重人治，輕法治”，也就是說將君主看的比法律重要，這一點是與民主制相悖的，長期受這樣的思想薰陶，使得百姓的思想固化，失去創造力，幾乎不可能產生民主這樣的觀點。即使有人想到了也會被當做異類看，認為這是對皇帝的大不敬。再有，希臘城邦雖然不容忍它境界以內主權的分割，對他鄰邦的獨立卻是容忍的，也就是說防衛的意識超過的攻擊的意識。而我們的先人們則恰恰相反，若是國力不足也就罷了，如果國家經濟情況穩定，有實力拓建軍事力量，那麼必定要把鄰邦征服或者驅逐，才能感到高枕無憂，就好像所說的“臥榻之處豈容他人鼾睡”，“居安思危”等等。此外，在文獻方面，可以說希臘文化在一定程度上受到了“荷馬史詩”的影響，使得整個社會的氛圍出現了極大地變化，中國古代則並沒有個性化的出現，思想過於單一，所以不可能出現類似的典籍。 城邦制度的產生是有很多方方面面的原因的，可以說有一定的偶然性也有一定的必然性，並不是所有文明都可以複製的。中國的地理環境以及歷史發展決定了中國的政治體制，這也是有其必然性的。農耕文明使得中國經濟基礎穩定，而隨著君主權利的擴大，皇帝擁有至高無上的權利，5000年的屈服使得古代華人民失去了反抗，追逐自由平等的願望。而遼闊的太平洋則阻礙了其他優秀文明的傳入與發揚，使得中國古代君主專制能夠世世代代的流傳下來。可以說，我們國家不曾出現過城邦制度是十分符合歷史發展的，如果真的做一個假設，使得城邦制度在中國古代發生的話，可能並不是什麼好事。 城邦制度千萬年來也就只有在希臘出現過而已，它為希臘文明增添了濃墨重彩的一筆，是愛琴海文明的一顆明珠。它有超前的民主思想但也有侷限性，並不適用於所有國家，而我們的中國就是這樣。                              

二、中國古代為什麼沒有出現航海文明

西歐重商抑農，發展出航海文明，是整片地中海區域的地理環境造就的。地中海要按島嶼眾多，亞熱帶地中海式氣候並不是一個對農業文明友好的氣候（雨熱異期），物資相對缺乏，需要用貨物流通來完成貨物的調控和再分配。

而中國重農抑商，是由中國農業自給自足的前提決定的。在農業滿足自給的情況下，不抑商業會導致人口流動性增加，貧富差距加大。考慮到封建土地所有制，最有保值性的東西當然是土地，所以這也將造成土地兼併速度更為加快，換言之，原本200~300年的封建王朝週期，有可能就縮短為100年。

再有，中國東部海域相對封閉，環東海，黃海區域在宋之前，和大陸區域的GDP差距實在太過懸殊，因此到了隋朝，為了避免走海路，還處心積慮挖了運河；並不像歐洲，埃及和羅馬，希臘三者可以較長時間存在，交通本來就以海運為主。所以，相對於古代歐洲的城邦文明和海洋文明，中國古代更顯著地體現了大河農業文明的特徵。

大家好，我是侃叔，正兒八經聊歷史！

不會的！歐洲為何出現城邦文明或航海文明？天時地利人和！！！

第一、歐洲人口少，家族與家族之間聯絡不便。如果發展農業的話，勞動力不足。

第二、地形多丘陵，不利於農作，城與城之間交通不便，產生戰爭吞併困難阻力大。

第三、海岸線曲折，利於形成港口，推動商業和貿易的發展。

屬於丘陵作戰，易守難攻，相互僵持。

中國古代為啥沒出現城邦文明或航海文明？

中國土地遼闊，王朝統治力強。從春秋到秦朝，由分裂到同意。平坦的土地，利於軍隊的行進和戰爭的發生。

統治階級為了保障自己的權利，禁止人民外出航海。因為百姓在自己的土地上就能養活一家人。

在古代如果重商抑農，也是沒用的，龐大的國土足夠人民自產自銷了！

歷史本來就不能假設，所以也沒有什麼如果，中國是世界上最早進入農耕社會的國家，農耕可以帶來相對比較穩定的食物來源，為何要發展航海呢？在生產力相對比較落後的古代，無論中西方，古人都不太可能耗用有限的人力物力去做對於現實生活沒有多少意義的事情。中國古代是以農耕生產方式為主，為維護這種生產方式，而產生與之配套的制度，文化和思想，一切都是順理成章的事情。但並不意味著中國古代一直都是重農抑商的時代，在先秦時期的楚國，國之四民，商賈居其二，西漢初期與民休息，也曾有過短暫的自由經濟時代，也才有了文景之治，兩宋都沒有從國家層面抑制商業，所以兩宋的商品經濟發展達到十一世紀的巔峰，隨後的蒙元時期的對外貿易規模亦超過南宋。