大統領高興壞了贏得了25億美元，民主黨佩洛西諷刺大統領是“君主體制”，以發洩不滿。

在美國時間26號，先前被下級法院凍結的特朗普修牆資金25億美元獲得解凍。特朗普用緊急狀態令透過挪用25億國防資金，修美墨邊境牆。後來這筆款項被加州地方法院凍結，因此後來特朗普向美國最高法院上訴，最終最高法裁定解凍這25億美，可以繼續修牆了，特朗普認為這是在邊境問題上獲得的巨大勝利。

那麼這時候特朗普死對頭民主黨參議院議長佩洛西就不高興了，因為阻擋特朗普修牆一直都是民主黨要乾的事，佩洛西認為修邊境牆是純粹的浪費錢財，並且修好後也毫無用處，所以阻擋特朗普修牆，節省開支已經成了民主黨的事業，今天最高法解凍了特朗普的修牆費，佩洛西作為反特朗普對手，那還不得說兩句氣話表示憤怒。

佩洛西說特朗普是“君主體制”，意思特朗普是皇帝，一手遮天，這顯然是氣話，不滿的表現，表示民主黨在這一立場上的失敗，最後也只能調侃幾句，打打囗水仗，呈現與特朗普勢不兩立的決心。做做樣子給別人看的，都在一個國家體制下，不管民主黨還是共和黨表面吵吵，總的來說都是為國家貢獻力量。只是對白宮主人的位置爭奪而已，爭奪是爭奪但不會去損害國家利益。

一個最激進的民主黨議長，遇上一個最保守的共和黨總統，兩人沒有一丁點的共同語言。

佩洛西已經79歲了，近期美國國會中期選舉，民主黨如願拿下了眾議院，佩洛西也第二次擔任了眾議院議長。

只不過，上次奧巴馬在任初期，國會兩院和總統府都在民主黨手裡，佩洛西乾的是如魚得水，年輕的奧巴馬和佩洛西好的跟忘年交一般，工作配合的相當默契，那2年的眾議院議長乾的是春風得意，各種民主、人權、女權的政策推進地非常順利，包括奧巴馬的醫改等措施也因為她的努力得以順利推進，不然真有流產的可能。

可以說，奧巴馬任內的很多業績，離不開佩洛西的支援和配合，佩洛西作為耕耘民主黨幾十年的大佬級人物，在民主黨具有舉足輕重的地位。

當然了，奧巴馬的業績，也是佩洛西的心願，她心心念念地“主流價值觀”的富含“美國精神”的美國。

2017年，特朗普上任後，我們知道的，奧巴馬的政策，尤其是佩洛西所特別關注的“人權”之類的政策統統廢了個精光，除了醫改，最令佩洛西憤怒的是特朗普2017年9月份下令取消了奧巴馬時期頒佈的“童年抵美者暫緩遣返”計劃（DACA），這項計劃旨在允許在一定條件下延遲將16歲之前來到美國的非法移民的孩子遣返，並允許他們在美工作。

對此，佩洛西表示了強烈反對，連沉寂很久的奧巴馬也連續發聲：指責這個決定是“殘酷”的。

至於題目提到的修牆，其實修牆這事兒，特朗普都提了一兩年了，已經拖了很久，這個政策旨在把那些中美洲的非法移民阻隔在美墨邊境外，這個政策自然遭到佩洛西的強烈反對，當初特朗普想要和她談論相關的事情，佩洛西直接“我不，拜拜”，把特朗普氣的非常尷尬。

其實，說到底，佩洛西作為最激進的民主黨人士，內心深處依然死守著“主流價值觀”，憧憬著“美國謹慎”，依然大談各種自由、人權、民主、博愛、開放、包容……

當然了，當年希拉里也是高喊著這些口號進行總統競選，結果呢？……失敗了。

當然，美國國內，尤其是精英群體是贊同民主黨的這些調調的，當然，他們是精英，當然看不到世事和形勢的變化。

歐美國家的民意，整體都在向右轉。

其實道理很簡單：全球化之下，資本實現了全球化，作為逐利為目的的資本，自然把大量的就業機會都放在了海外第三世界國家，這裡什麼都便宜，人工、稅收、土地、福利支出等等，歐美國家普遍的產業空心化，只保留了一些中高階的科技、醫藥、工業產業等等，老百姓，尤其是中下層的平民，陷入了發展瓶頸，精英階層能幹的活他們根本做不了，服務業薪酬提升有限，他們成了真正迷茫的一代。

本華人都沒多少工作機會，偏偏美國每年還有大量的外來非法移民和難民，來搶本華人的工作，這更是讓老百姓生氣。

當特朗普乾淨利索地說出“讓美國再次偉大”的口號，宣佈要限制移民、增加工作機會、讓老百姓增加收入、提高經濟等等目標，老百姓自然就用腳投票了。

特朗普攻擊民主黨忽視美華人的訴求，把美國的工廠關閉，奪取美華人的工作，縱容非法移民給美國輸入毒品和暴力，他攻擊民主黨只知道關心自己的利益，不關心美國的未來……

美國民眾聽著：對，好像是這個理……

這2年多，民主黨繼續攻擊特朗普，但是特朗普的支援率始終穩定在40%以上，甚至最近幾個月的民調顯示，有70%以上的美國民眾認為現在的生活比2017年初好多了，這2年的經濟增長也高於預期，而美國的失業率也達到了4%，創下了近50年來的新低。

至少老百姓覺得，民主黨只會天天講民主，人權，看人家特朗普，放下個人尊嚴和臉面，怒懟全世界，不遺餘力地從全世界給美國輸送利益，這才是真的為人民服務啊。

其實，特朗普這2年，已經牢牢地掌控了權力，各個利益集團的利益也照顧的很好，2020年的連任幾無懸念，佩洛西的“反擊”，很蒼白。

美國的體制有別於所謂“君主專制”就是一些人津津樂道的“三權分立”，即總統的行政權，最高法院的司法權和議會的投票權互相制約，可眼下參議院和最高法院都落入共和黨人手中，變成了特朗普怎麼想就怎麼作，佩洛西看不過，所以就指責眼下是特朗普像君主一樣的專制。

從美國最高法院的判決結果來看五比四，這個結果體現了美國最高法院的派別構成，這說明美國最高法院捲入黨派政治的程度已經比較深了。另外，美國最高法院判決特朗普可以挪用資金修築美墨邊境隔離牆，這的確是特朗普對國會、對民主黨、對民主黨控制的各州的一次重大勝利，這對特朗普的執政、對於特朗普在2020年爭取連任，都打了一劑強心針。但是，這樣的結果，從長期來看，對美國未必是好事。

在奧巴馬執政時期，本身最高法院九位大法官維持著相對微妙的平衡，保守派和自由派法官各四位，一位法官在不同問題上立場時而偏保守派，時而偏自由派。但在奧巴馬任期最後階段，最高法院大法官出缺，但是由於共和黨控制的國會參議院的阻撓，奧巴馬想要任命一位自由派大法官的企圖落空了。因此，2017年特朗普宣誓就職後，提名政治立場偏保守派的戈薩奇（Neil Gorsuch）作為大法官，而共和黨控制的國會通過了這一任命。接著2018年10月，特朗普再次任命了一位同樣偏保守派的大法官，即卡瓦諾（Brett Kavanaugh）。這樣的話，美國最高法院九位大法官中偏保守派大法官就有了五位，他們分別是最高法院首席大法官羅伯茨（John Roberts）、大法官托馬斯（Clarence Thomas）、大法官阿利托（Samuel Alito）、大法官戈薩奇（Neil Gorsuch）以及大法官卡瓦諾（Brett Kavanaugh）；而自由派大法官則有四位，即大法官金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)，大法官佈雷耶（Stephen Breyer），大法官索托馬約爾（Sonia Sotomayor）和大法官加根（Elena Kagan）。大家發現沒有，保守派與自由派大法官的比例是五比四，而判決特朗普可以使用27億美元修築美墨邊境牆的判決比例同樣也是五比四。這說明了什麼？

（左起前二、前三、前五；後一、後四為保守派大法官）

這說明，美國十六個州提出的針對特朗普緊急狀態令的訴訟果然打到了最高法院，而最高法院也果然按照政治立場給出了自己的答案：保守派佔多數的（5：4）最高法院最終還是按照保守派與自由派的分野，以五比四的結果認定特朗普使用軍事資金來修築美墨邊境隔離牆，是合法的。這可以說是2020年大選前，對特朗普來說，又一重大勝利，也必然會對特朗普連任帶來很大裨益。但是，最高法院的判決，個人以為，只體現了九位大法官堅持自己的政治立場，但卻沒有看到最高法院的大法官們的政治智慧和法律精神，畢竟這一案件涉及到的既有總統宣佈進入緊急狀態的行政權力，也有國會的財政權。最高法院的這一判決，雖然維護了總統宣佈進入緊急狀態的權力，但卻極大的損害了國會的財政權。這一方面涉嫌不太與美國1787年憲法一致，另一方面必然會造成總統權力的擴張，使得在三權中的本身就強勢的總統，更加強勢，這大概也是美國國會眾議院議長佩洛西為什麼會說“君主體制”—— 畢竟當年尼克松的帝王總統，最高法雲幾位大法官、特朗普、佩洛西等她們都經歷過。

因此，隨著美國最高法院的判決，也就是美國十六個州訴特朗普政府這一案件的終審以特朗普政府勝訴告終，美國憲政史上再添一個非常重要的案例。這一案例將為特朗普，也將為未來的美國總統們（無論是共和黨的總統，還是民主黨的總統）提供了一個擴大自己的權力，將手伸到傳統上屬於國會財政權範疇之中的機會。美國最高法院既然同意美國總統可以在緊急狀態下，挪用國會撥款，既然修築美墨邊境牆可以挪用，那麼在其他問題上是不是可以挪用呢？特朗普可以挪用，那麼繼任總統們是否也可以利用緊急狀態令來挪用國會的撥款呢？美國之所以能夠在短短200多年，就能從一個弱小國家發展為當今世界上最強大的國家，一個重要的經驗就是制度，依靠制度的確可能造成低效，但卻能有效的規避、減少錯誤。而隨著美國最高法院的這一判決結果的出爐，那麼總統們就可以援引最高法院的這一判例，繞過國會的財政權，利用緊急狀態來達到自己想達到的目的，長此以往，結果就是總統的權力將會無限放大。正是基於這個最壞的可能，所以美國國會眾議院議長佩洛西才會說“君主體制”。