廣東陽春一小區電梯被關停，6旬老人爬樓時突發心臟病去世。老人女兒稱，老人爬到9樓後身體不適，醫護人員到場電梯也沒開，走樓梯上來錯過了最佳救援時機。

基本上就是這麼一回事。目前網友關注的重點便是在於電梯停運的問題。電梯為什麼停運？業委會秘書長迴應，部分業主拖欠物業管理費，電梯沒有公司維保不能使用了。

其實，這個問題的本質在於物業公司能夠關停電梯？

電梯屬於公共設施，屬於全體業主共有。從電梯關停的原因是因為部分業主欠繳物業費而導致，這說明物業費中包含相應的電梯維保費用。而作為物業公司在收取部分業主繳納的物業費之後卻關停電梯，這行為已損害到業主的權益。一般來收，物業可以透過法律程式，向相關產權單位、產權人追索相關費用，但不能關停、棄管電梯。

您的問題是：

如何看待因電梯被關，老人爬樓猝死事件中各方的法律責任？

近日，廣東陽春發生了一起悲劇事件：

住在新世界花園小區12樓的63歲的老太太因為小區電梯被關停，不得不與七歲的小孫子一起爬樓回家。

爬到9樓的時候，忽然就感到身體不適繼而暈倒，其孫兒立即向鄰居求助，鄰居撥打了120急救電話。

然而，急救人員趕到之後因為電梯關停不能迅速趕到老人身邊進行急救，耽誤了時機，老人最終死亡。

事件涉及老人、鄰居、物業、急救者各方，我們來一一分析。

老人家住12樓，能不能因為物業關停電梯就不回家？

這顯然不能。

能不能不爬樓而採取別的方法？

也顯然不能。

城市裡不像黃山泰山那些名山那樣有專門的以抬人上山為業的“轎伕”可以把老人抬上或背上樓。

老人才63歲，與孫兒一起爬樓，雖說有點累，但也是沒辦法的辦法，看起來也是行得通的。

所以，老人沒有責任。

再看鄰居。

在老人的孫兒求助以後，立即撥打有關電話，盡到了救助義務，沒有責任。

至於那些欠交物業費的鄰居，他們針對的是物業公司，他們欠的是物業管理費，他們主觀上沒有侵害老人的故意、客觀上也沒有侵害老人的行為，關停電梯是物業公司所實施，雖說藉口是鄰居欠費，也不能據此就要求欠費鄰居承擔責任。

物業公司是受託管理物業的企業，他們是為業主服務的企業；電梯是業主居住該物業的必備品，物業公司只有管理的責任，沒有關停的權力，它以部分業主欠費為由關停電梯，無論如何說不過去。

電梯的維修保養費用只佔物業費用的部分，而且是專款提留，不應因為欠費就停止維修保養、關停電梯。

物業公司與部分欠費業主的物業費爭議，不能成為物業公司侵害其他業主行使物業居住權的權利的藉口。

即使是對於欠費的業主，物業公司也不應當以關停電梯來逼迫他們。

因為，關停電梯本身，實際上是嚴重阻礙了業主行使物業所有權，甚至是導致業主無法行使所有權。

所以，在本起事件中，物業公司顯然是有責任的。

由於它的關停電梯，導致老人不得不爬樓梯，導致急救者來了以後不能迅速到達老人身邊。

可見，物業公司簡直到了見死不救的地步！

假若，它在急救者到來之前就開通了電梯，那醫生就可以迅速上樓，或者病人迅速下樓，雖說如此可能也不一定挽回老人的生命，但至少表現了物業公司的誠意和仁義。

現在這種情況下，物業公司是無論如何都脫不了干係。

急救者有責任麼？

從有關報導看，急救者沒有耽誤時間，他們飛不上樓。

所以，急救者沒有責任。

看起來，物業費收繳爭議是整個事件的起因，這種事情在城市的各個小區裡應該不是一件特例，很多小區都存在拖欠物業費的情況。

但這裡面的原因很多，有的是因為業主覺得物業服務不到位，想借欠費來表達不滿、促使物業改進或提高服務；也有的是覺得物業費與服務質量不匹配，要求隆費；對於一些小區借垃圾分類“撤桶”之機減員增效、實際降低服務水平，不少小區的不少業主意見很大，反對的聲音和反對的行動五花八門，最主要的就是遲交或拒交物業管理費。

當然，也有極少數業主就是故意不交物業費、想佔大部分人的便宜。

物業管理涉及到業主、租戶、業主委員會等，在物業管理時，物業公司應該多協商溝通，即使協商效果不好，也應該求助於政府，或選擇合法的方式去解決爭端，而不能簡單精暴地濫用管理權去做關停電梯之類的“損人不利已”的傻事。

陽春市新世界花園因欠費電梯被關閉，出現了老人爬樓猝死事件，各方法律責任是怎樣的？

業主爬樓猝死事件，本是悲劇，如果有重來，小區一定不會安排關停電梯，現在來反思各方的法律責任，雖然有些晚，但還是有警示作用。

就此事件本身，筆者看法如下:

一、電梯停運的決這是小區業委會下達。明面上停運電梯與物業公司關聯不大。在小區物業管理事務當中，只要不違反法律法規，在業委會的許可權範圍之內，物業公司應當遵從業主大會的代表業委會下達的指令，物業公司只是執行者，並無不妥。

做出電梯停運決定是業主為代表的業委會。如果業委會有過錯，法律責任由所有業主承擔。二、物業公司提前合規地辦理了電梯停運手續。物業公司由於收不到充足的物業費，無奈地拖欠了電梯公司月度維保費，電梯公司也中斷了對電梯例行月度保養，物業公司經與業委會協商並同意，物業公司履行管理之職責，按法規辦電梯停運手續，符合特種裝置使用規範，如果讓電梯無維保狀態執行才是違規違法。

三、花園業委會提前公開張貼了電梯停運通知。電梯停運通知明面上署名雖只是業委會，一定是經過與物業公司的協商。通知中告知了電梯停運的原因，以及停運後的注意安全事項，並無重大疏漏之處。

在物業管理行業規範要求來說，電梯管理一項已經完成告知義務。

四、事件中事主的身體有隱疾，其本人最清楚。對於自身是否勝任之行為動作，超出自己身體承受極限帶來的後果，應較他人更清楚。猝死事件本身對所有人是意外，但也並非事主和其家人不可預料。 被動爬樓是事主在得知電梯停運後，無視安全風險，自主的冒險選擇。

從這事件本身來看，業主爬樓和猝死不存在必然因果關係，所以事主猝死與關停電梯亦沒有直接的因果關係。

五、小區物業服務是一對多的公共性質的服務。少部分業主交了物業費沒有達到物業的最低要求，導致因無正常維保，電梯產生使用合規性風險，故業主主張要求電梯繼續執行未被業委會與物業採納。

如果物業服務合同中沒有先服務後付費的條款，那麼物業公司在無資金週轉墊付電梯維保費的情況下，關停電梯符合特種裝置安全使用規定。

有人說，物業公司關停電梯是對已交物業費業主的違約。物業服務合同是小區代表:業委會和物業公司，作為合同的雙方簽署，物業公司所提供的服務是一對多的服務，就不可分割的共性服務來說，物業公司只對全體業主負責，並不會對單一業主過度承諾。

從本例上來說，作為合同的甲方業主違約未繳納足夠的物業費，導致乙方物業公司不能支付電梯維保費用。電梯停運的通知是業委會發布的。違約責任如果要追究的話，首先追究甲方，沒因哪來的果？

如果一定要談事件的法律責任，除了事主本人，業主委員會所代表的小區業主亦應承擔部分責任。目前尚未有證據證明物業公司有明顯過失。

針對物業公司是否有權因部分業主欠繳物業費而關停公用電梯，該小區物業管理公司負責人、小區業委會負責人張先生稱，目前還在與家屬協商中，不方便透露資訊。

從中可以看出，物業公司和業委會極有可能是兩塊牌子一套人馬，起碼關聯度很高。

如果經查屬實的話，這種管理架構是有很大問題的。業主委員會是無法對物業公司的經營管理活動進行公正有效的監督。 哪有既是裁判員又是運動員的？這一切是否有業主大會授權，廣大業主是否有知情？此處存疑。

從新聞中可知，事件中的小區物業管理歷經一定風波，剛剛平息數月又起波瀾。小區自治是個好事情，但一切應該在公開透明的情況下，認真分析研究後有勝任的把握，有資源、有能力的小區才能做出自管嘗試的決定。

很多小區自治自管失敗，在於小區內的資訊不透明/不對稱。大多數業主主動參與小區物業管理動作少，怪話多。

為了減免物業費這唯一目的，負能干涉物業管理，非理性的炒物業，自治的動機可疑無比。在中大型的居住區，其自管之結局多半不會太好，這不好就是從第一家拖欠物業費開始的。

百戶業主經多次催收仍不交物業費，應該取消他享受諸如乘坐電梯等物業服務的權利，物業公司對不交的業主應採取法律的、制度的和技術的措施予以制裁。而不應因部分業主不交物業費剝奪已交費業主享受物業服務的權利。

這個新建物業公司缺乏現代物業管理經驗和能力，當然要對這位逝去的老人負有相關責任。

電梯產權是小區業主的，日常維護保養費、執行中的電費應來自產權人。欠費致電梯無維保而停運，作為產權人的不交費業主自已反思吧。

小區停車位是小區業主共有的，而小區業主又不完全有車，所以向停車人收取一定數量的停車費理所應當。但收取的費用，應為全體業主所有，駐小區物業公司無權獨享。

首先我對老人的不幸逝世深表哀悼！

其次對於責任的劃分；老人毫無疑問沒有責任，個人認為物業公司應該負全責，我作為一個遵紀守法的公民，同時也作為一位業主，對於大多數物業公司的種種亂像（霸王條款，安全隱患，服務不周，推卸責任，沒有一點職業道德）等等……早以屢見不鮮！所以我強烈呼籲有關部門能對物業公司集中定位，整頓，培訓…還每位業主一個安全，和諧，幸福的一個生活環境！最後祝所有朋友！平安，幸福，健康，快樂…願明天更比今天好（注：以上純屬討論，都是為了最好，不帶任何色彩！歡迎互動）