和珅不死清朝會不會還是盛世？這是什麼邏輯？

看你問題的意思是因為和珅死了，清朝才開始衰敗的嗎？

這個題目的邏輯有點像魏忠賢不死明朝會不會不滅亡！

如果這麼理解的話這個 題目就很好回答了，只要對比一下和珅和魏忠賢所處的時代和對社會做出的貢獻就可以了！

首先說魏忠賢，總的來說魏忠賢對明末的社會還是做出了很大的貢獻的：對內彈壓東林黨，收取工商稅，籌措軍餉！對外堅持對後金用兵，及時發放軍餉，沒有濫殺武將！雖然朝堂之上腥風血雨但是民間和社會比較安定！所以魏忠賢的功過也可以說是用55開來算！

這就是很多人一直認為：如果魏忠賢不死，明朝不一定會滅亡！這還是有一定道理的！

再說和珅，他對社會做了什麼貢獻：據說和珅有能力，有才華，又帥！但是他有什麼功績？無非是伺候好了乾隆，辦了千叟宴，給乾隆老爺子弄了不少銀子，議罪銀什麼的都是他搞的！

乾隆為什麼喜歡和珅，小夥子有能力又帥，最主要是能弄錢啊！乾隆下江南，打仗，搞那個十全老人都要錢！也就是說和珅最主要的能力是會弄錢，所以深的乾隆歡心！和珅搞錢搞的是哪裡的錢，什麼議罪銀，什麼買官鬻爵，沒錯就是這些錢，這些錢最後不還是要老百姓來出？

所以說：和珅不死清朝應該是衰敗的更快了！

我覺得這種言論真的是非常的不對，可以說三觀完全都不正。還有人甚至提出了說魏忠賢沒有死明朝會不會滅亡？他們的橫徵暴斂貪汙反而是作用很大。這是什麼邏輯？難道貪汙還是有功啦？難道貪贓枉法還是有功了？

我不知道為什麼有好多人都提了類似的問題。乾隆的時候所有人都明白，乾隆後期其實都已經成為空殼子了，被乾隆好大喜功給敗光了，所以嘉慶把和珅扳倒之後。可以拿他的贓物補充了國庫。

換句話就是康乾盛世到了後期的時候就已經不是盛世了，那個時候和坤還在，所以和珅死不死跟盛不盛世沒有關係。

就像有人說魏忠賢如果不死的話，那麼明朝就不會滅亡之類的話，因為國庫能夠有錢？橫行霸道的奸臣居然成了有功之臣這種邏輯真的我表示看不懂。其實提這樣的問題都沒有看到滅亡的本質，或者是衰敗的本質。是整個運轉出現問題，不是因為某個人，重用奸臣可能看到當時一點的效果，那也只是飲鴆止渴。

首先康乾盛世主要是前兩代明君康熙和雍正打的好基礎，乾隆起的作用相對較小。乾隆後期國庫虧空嚴重，已經不算盛世了，當時和珅還在，也沒見他力挽狂瀾，延續盛世。

其次，造成乾隆後期這種局面的正事乾隆與和珅等人，乾隆一方面玩物尚志，另一方面縱容和珅，加快了盛世的終結。

最後 ，封建制度的弊端註定盛世要終極。

先亮答案：不會！因為清朝重來就沒有過盛世，所謂的“康乾盛世”充其量只是“紅薯盛世”而已。

和珅說：這個鍋，我不背！

清朝在所謂的“康乾盛世”期間，政治、軍事、經濟沒有一個是突出的。

我雖不認同“康乾盛世”但對清朝皇帝的勤政還是十分欽佩的！

康乾時期大力推廣普及紅薯種植技術，紅薯是裹腹的“神器”，種植成本低、產量還高，大大降低了百姓的生存成本。

再加上康熙、雍正、乾隆三朝對於農民一直執行輕徭役、低賦稅的政策，這樣的情況下使得清朝的人口迅速增長，一度突破了3億大關！

所以從人口增長和紅薯種植上來說，康乾時期基本上可以保證百姓的生存，但絕非什麼“盛世”，充其量只能是“治世”。

至於說和珅對清朝的影響說大不大、說小也不小。和珅多年自己攢腰包雖然“富可敵國”，但乾隆也是知道他的底細，那麼為什麼還要重用和珅呢？

其實也很簡單，哪個領導不喜歡身邊有一個能辦事，懂自己心思的手下？

乾隆皇帝好大喜功，花錢大手大腳，國庫早就“空虛”了。沒錢但是事也要辦，就這種難題和珅就能給你解決，你說領導能不喜歡他麼？自然也是睜隻眼閉隻眼拉！

所以和珅沒有那麼大的能量，他的所做所為都是在乾隆的眼下，第一責任人怎麼都輪不到和珅頭上！

和珅不死，清朝也不會盛世。

清朝“女真部落”能夠統治中國250年（1662~1912），說起來，真是二百五，就是個笑話。

故事從這裡開始：1644年，李自成攻克北京後，遠在山海關的總兵吳三桂擁十萬精兵，駐紮在山海關抵禦清兵。因李自成手下大將“劉宗敏”打進北京後，奪了吳三桂的愛妃陳圓圓（原為明末皇帝的妃子）。

此事惹惱了吳三桂，吳三桂反過來勾結清軍，引清軍入關，才打敗了李自成，1662年，康熙帝登基即位。

馬背民族，戰場廝殺可以，但對於治國可一點水平都沒有。康熙年間，由於平定蒙古入侵，以及“撤三藩”（吳三桂、尚可喜、耿仲明，三個藩王），國庫耗費很大。搞的民不聊生，民間歌謠《康熙，康熙，吃糠喝稀》。

雍正繼位時，“九王奪嫡”鬧的烏煙瘴氣。也就是雍正年間，國庫才有了“充盈”。

接下來就是乾隆了，幾下江南、遊山玩水、打架泡妞，耗費了巨大資金。滿朝貪汙腐敗，大貪官和珅就是出自乾隆朝，是乾隆的紅人。

康、雍、乾三朝雖不咋地，但在整個清朝也就“康、雍、乾”還湊合點，以後的幾代真就沒法提了，直到慈禧，八旗子弟，吃喝嫖賭。1840年鴉片戰爭，整個清朝，搖搖欲墜，貪汙腐敗，民不聊生，列強瓜分，喪權辱國。還有臉說什麼“康乾盛世”？

中華民族幾千年來，也沒受過這麼大的侮辱和磨難，可以說：清朝，阻礙了中國的程序和發展，是中華民族的災難。

“二百五”這句話的由來：出自清朝（1662~1912），從1662年康熙登基到1912年2月12日，宣統帝溥儀頒佈退位詔書，清朝自此滅亡。清朝整整經歷了250年。後被人稱之為“二百五”！

繼洗白魏忠賢后，又一荒謬論調！和珅何許人也？古往今來第一貪！試問這樣一個禍國殃民的敗類，他的存在，哪來的盛世？

和珅少年貧窮，但天資聰穎，精通滿、漢、蒙、藏四族語言。後來被挑選為補粘杆處侍衛。

去過北京頤和園旅遊的朋友，都知道那兒有座八方亭，這可是和珅發家的地方。亭上有副對聯，上聯：八方亭，亭八方，八方亭上望八方，八方八方八八方。下聯：萬歲爺，爺萬歲，萬歲爺前呼萬歲，萬歲萬歲萬萬歲。

當年乾隆出的上聯，正是和珅回的下聯。和珅這一響亮的馬屁，讓好大喜功的乾隆賞心悅目，和珅也從此平步青雲。之後他不斷升遷，不斷營私結黨，最終獨攬大權，成為一代鉅貪。

嘉慶四年（1799年），嘉慶帝即下旨將和珅革職下獄。和珅所聚斂的財富，約值八億兩至十一億兩白銀，所擁有的黃金和白銀加上其他古玩、珍寶，超過了清朝政府十五年財政收入的總和！

八億鉅貪，這放在歷史上任何一朝都未曾有過。這就是所謂的乾隆盛世？這樣的和珅如果不死，繼續讓他貪，那麼天下百姓將如何？

看到這個問題，我很詫異，和珅的死與清盛世有關，怎麼可能呢。

首先我認為於當時之大清朝於康熙後期達到頂峰。以至於乾隆已經不知不覺走下坡路了。尤其當時貪官成風，買官賣官，曾有“三年清知府，十萬雪花銀”之說。雖其前期也曾開渠以養民生，官吏也曾一時之整頓，還平息過一些動亂，但於後期好大喜功，屢下江南，安於享受，無視貪官，大興文字獄以至百姓生活更加困苦，甚至賣兒賣女。曾有歌雲“富家有米貴如珠，窮家賣兒賤如土”更恨者至於閉關鎖國之策，誤我華夏！

再者和珅一個貪官。並非良臣輔相。他活著除了欺下媚上，就是瘋狂斂財。看看清單他的財產是觸目驚心的，如此大的蛀蟲死了除了大快人心沒啥了。並且還充盈了國庫，我只能說除得太晚了。如早重懲貪官，整頓吏治。遠離諂媚小人，重用賢臣。（可惜呀，在《康熙大帝》裡，我還看到幾個賢臣）於乾隆時太少了。可見此消彼長。除了和珅一派，真正的賢臣難達聖聽了！

所以最後吧，我認為清盛漸於頹於當時之統治者有直接的關係。至於和珅之流辦之，“好”！姑息養奸才辦之“晚”！所以如他不死敗的更快。更談何盛世！

和珅沒死的時候，清朝整個社會問題就已經很尖銳了！乾隆晚期自詡“十全老人”，志得意滿，完全看不到吏治腐敗，貪汙成風，民不聊生。和珅不可能不知道這種情況，大半乾隆此時耳朵裡已聽不進忠言，和珅也不大敢勸皇帝，能遮掩的就遮掩，畢竟龍顏大怒對誰都不好。所以我認為清朝能不能繼續輝煌跟和珅死不死壓根扯不上關係！

這個問題問得就有問題，清朝中期的所謂“康雍乾三朝盛世”是一個很狹隘的歷史概念。1492年開始的地理大發現把世界史帶入到了“全球化時代”(這可是在明朝時期啊)，隨後的“工業革命”更是深刻地改變了西方世界的基本面貌(經濟總量可能還不如大清，但是代表著先進的生產力，這是決定性的)，“工業革命”與“全球化”互相促進，進而把全球幾乎所有國家都納入到了這一體系中，這就是大家都熟悉的殖民時代，大清是被“全球化”的那個角色，哪裡還能談什麼輝煌。

不看全世界就大清自身來說，“十全老人”乾隆皇帝作為守成之君，勵精圖治少、好大喜功多。待到他執政的晚年，大清的政治腐敗和財政危機早已經積重難返。這也就是“和珅跌倒，嘉慶吃飽”以後大清國的整體局面雖稍有改觀但是並不可能做出具有決定性的改變，這艘巨輪的沉沒是無論如何都阻擋不了的。別說和珅對此歷史趨勢不會造成什麼影響，即使後來的嘉慶、道光、咸豐、同治、光緒(慈禧)和宣統也不過是這一必然的歷史趨勢(以工業革命的成就結合地理大發現而形成的至今為止都仍然在深刻地影響著我們的世界的“全球化”)的背景人物而已。