是的。暗殺蘇萊曼尼的命令不是特郎普下的。

特郎普第一時間親自出來說，是自己親自指揮了此次暗殺行動，表明什麼？

一、此次行動真的是特郎普親自指揮，好大喜功的特郎普親自出來說明出出風頭；

二、此次暗殺行動特郎普不知情或特郎普沒批准，是下面的官員擅自行動。那特郎普為什麼還要說是自己親自指揮呢？特郎普是告訴全世界，自己仍然是美國三軍總司令，指揮的了指揮的動美國三軍，自己沒有被軍人或軍人背後的力量架空而已。

針對以上分析，哪種更有可能呢？

很顯然，第二種。

今年是2020年，美國大選之年，特郎普的當務之急是競選連任而不是美伊關係。

真的想對伊朗動武，特郎普一定會放在連任成功之後的第二個總統任期內幹，而不是這個時候。因為，這個時候幹掉蘇萊曼尼，結果不可預估，而且，發動戰爭的美國總統，即使贏得戰爭，也沒有連任成功的先例。特郎普不會不明白。

所以說，此次針對蘇萊曼尼的暗殺，不是特郎普所為，而是軍隊後面的力量所謂，或者說是特郎普的政治對手所為。最大的可能人物：蓬佩奧。

一、蓬佩奧前身是主管美國情報的，有這方面的經驗；

二、蓬佩奧野心也不小。特郎普這樣的楞種都能當總統，我蓬佩奧為什麼不能？

所以，蓬佩奧在為自己的總統路清掃障礙。給特郎普下套，阻止特郎普成功連任，這是最好的陰招。

無論是誰下令襲擊的蘇萊曼尼，這個決定代表的是白宮和五角大樓。

從如今的美國各級官員，包括政府和軍方人士的表態來看，他們對定點清除蘇萊曼尼是異口同聲地支援。

他們都認為針對蘇萊曼尼的清除是“利大於弊”的。如果放任他繼續在中東針對美國目標襲擊的話，美國的損失會更大。

雖然民主黨如今對襲擊蘇萊曼尼的後果表示擔憂，要立法或者採取行動限制白宮的後續做法，但他們沒有一個人公開批評打死蘇萊曼尼是錯誤的。

他們所擔心的只是由此引發的後果。

這種支援，基本在政治高層上是跨黨派的。

蓬佩奧當然要支援打擊決定了，所以他在其中起到什麼作用，其實應該和大部分人立場是一致的，不是力排眾議，只有他一個人希望打死蘇萊曼尼。

所以從這個角度講，他其實並不是起到關鍵作用，頂多是隨波逐流裡立場比較堅定的一派。

在小布什時代和奧巴馬時代，都曾經有過要對蘇萊曼尼定點清除的計劃。

只是這兩者考慮到後果沒有實施。從這個角度來講，蓬佩奧在整件事上沒有什麼特殊的貢獻。他不可能影響到小布什當年政策的制定吧！

所以說，蘇萊曼尼和美華人的矛盾，是一代一代傳下來的，不是今天或者這幾年才有的，至少有十幾年的仇恨了。

新仇舊恨累積到一起，最終在這個時候爆發，也算正常吧！

不信，首先從技術層面就不信，因為暗殺一個高階將領，要長期跟蹤，摸索活動規律等條件，最後定點清除，像蘇菜馬尼這樣的高階將領，保護級輩肯定高，但蘇菜曼尼客死他國，這樣的精確暗殺，只有美國，以色列才俱備，而且這倆個國家對蘇菜曼尼恨之入骨，現從政治層面，技術層面看，是美國乾的，而美國小弟以色列喜歡不露聲色，暗暗幹亊，而美國更大膽，直接，還把自已乾的髒事，精心打扮一番，所以是美國乾的，亊後，美國也認領此事！

關於蘇萊馬尼的決定是總統好，是其團隊研究的結果也好，都不重要，因為最後是美國總統下令的。

當然，美國軍方對此也比較支援，都認為蘇萊馬尼作為聖城旅的旅長，多年以來一直活躍於中多個個地區為一老農弱，許多武裝勢力對美國造成了極大的威脅，而且他們還認為蘇萊馬尼正在醞釀一次更加恐怖的襲擊，為了避免被襲擊，美國最終選擇殺死這個伊朗軍方的靈魂人物。

在他們看來，殺死蘇萊馬尼的利是大於弊的，一來可以震懾伊朗，二來可以粉碎伊朗最近策劃對美國的恐怖行動，美國是在阻止戰爭，也就是正義的。

不過在美國其他政客看來，這次軍方的行動不過是聽從了美國政治人物的安排，目的就是為了為自己2020年的大選拉票，蘇萊馬尼的死完全可以作為自己的“政績”來宣傳，要知道在美國參與總統競選，是得做很多廣告宣傳的，包括電視廣告，網路廣告等，候選人還要到各地區去演講，訴說自己當選後的計劃，會反饋給民眾什麼福利，不過大多數人總是在承諾之後選擇性的遺忘諾言，不太會履行自己當初在競選時的承諾，說白了就是誰的牛皮可以吹的讓民眾支援自己，那就就真的很牛皮。

其實美國總統在下令的時候，很多時候也是身不由己，雖是總統，但背後牽扯著許多權貴和利益關係，並不是他一個人說了算的，比如總統想從敘利亞撤軍，但是撤來撤去，最終還是沒有撤成，因為這樣會損害軍火商的利益，千萬不要小看這些軍火商，它們雖然只是商人，但是已經緊密的和美國政府以及國防部軍隊聯絡在一起，所以總統也沒辦法。

不過最後拍板決定的也還是總統，按照計劃，最終受益者也會是總統，但現在的局面是伊朗人恨上這個下令的總統了，在蘇萊馬尼的葬禮上，一名主持人說道，“我們伊朗有8000萬人，如果我們每人拿出一美元，我們就會有8000萬美元，那麼我們就可以把這筆錢用來獎賞任何能給我們送上（美國總統）頭顱的人。”

美軍總司令1月3日下令炸死蘇萊曼尼等人，美國國內和國際社會紛紛表示擔憂並持批評態度。一個伊朗革命衛隊“聖城旅”最高指揮官之死，為什麼在全球備受關注呢？主因他首先不是“恐怖分子”，其次，蘇萊曼尼在中東地區乃之全世界影響力太大。他代表一個國家，幾乎肯定說是伊朗“老二”，他很有可能是第三任伊朗政權的最高領導人。

針對蘇萊曼尼的是死是活，活多久，是對美伊兩國甚至中東地緣政治走向關係重大。他領導的聖城旅僅1.5萬多人，可他們分散在許多國家，在他國的分支機構說白了就是蘇萊曼尼的“徒之徒孫”，直接關係到全球伊斯蘭教什葉派2億多信教徒的情緒。因此，殺了一個蘇萊曼尼惹怒了幾億什葉派教徒。這才是決策者在暗殺前應該權衡利弊的關鍵所在。

蘇萊曼尼是反美鬥士及反以先鋒，他的仇敵太多，要他命的組織和國家非常多。能夠置他於死敵的不一定是美國，以色列幾年前就完全可以讓其一命嗚呼，可當時的小布什和奧巴馬叫停，不是殺不了他，而是後果很嚴重。

美國總統完全有權力簽發戰爭令，二戰後，美國對外作戰200多次，大多是三軍總司令一句話搞定。按照1973年美國的“戰爭授權法案”，總統釋出對外作戰命令，必須向國會報告，最遲三日內要書面報告。國會不批准三個月必須撤出戰鬥，反之總統違法。不過現實並不如此，但總統依然是總統。主因是戰爭沒有損傷國家經濟，沒有花財政部的美元。這樣國會就大事化小不追究責任。

按照程式，美國對外發動戰爭，參謀長聯席會議給國防部長提交“戰爭方案”，防長向總統提交，然後“國家安全委員會”批准，報國會稽核，國會兩院同意後，總統簽發戰爭令。

美國三軍總司令此次下令讓蘇萊曼尼“去死”，不是發動戰爭，沒必要有繁鎖程式，可後果比發動一場戰爭更可怕。蘇萊曼尼的死引發全球動盪，美國成了眾矢之的。國內反戰遊行示威熱火朝天；伊拉克大使館和空軍基地遭火箭襲擊；非洲軍事基地的7架戰機被炸；美國的網際網路遭駭客攻擊等。這或許才剛剛開始報復行動，未來啥樣子只有“天知道”。

那麼，美軍總司令釋出“暗殺令”的幕後推手是誰呢？題主指國務卿蓬佩奧，很可能就是他，讓老川幹了件驚天大案。個人認為：不懷好意，煙筒上招手，黑路上指人的“餿主意”。按照目前的態勢看，美國民眾不答應對伊朗開戰，甚至要求撤軍伊拉克，伊拉克國會剛剛透過“讓美軍撤出伊拉克”的法案，國內反對黨甚至共和黨都不支援對伊朗開打。這就是說，總司令要與伊朗幹仗已經不可能。因為“差錢”！

美國總統有權釋出作戰令，但必須保證能搞到“錢”，美國的軍費預算不包括“戰爭撥款”。錢袋子在眾院手裡，都知道眾院掌握在民主黨手裡，不撥款靠什麼打仗呢？個人認為，蓬佩奧給“老大”挖了大坑，不懷好意另有圖謀。

美國原本以為刺殺蘇萊曼尼不會引起軒然大波，縱然不能像擊斃巴格達迪那樣為美國贏得歡呼，也至少能讓美國站住道義高點，但形勢的發展卻出乎美國的意料之外，除了幾個鐵桿盟友，世界輿論一邊倒的對美國的國家恐怖主義行為予以譴責，不僅如此，群情激憤的伊朗人誓言報復也讓美國如臨大敵，面對越來越被動的局面，曾經參與刺殺蘇萊曼尼行動決策的美國國防部和美國白宮開始互相甩鍋，加上習慣於添油加醋的美國媒體不失時機的跟風炒作，於是各種版本的所謂決策內幕相繼新鮮出爐。關於誰是刺殺蘇萊曼尼行動的最後拍板者其實並沒有爭議，在美國的政治體制下，對於非戰爭的美國重大海外軍事行動的最終決策權在美國總統，也就是說刺殺蘇萊曼尼的行動是由特朗普直接下令的，根本就不存在下命令的另有其人這種說法。《華盛頓郵報》說蓬佩奧是背後的決策者顯然不足信，只能說蓬佩奧的意見或建議可能或多或少的會影響特朗普的決策，問題的關鍵是行動計劃是由五角大樓上報特朗普的，特朗普應該更多的聽取的是軍方的意見，這裡邊本來沒蓬佩奧多少事，《華盛頓郵報》的意思是特朗普準備找個替罪羊？現在伊朗的報復性反擊還沒開始，美國就有人想推卸責任了，假如美國因刺殺蘇萊曼尼一事而遭到伊朗報復，遭受重大人員和財產損失，肯定得有人出來背鍋，論背鍋蓬佩奧還是比較適合的，蓬佩奧既沒有軍方的強硬背景，又習慣於滿嘴謊話連篇，關鍵是長得也像個背鍋的，你認為呢？