如果是秦軍和亞歷山大軍隊在天氣晴朗的平原開闊地帶列陣對決，並且兩軍數量相同的情況下，秦軍很難取勝。但是，如果亞歷山大繼續率軍東征，那麼亞歷山大的東征軍隊將會有來無回，而中國會增加一個新的少數民族，馬其頓族。

亞歷山大大帝東征發生在公元前334年到公元前324年，正是秦國的秦惠文王執政時期，就是羋月的丈夫。秦國經過商鞅變法，正在變得越來越強大。

亞歷山大東征，想到達秦國，是需要突破重重障礙的。

首先，亞歷山大的東征大軍將會面臨中國西部的少數民族，羌、氐這些當時還比較分散的少數民族就不說了。秦惠文王時期，可是為了匈奴的義渠部傷透了腦筋，最後還是羋月殺了義渠王，才平定了義渠部落。

其次，亞歷山大的東征大軍，將會面臨沙漠、戈壁和荒涼的高原。秦國的核心區域在現在的陝西、甘肅附近，要從西邊到達這裡，要不走路上絲綢之路，經過茫茫大沙漠；要不就要跨越青藏高原，這些地方非常的荒涼貧瘠，如果得不到當地遊牧民族的幫助，亞歷山大的十餘萬東征大軍很難跨越。

再有，亞歷山大大軍的致勝武器就是馬其頓方陣，在當時而言，方陣的正面是無敵的。秦國當時的戈矛沒有馬其頓方陣的矛長，而秦弩要發揮作用，也要在比較近的距離才可以，正面對沖，秦軍明顯不佔優勢，所以，必須用智取。

秦國此時並不缺人才，魏章、司馬錯、公孫衍、張儀、樗裡疾等等，應該可以很快悟出馬其頓方陣的弱點。馬其頓方陣的弱點和其優勢同樣明顯，就是側翼非常的薄弱，只要受到進攻，必然潰敗。

而秦國西部，正好是高原、山地、丘陵地區，只需要在非平原地帶紮營，堵住亞歷山大大軍，然後趁雨霧大風天氣突襲，學習羅馬軍團戰勝馬其頓方陣的策略，那麼亞歷山大大軍基本上是有來無回了。

因為亞歷山大大帝只要戰敗，應該再也沒法跨越高原、沙漠，躲過中國西部少數民族的攻擊，回到馬其頓，最終只能葬身於這片東方的神秘土地之上。

不考慮後勤，綜合國力等因素。兩軍直接對壘，秦始皇贏面很小。

方陣是冷兵器時代步兵最經典戰術，一直用到火炮出現。華人自己也用。方陣步兵，只要士兵戰鬥意志不崩潰，基本上是無解的。什麼孫武六十四陣，八卦陣，李衛公八陣，等等，歸根結底就是對步兵方陣的靈活運用。

很多YY什麼弩弓攢射的，其實用處不大，不要被影視片誤導。弓箭攢射巔峰是帕提亞人，當年帕提亞人對希臘方陣，幾乎把國庫庫存箭矢射空了希臘方陣才崩潰。

關於秦弩，央視誤人甚深，尤其是偽紀錄片《復活的軍團》，簡直扯淡到家。這麼說吧，整個戰國期間，基本沒有靠弓弩攢射就能擊潰敵軍的例子。漢弩是秦弩的改良版，有效殺傷在100米的樣子，沒有道理秦弩會超過這個數字。很多人會說蹶張弩，但是秦兵馬俑挖到現在，沒有發現蹶張弩。說明蹶張弩並沒有列裝軍隊。

最重要的一點很多人根本不知道:馬其頓方陣的核心並不是步兵方陣，而是重灌騎兵——王伴騎兵。所謂這就是槍陣為砧，騎兵為錘。也就是鐵砧戰術。馬其頓方陣的戰術是，步兵方陣吸引敵人主力，而重灌騎兵突襲側翼。說實話，這種戰術一直到明末都沒有有效應對方法。

而中國出現相同的騎兵衝鋒戰術，要等項羽發明。而重灌騎兵，要等到漢代。秦始皇之前，沒人見識過這玩意。別跟我說戰車，項羽已經用實際戰績告訴了我們，在騎兵集團衝鋒戰術面前，戰車就是個渣渣。

最後一個問題就是兵源質量問題。從戰國開始，中國就走上了輕步兵的戰略指導思想道路，注重發掘國家戰爭潛力。而馬其頓則是專業軍人。其訓練程度，戰鬥技巧和作戰意志，根本不是農民兵能比的。

所以，兩軍對懟，大秦輸面大。但是擴大為全面戰爭，大秦贏面大。因為大秦本身就是個戰爭機器，可發掘戰爭潛力太大了。

=====

夥伴騎兵是重灌騎兵，穿鎧甲的那種，鎧甲我們知道，幾十斤很正常，哪個偵查兵會穿一身鎧甲？而且夥伴騎兵使用的是標準馬其頓長矛，長矛這玩意除了衝鋒就是反衝鋒。

同時代稍晚些的項羽，使用騎兵的方法也是衝鋒。

誠然，夥伴騎兵比起後來的騎士團，戰鬥力要差一些，但依然不是步兵能夠抗衡的。

立隊進攻估計是打不過，但是排兵佈陣的打法早在先秦時期就已經過時，孫子顛覆了戰爭的傳統觀念！秦軍的弓弩是當時世界一流，射程遠殺傷力大！這恰似馬其頓方陣的剋星，箭陣過後，方陣必亂，秦軍再大軍衝擊 就是單方面的屠殺！

你得能來啊，雖然東征過，徵的距離可大不一樣。那個物質不足的年代，長距離作戰，人力保障，自己累都累死了，還打仗？另外，別小視了戰國到秦時的中國軍隊，都是生存的激烈競爭啊，那戰鬥力！

亞歷山大建立的馬其頓帝國的確強大，統一希臘，橫掃波斯及兩河，佔領印度僅用十三年時間。

特別要分析他如何謹用三萬兵力即可實現如此戰績，且在吞併埃及時不費一兵一卒。

亞歷山大的東征不光靠武力攻城，最主要的手段是文化攻心。

利用他國對自己文化的不自信，扶持傀儡政府，不求擁有，只求所有，是亞歷山大的戰略手段。

而同時代的中國七雄有強大的文化自信，民族自尊，若遇外強，必同仇敵愾，群體上陣。因而戰略上不對亞歷山大的胃口，這應該他沒有冒進中國的主要原因。

不完善的戰略下，任何戰術性的策略終將失敗。要麼敗於韓魏，或於燕趙，也可能於齊秦。

歷史證明，"攻心術"攻不破中國，只會讓中華民族更加團結。

任何外強犯我，終將失敗在文化自信民族自尊的大中華面前。

首先，這個問題的前提就不存在，亞歷山大掛掉時是公元前323年，秦始皇出生時是公元前259年，也就是說亞歷山大掛掉64年後秦始皇才出生，兩人根本遇不上。

其次，戰爭的輸贏受很多因素制約，特別是長途奔徙遠距離作戰。拿破崙的軍事才能不比他差勁吧？為什麼兵敗俄羅斯？希特勒同樣也是兵敗俄羅斯？亞歷山大要進攻秦朝，他從印度出發，要經過中亞、新疆，穿過八百里沙漠無人區，經甘肅才能到達陝西。先別說打仗，就是糧草、輜重、疾病就會把他拖垮。

第三，他的戰略戰術確實厲害，但為什麼他只能打到印度？他所佔的領土一共才500多萬平方公里，還不及蒙古人的七分之一？他的作戰半徑沒有蒙古人遠。他從埃及打到印度，蒙古人從蒙古打到中東，差點打到他老家了。因為他軍隊的生存能力不及作為遊牧民族的蒙古人。

第四，如果他真能與秦始皇幹上一仗，那他撿不了多少便宜。秦國的大將如蒙恬等也不是吃素的，儘管白起掛了。秦始皇的弓弩很厲害，而且是經過改良的，射程在200米左右。無論是你的步兵方陣，還是你的騎兵，如果對著弩兵衝的話，傷亡肯定不少。

後來蒙古人蹂躪中東的時候，他們的重兵方陣被蒙古人一個迂迴包抄就一敗塗地。

馬其頓長矛方陣固然很好用，但一場戰爭取勝的因素就這麼簡單了？說句不好聽的，就算中國那時候還在上古時期馬斯頓遠征軍也不可能贏！天時？地利？人和？

馬其頓被誰滅了，羅馬！羅馬被誰滅了？突厥匈奴，誰打得匈奴跳？漢軍！漢軍實力並沒秦始皇那一代強。秦皇死了，趙高當權，害得秦軍不秦，被後來的霸王滅了。

後來韓信滅了霸王。

沒一個答案在點上。。。要麼吹馬其頓方陣多厲害多厲害，要麼吹大秦弩兵多厲害多厲害。。。

這些表面的東西，從來都不是一場戰爭取勝的關鍵。。。我們姑且，而且我也相信，亞歷山大的智商不比同時期的華人差，兩軍交戰，打幾個回合不就都摸清對面這些表面的東西了？馬其頓的方陣很厲害，難道中原各國找不出制勝的方法？魏武足方陣也很厲害，還稱霸戰國時期一百多年呢……大秦的連弩厲害，但為啥面對秦末的起義軍還是大廈傾倒？所以這些都不是關鍵。。。

一場戰爭最終的勝利，除了有著不錯的軍事建制外，更需要有強大的社會制度，文化實力作為支撐。。。

跟亞歷山大同時代的中國，代表君王便是秦惠文王，在那時候的中國，基本上各大諸侯都已經透過自強變法，由奴隸社會進入了封建社會，社會生產力得到了空前的提高，從那時候開始，中國就已經領先於世界了。。。同時各大諸侯也透過各種改革，不同程度上加強了中央集權，國家機器上的效率進一步提高，在這方面，華人領先西方人一千年也不過分，後面的羅馬帝國存活了一千年也沒有做到跟中國那樣有著高度的中央集權。。。

而亞歷山大的馬其頓呢？還在奴隸社會吧？羅馬帝國也是奴隸社會的政體。。在中國，生活在最底層的主力階級是農民，是有著一定人生自由的群體，甚至還有土地，他們能保留下自己一定量的勞動成果，而馬其頓的最底層依舊是以奴隸為主，沒有自由的階級，自己的勞動將全部上繳給奴隸主，這樣的社會生產力是一個水平麼？亞歷山大能與同時期的中原各大諸侯對壘。。。也就是說那時候的亞歷山大時期的馬其頓跟中國比較，就是相當於康乾盛世下的大清與大英帝國，存在代差的，看起來很兇，在自家地盤上很威風，沒遇上了就牛逼哄哄，遇上了就是被虐粗翔，大清也就是命不好，被虐了。。。

另外，很多人都忽略了一點，戰國時期的中原，雖然禮樂崩壞，但是各大諸侯名義上還是周天子的子民，他們都還有一個共同的使命，那就是開疆拓土，守護先祖的基業，像亞歷山大這種不知道哪來的白皮貨，若是能出現在中國的周邊，面對的可不是某一個諸侯國，而是周朝，甚至作為近親的匈奴都站到華夏族這邊，忍受不了一個不知道哪來的玩意打破現有的文化取向。。

更不用說，中原每個諸侯國，包括旁邊的匈奴各部，每個單一個體常備兵力都遠遠在亞歷山大的遠征軍之上的，亞歷山大要是真的出現在中國周邊，也是被中國各民族一起群毆的命，他自己要是能活著回去恐怕都不知道是上輩子敲碎了多少木魚修來的福分了。。。

一場戰爭的最終勝利，永遠都是先進的文明，而不是落後的，中國之所以能保持著長期的統一，跟自身的文明優勢不無關係……