他就一個吃不飽飯，走投無路了的下崗郵差，被逼無奈跟著別人造反混口飯吃，結果越混越厲害，最後把皇帝都搞死了！但是由於自己的各方面都有問題，不能同朱元璋比！朱元璋成功了，而他把中國搞垮了，搞廢了，卻沒有抓住機會把中國建設好！他就一個亂世梟雄，不能算是天驕人主！時也命也。。。。

李自成是明王朝的掘墓人，而，當時還在山海關外的清軍正是以為崇禎皇帝報仇為由而開進關內，最後，在一片石之戰中，擊潰李自成，從此，開啟了清朝的統一戰爭的序幕。所以，李自成在明清兩代的評價不高，給予“流賊”帽子。到了現代，初中歷史教科書卻給了他一個不畏強暴的偉大農民起義領袖的形象。

李自成出身農民，領導農民起義軍推翻明王朝，本有機會成為一個偉大王朝的開創者，奈何，他始終都沒有脫離農民階級的侷限性，他也不是朱元璋，不是劉邦，最終，他成了失敗者。他雖然推翻了一個腐朽的明王朝，卻因為自身原因，也給關外的清軍可乘之機，撿了一個大便宜。

清朝給李自成的評價，肯定是"闖賊"，″暴民"，"流寇"等，還有逼死君父，殺人如麻，犯上作亂，死有餘辜等等。到了民國，評價依然如此。本朝評價，農民起義英雄領袖，造反有理，推動歷史進步云云。

實際，這些評價，無不秉承歷史為政治服務，為專制服務的宗旨。沒有實事求是，公允地評斷歷史。明末，明代統治階級內外交困，自然災害頻繁，政治黑暗，軍備廢馳，吏治腐敗。從萬曆皇帝起，國家已走向下坡路，大廈將傾。剛繼位的崇楨皇帝，可謂有心殺賊，無力迴天，再加上個人剛愎自用，猜忌嚴重，用人無方，造成一系列政治策略錯誤，最終被自己逼得上了吊，明王朝終於滅亡。

李自成本是明朝驛卒，也享受體制內待遇，可由於崇楨皇帝為了節省財政支出，精簡機構，被迫下崗，失去了飯碗，才走上造反之路的。所以，他並不是純粹的農民。查了一下歷史，造反起義的農民，只有朱元璋一個，劉邦也不算農民，他是秦的小亭長，也是體制邊緣人物。

關於農民造反是錯是對，答案只有一個，當農民階級享受苛捐雜稅的優惠，並且遇到蟲蝗水旱，顆粒無收，吃不上飯，快要餓死了，最後只剩一條路，那就是造反。餓死也是死，造反也可能被殺頭，與其餓死，不如造反博一下子。所以本人擁護"官逼民反"，"造反有理"之類的口號標語。

明末農民起義造反，可謂狼煙四起，波濤洶湧。所謂一十三路反王，七十二處煙塵。李自成投了高迎祥的隊伍，高迎祥被明朝殺了頭，李自成才接班，當上闖王。壞就壞在這個"闖"字，敢闖敢幹，這沒毛病。闖也意謂著胡闖亂撞，沒有割據政權，沒有正確的政治軍事方針策略，這注定失敗。以後李自成功虧一簣，在湖北九宮山被一夥農民用鋤頭砸死。

有人問，假如李自成真的自己成功了，天下怎麼樣？很筒單，李自成的大順政權，超不過朱元璋建立的明王朝，大同小異，甚至還不如大明。這只是歷史又演繹了一次迴圈往復。

講句實話，在封建社會兩千年的歷史中，以皇權專制主義為代表的地主階級與農民階級，並無本質上的矛盾，當然二者利益必須達成一種平衡，農民階級本無異議，猶如翹翹板。只是農民一方利益受到不公正待遇，到了走投無路，忍無可忍，才會造反。只要有飯吃，還有肉可吃，傻子才會冒著殺頭的危險去造反！

李自成是明未農民起義領袖，他率領一批窮苦百姓揭竿而起，反抗壓在他們頭上的明朝地主統治階級，成功地推翻了崇禎政權，逼死崇禎，推動了中國歷史向前發展。

致於李自成沒有守住自已的政權，被滿清所趁，致使明清革鼎，華夏之變，最後身死九宮山，可以說是改朝換代沒有成功，是治國理政經驗不足問題。

圍繞李自成，我談幾點個人的看法。

一、農民起義成功，是歷史進步;改朝換代沒成功，是歷史悲劇

對於李自成，應該從兩個方面來認識：

第一、作為農民起義領袖，李自成率領勞苦大眾成功地推翻明朝地主階級統治，農民起義是成功的。

第二、作為改朝換代的開國皇帝，李自成沒能守住他的江山，保住他的大順政權，致使關外的滿清入關，建立少數民族政權，李自成是失敗的。

二、華人對李自成認識的兩個極端

四十年前，由於特殊的歷史原因，華人肯定李自成的明末農民起義領袖地位，對李自成呈正面評價，認為農民起義推動了中國歷史向前發展。

四十年後的今天，人們的歷史觀發生了很大變化，主要從民族，國家的角度分析，認為李自成與明朝政權爭奪天下，屬於內亂，消耗了中國的國防力量，導致滿清入關，持負面評價。

更有甚者，以開國皇帝的標準來要求他，認為他不能擔當改朝換代的歷史大任，至多是一個危害社會的亂臣賊子，土匪頭子。

三、如何看待李自成改朝換代的失敗

筆者認為，李自成是被迫起義而不是主動叛亂。原本，他也和你我一樣的草根階層，平民百姓，安分守己，只是由於地主豪強壓迫才不得不反。也就是說，他原本就不是奔著改朝換代目標去的，你不能用開國皇帝的標準要求他。可以拿替天行道的壯士豪俠來看待他。看人的角度要變。

打江山不容易，如同創業開公司。如今天人們開公司一樣，開公司的人千千萬，但最後成功的沒幾家，有些經營十幾年，都己經如日中天了，但最後因為處置不當，也有破產倒閉的。不能因為他們沒有成功，就去譴責他們。筆者認為，分析他們失敗的原因，經驗教訓在哪裡，這才是最重要的。對李自成也一樣對待。

革命起義與紙上談兵是兩個概念。紙上談兵是一句話的事，你可以要求歷史人物這樣做，也可以要求他那樣做。在言論相對寬鬆的今天，怎麼評價都不負什麼責任，沒有多大壓力。

如果戰爭年代就不行了。由於決策者個人素質的不同，對某些情況的認識與判斷方法不同，採取的措施也大不相同，當然結果也不相同。

四、如何看待農民起義的正當性

歷史上的許多起義都是因為官逼民反，地方土豪、惡霸勾結官府剝削農民，農民在宗教、社會結社等情況下對抗。在非常時期，災荒之年，對抗就會達到一個極端。農民活不下去了，不得不奮起反抗。明朝末年陝西一帶大饑荒，餓殍遍野，民不聊生。不得不揭竿起義，尋求活路。

李自成只是眾多起義者中的一員。只是由於李自成素有人望，才能出眾，敢作敢為，人們才逐漸投奔到他的旗下，使他成為明末農民起義的領袖。

農民起義固然會給社會造成混亂和動盪，但是中國農民也不是天生的造反派與土匪，李自成也不是一開始就有個人野心，夢想建立大順政權。如果不是地方土豪、惡霸勾結官府剝削農民，逼得人民走投無路，說不定大部分農民還在面朝黃土背朝天，夢想過老婆孩子熱坑頭的小農生活呢！連明朝總督孫傳庭都感概，“豪紳甚於流賊”。在這種情況下，農民除了起義別無活路。

起義的正當性就在於，底層百姓奮起反抗暴政，使強暴者在反抗者面前止步！

上個世紀初，當統治階級瘋狂殺害中國勞動人民，某些惡霸甚至對貧苦農民剝皮抽筋時，人民也要對他們表示親切溫柔，絲毫不敢帶有半點反抗情緒嗎？

現在雖然時代不同了。但是醜惡現象仍偶爾出現。就比如那次萬州公交車沉江案。如果有人挺身而出制止婦女施暴，14條生命不就保住了嗎？

問題是面對突如其來的強暴，許多人選擇迴避，而不是面對！在強權面前，有人選擇下跪而不是爭抗。在這方面，我們中有許多人比李自成表現差遠了。

既然你選擇當奴隸，就不應該譴責不當奴隸的人。

當然，有人對李自成給予高度評價，這是因為那個時代還有一個【窯洞對】！老人家弘揚李自成，也是告訴他的戰友，好好善待人民群眾，夾著尾巴做人，全心全意為人民服務，接受人民監督。不然他們中間就會再出李自成，打他們的扁擔。

可是有些人不知這些深意，跟上瞎噴，圖個啥？

李自成只是一個平凡的華人的縮影。在明朝末年那樣的歷史條件下，怎麼樣讓自己活下去才是個關鍵。李自成先後當過和尚，要過飯，給地主放過羊，當過驛卒，投軍當過軍官，最終義無反顧的投身於農民起義軍的陣營中。

世事維艱的時刻，更害怕猛於虎的苛政，正所謂官逼民反民不得不反呀。李自成再起義軍中以勇猛、有主意、能擔當的革命精神最終成長為起義軍的核心。

如果不是李自成的起義軍，中原大地或者會死傷更加慘重。因為有了李自成的農民起義軍，中原大地真正成為了赤地萬里。他為了小我的存活，最終也讓本來可能存活下來的中原饑民最終死了更多。這樣的罪過，使他對中原百姓犯下的。

如果沒有李自成的起義軍，清朝進攻入關愛你統治中國幾百年的歷史或者要改寫。至少不需要陷入兩線作戰的明朝更有餘力緩過勁來，然後讓亂世誕生的各位牛人發揮一下能量。讓歷史的步伐向著前方邁出一大步。

他驅使饑民充當部隊前鋒，雖然使有利於自己打勝仗，但是其實是一種人性的醜惡。這樣的策略的使用，實在顯得他無仁無德。

他在打敗孫傳庭之前，始終還是個治軍嚴格的統帥，但是從陝西帶兵向東的過程中，開始暴露其小民特性，他對手下士兵約束不嚴格，導致士兵在佔領的城池中大肆搶劫，逼迫官吏交錢充當軍費，卻讓整個軍隊紀律迅速敗壞，人心不再統一，對手下將領的統御也嚴重下滑。導致有出現不聽指揮縱兵搶劫的，而他也不能及時制止並處罰。給後來的北京城封地區帶來混亂。很多大臣也因此遭殃，本來期盼和平，期盼新興王朝建立給國家希望的很多人都夢想死亡了。

不過李自成也算有所創舉。他雖然因為沒有能夠建立根據地而沒有基礎，但是對於運動戰的理論發現有著重大突破，在運動中求生存，在運動中殲滅敵人的有生力量，並不斷強大自己，這一點在抗日戰爭中唄我八路軍用的更為出神入化。

除此之外，其他的一些思想意識，我覺得只能算是旁枝末節了。