明朝不算。明朝少數民族是雙模式管理，除了中央政府的管理外，民族內部有自治，民族內部首領被中央冊封，比如，努爾哈赤被冊封為二品。

當時政府說允許少民到漢地生活繁衍的，甚至鼓勵他們和漢地人一樣農耕、參軍、科舉，所以不是殖民地。真正的殖民地是美國早期這樣的，歐洲人大規模移民到美國，但美國土著，只是被驅趕，卻不能和歐洲人一樣工作、學校、當官，也無法到歐洲移民了來源地-歐洲，這就是華夏擴張的邏輯和美國殖民者的不同之處。

古代並沒有與現代國際規則相類似的通行國際準則，大家也都心照不宣的奉行用實力開疆拓土的原則。否則的話，就不可能有國家出現。要是遠古就出現了所謂的現代人權觀念及私有觀念的話，估計都不可能出現政府！家族管理更有可能成為唯一的管理原則和模式。既然國家都是透過擴張不斷形成的，在這樣的前提下談論是不是殖民，就很可笑了。這是一個近代才被確立的概念，不可以用來套用到古人頭上！因為人的本質是一切社會關係的總和。換句話說，集體主義才是世界應該遵循的核心價值觀。因而一切地域限制性的行政單位都是不符合人類本質的設計。由此可以得出如下推論：國家越大，地域性限制越少。所以全世界最終必將只會合併為一個管理單位。這樣才是沒有人類自身內耗的存在模式。答案很顯然：明清對少數民族的管理，當然不是殖民，而是世界性國家發展形成的一個自然階段。只是到了近現代，出現殖民觀念後，才進一步出現了反殖民的認識和實踐。但是絕不能用這個現代觀念去規範古人。不然，一切國家都該解散才符合那樣的認知！但，那樣可能嗎？

答案其實很簡單，這並不是殖民。首先，清朝對其征服地區的管理，並不符合殖民統治的特徵。其次，則以清朝皇帝的多重身份來理解。第三，殖民這個概念並非古典中國所有。

殖民統治最本質的特徵就是經濟上的掠奪，政治上的壓迫，可是，從清朝對邊疆地區的統治來看，這並不符合殖民的特點。因為清朝對邊疆地區的統治，可以用因俗而治來概括。何為因俗而治，就是尊重當地的風俗，採用當地的習慣法來管理被統治階級。

可以看一下西方國家對殖民地的管理，西方對於殖民地的管理，有以下幾個特徵。第一，宗主國的官員構成了殖民地的上層建築，殖民地的土人以及他國移民後裔甚至宗主國移民後裔不具有政治平等的權力；第二，殖民地的資源完全歸宗主國所有，經濟發展完全按照宗主國的需要來推行；第三，殖民地為宗主國的商品傾銷地，以此來為宗主國的統治階級謀利；第四，宗主國會強行將本國文化推廣到殖民地，不管殖民地的土人是否願意接受；第五，殖民地隨時要為宗主國補充人力資源的不足，最主要的就是殖民地負責提供僕從軍，但是在地位上仍然不平等。

如果按照這種標準來衡量清朝對邊疆地區的管理，那可以得出一個清晰的結論，就是並不符合殖民地的特徵和標準。雖然清朝對邊疆地區的管理各不相同，但是並沒有強制改變邊疆地區各民族的文化習俗，相比之下，各個民族都有一定的自主性。

第二，清朝皇帝具有多重身份，對於不同的族群來說，其身份各不相同，簡單來說就是滿洲大汗，漢地皇帝，蒙古博格達徹辰汗，西藏活佛這四種身份，至於為什麼沒有伊斯蘭教哈里發這種身份，估計是清朝皇帝沒有皈依伊斯蘭的緣故，其實也不可能，因為清朝皇帝普遍都崇信佛教。

但是這能表明新疆的維吾爾族以及其他各個回部都沒有地位嗎？顯然不可能，乾隆平定新疆後，將新疆回部貴族婦女納為妃子，並封為容妃，就是民間傳說的香妃，這可以理解為對回部的政治拉攏。同時，乾隆也尊重容妃的宗教信仰和生活習慣，比如不賞賜給容妃豬肉。同時，清朝的一些碑刻、牌匾，只要涉及到新疆回部就必然有迴文，也就是維吾爾文。

所以，從這個方面來理解，清朝可以理解為滿漢蒙回藏這五大族的聯邦，清朝皇帝則是這個聯邦的共主。當然，民國的五族共和思想估計也是源自於清朝這個聯邦體系。

第三，殖民這個概念從來不和古典中國發生關係，因為古典中國壓根就不存在殖民的條件。殖民是因為工商業的發展，不管是古希臘得大殖民運動還是地理大發現後的殖民運動，本質上都是為了獲取利益。而古典中國工商業發展根本不是社會主流，重農抑商是幾千年來的傳統，所以不能以西方的思維來理解傳統中國。古典中國只有開疆拓土這一說法，清朝的玩法是很符合開疆拓土的標準的，即征服某一地區後，該地區即被納入帝國的直接管理，該地區所有民族都成為帝國的臣民，並有向帝國繳納賦稅、提供勞動力、士兵的義務，同時帝國的回報也是尊重各個民族的習慣法以及其他風俗習慣，允許其在帝國體系內一定程度的自治。所以西方人眼中的清朝，並不是類似於宗主國和殖民地的關係，而是統稱為中華帝國，即Chinese Impire，不過內地稱呼為中國本部Chinese Proper，邊疆地區統稱為中國韃靼區Chinese Tartary。

當然，現在的民族分裂分子以及民族主義蛋白質最喜歡說清朝對內地以及邊疆地區是殖民統治，因為他們都一個目的，就是要割裂中國歷史，否定現代中國的合法性，要不然怎麼達到他們民族分裂的罪惡目的。

全文完

這個問題很有意思。

自古以來，無論是中國還是西方國家，尤其是西方國家，幾乎都有過瘋狂的殖民擴張歷史。而中國從出現文明開始，一直到清朝，一直都在進行著或多或少的擴張，這都為今日的版圖奠定了基礎。

1、近代VS古代

今天的殖民地定義是：受宗主國的經濟剝削與政治奴役的國家和地區，指一國在它所征服的地區建立的移民居留地，為宗主國獲取新資源。在資本主義時期特別是帝國主義階段，專指領土被侵佔、喪失了主權和獨立，在政治上和經濟上完全由資本主義強國統治、支配的國家或地區，目的是掠奪各項資源。

這說明殖民地的產生同資本主義生產方式的出現、發展密切關聯。而資本主義資本主義生產方式是在15世紀西方大航海時代之後才產生的，也就是近代世界史。

而中國在鴉片戰爭之前都屬於古代史，在古代，中國已小農經濟作為生產方式，和資本主義沒有任何關係，這意味著明清對少數民族的統治並不適合殖民地的概念。

2、主動VS被動

大航海時代到來後，西方的Explorer紛紛駕船出海，向著黃金遍地的東方勇敢前進。比如迪亞士、達伽馬以及哥倫布等人，他們的目的只是簡單的想發財，是一種主動出擊的行為。

在他們得知東方以及拉丁美洲土居居民非常容易殖民時，尋找黃金的同時，他們開始發展自己的殖民地。

而明清時期，中國對邊疆少數民族則極少有主動出擊的行動。除了明朝初期和清朝初期的統一之戰，其餘大部分時間幾乎都是北方的遊牧民族不斷南下，南方的少數民族不斷叛亂。他們的叛亂嚴重破壞了大一統的局面，因此中原王朝為了維護大一統局面，抵禦或者鎮壓少數民族勢力，恢復對少數民族地區的統治。

和西方的主動殖民相比，明清時期的管理具有被動姓，雖然疆土得以擴張，但是被動的態勢沒有改變。

3、搜刮VS補貼

西方國家開拓殖民地，目的就是為了搜刮殖民地的資源為宗主國所用。而這些搜刮的資源又賣給了殖民地，一來一往，宗主國賺得盆滿缽滿。

一般而言，殖民地就是宗主國的奶牛，給宗主國提供特有的資源。在宗主國心中，殖民地雖然重要，但是地位和宗主國完全不能等同，殖民地的作用就是供養宗主國，以回報宗主國的辛苦開拓。

說難聽點，宗主國根本就沒有把殖民地當一回事。

相比之下，明朝對清朝的做法就有些“匪夷所思”了，因為中原王朝不僅沒有從周邊少數民族搜刮到財富，反而需要不斷向邊疆地區貼錢，因為邊疆地區長期落後於中原。如果中原想要徹底征服邊疆地區，就需要投入大量的人力物力對該地進行治理，比如改土歸流。

明朝中期以後，中國開始對西南地區少數民族地區實施改土歸流，到清朝晚期基本完成。透過改土歸流，西南地區也設定了和中原地區一直的官僚管理機構。可以說，明朝和清朝對邊疆地區並沒有刻意區分，因為最終的目的都是真正歸於統治之下，儘管付出的代價相當大。

所以將明朝對邊疆少數民族的治理歸為殖民統治並不合適！

多有疏漏，煩請斧正！

嚴格來說，歷代中原政權對少數民族區域的統治，都已經脫離了殖民的範疇了。

殖民統治的概念是，在資本原始積累時期，殖民主義表現為海盜式的掠奪、欺詐式的貿易和販賣奴隸等方式。 到了帝國主義階段，採取採用軍事、經濟和文化侵略的手段，使弱小國家在不同程度上喪失獨立和主權，成為帝國主義國家的商品市場、原料產地、廉價勞動力市場和軍事基地。

殖民統治的後果，往往是被殖民的人民遭受災難和貧困，殖民者獲得了資本的原始積累，資本主義得到了發展。被殖民地的居民一般可以獲得殖民者先進的生產技術和社會形態。

這是現代社會對殖民統治的描述，但我們歷朝歷代的統治，顯然是和這些有很大區別的。

中國從秦漢開始，就已經逐漸的向少數民族區域拓展，開疆擴土，漢之新疆西域，唐之內蒙東北，到了明清兩代，這些區域已經差不多穩定下來了，而這些朝代並沒有對這些區域進行掠奪，傾銷，甚至使其成為原料產地的說法，古時候的少數民族區域，一般都是偏遠不發達地帶，任何一箇中原王朝對其的統治都不是帶走掠奪性質的，相反，中原王朝的勢力到達那裡後，朝廷需要對其進行各項政策的扶助，並給他們帶來了更先進的文明和生活，這和殖民地是兩回事。

雖然過程和當年歐洲殖民者有相似，把自己故鄉的地名和習俗都帶到了新的地區，不同是雖然人種中都有替換，但是美洲卻走向獨立，而中國南方卻始終穩固的作為中國的一部分，這就是漢人極端強烈祖宗情節根的信仰起了核心的作用，走到哪裡都把華夏的概念傳播過去，於是這些少數民族區域接受了漢文化，成為了漢文明所載的區域，也就是說，這些區域已經變為了國土，而非殖民地。

明朝不算。明朝少數民族是雙模式管理，除了中央政府的管理外，民族內部有自治，民族內部首領被中央冊封，比如，努爾哈赤被冊封為二品。

當時政府說允許少民到漢地生活繁衍的，甚至鼓勵他們和漢地人一樣農耕、參軍、科舉，所以不是殖民地。真正的殖民地是美國早期這樣的，歐洲人大規模移民到美國，但美國土著，只是被驅趕，卻不能和歐洲人一樣工作、學校、當官，也無法到歐洲移民了來源地-歐洲，這就是華夏擴張的邏輯和美國殖民者的不同之處。

古代並沒有與現代國際規則相類似的通行國際準則，大家也都心照不宣的奉行用實力開疆拓土的原則。否則的話，就不可能有國家出現。要是遠古就出現了所謂的現代人權觀念及私有觀念的話，估計都不可能出現政府！家族管理更有可能成為唯一的管理原則和模式。既然國家都是透過擴張不斷形成的，在這樣的前提下談論是不是殖民，就很可笑了。這是一個近代才被確立的概念，不可以用來套用到古人頭上！因為人的本質是一切社會關係的總和。換句話說，集體主義才是世界應該遵循的核心價值觀。因而一切地域限制性的行政單位都是不符合人類本質的設計。由此可以得出如下推論：國家越大，地域性限制越少。所以全世界最終必將只會合併為一個管理單位。這樣才是沒有人類自身內耗的存在模式。答案很顯然：明清對少數民族的管理，當然不是殖民，而是世界性國家發展形成的一個自然階段。只是到了近現代，出現殖民觀念後，才進一步出現了反殖民的認識和實踐。但是絕不能用這個現代觀念去規範古人。不然，一切國家都該解散才符合那樣的認知！但，那樣可能嗎？

答案其實很簡單，這並不是殖民。首先，清朝對其征服地區的管理，並不符合殖民統治的特徵。其次，則以清朝皇帝的多重身份來理解。第三，殖民這個概念並非古典中國所有。

殖民統治最本質的特徵就是經濟上的掠奪，政治上的壓迫，可是，從清朝對邊疆地區的統治來看，這並不符合殖民的特點。因為清朝對邊疆地區的統治，可以用因俗而治來概括。何為因俗而治，就是尊重當地的風俗，採用當地的習慣法來管理被統治階級。

可以看一下西方國家對殖民地的管理，西方對於殖民地的管理，有以下幾個特徵。第一，宗主國的官員構成了殖民地的上層建築，殖民地的土人以及他國移民後裔甚至宗主國移民後裔不具有政治平等的權力；第二，殖民地的資源完全歸宗主國所有，經濟發展完全按照宗主國的需要來推行；第三，殖民地為宗主國的商品傾銷地，以此來為宗主國的統治階級謀利；第四，宗主國會強行將本國文化推廣到殖民地，不管殖民地的土人是否願意接受；第五，殖民地隨時要為宗主國補充人力資源的不足，最主要的就是殖民地負責提供僕從軍，但是在地位上仍然不平等。

如果按照這種標準來衡量清朝對邊疆地區的管理，那可以得出一個清晰的結論，就是並不符合殖民地的特徵和標準。雖然清朝對邊疆地區的管理各不相同，但是並沒有強制改變邊疆地區各民族的文化習俗，相比之下，各個民族都有一定的自主性。

第二，清朝皇帝具有多重身份，對於不同的族群來說，其身份各不相同，簡單來說就是滿洲大汗，漢地皇帝，蒙古博格達徹辰汗，西藏活佛這四種身份，至於為什麼沒有伊斯蘭教哈里發這種身份，估計是清朝皇帝沒有皈依伊斯蘭的緣故，其實也不可能，因為清朝皇帝普遍都崇信佛教。

但是這能表明新疆的維吾爾族以及其他各個回部都沒有地位嗎？顯然不可能，乾隆平定新疆後，將新疆回部貴族婦女納為妃子，並封為容妃，就是民間傳說的香妃，這可以理解為對回部的政治拉攏。同時，乾隆也尊重容妃的宗教信仰和生活習慣，比如不賞賜給容妃豬肉。同時，清朝的一些碑刻、牌匾，只要涉及到新疆回部就必然有迴文，也就是維吾爾文。

所以，從這個方面來理解，清朝可以理解為滿漢蒙回藏這五大族的聯邦，清朝皇帝則是這個聯邦的共主。當然，民國的五族共和思想估計也是源自於清朝這個聯邦體系。

第三，殖民這個概念從來不和古典中國發生關係，因為古典中國壓根就不存在殖民的條件。殖民是因為工商業的發展，不管是古希臘得大殖民運動還是地理大發現後的殖民運動，本質上都是為了獲取利益。而古典中國工商業發展根本不是社會主流，重農抑商是幾千年來的傳統，所以不能以西方的思維來理解傳統中國。古典中國只有開疆拓土這一說法，清朝的玩法是很符合開疆拓土的標準的，即征服某一地區後，該地區即被納入帝國的直接管理，該地區所有民族都成為帝國的臣民，並有向帝國繳納賦稅、提供勞動力、士兵的義務，同時帝國的回報也是尊重各個民族的習慣法以及其他風俗習慣，允許其在帝國體系內一定程度的自治。所以西方人眼中的清朝，並不是類似於宗主國和殖民地的關係，而是統稱為中華帝國，即Chinese Impire，不過內地稱呼為中國本部Chinese Proper，邊疆地區統稱為中國韃靼區Chinese Tartary。

當然，現在的民族分裂分子以及民族主義蛋白質最喜歡說清朝對內地以及邊疆地區是殖民統治，因為他們都一個目的，就是要割裂中國歷史，否定現代中國的合法性，要不然怎麼達到他們民族分裂的罪惡目的。

全文完

這個問題很有意思。

自古以來，無論是中國還是西方國家，尤其是西方國家，幾乎都有過瘋狂的殖民擴張歷史。而中國從出現文明開始，一直到清朝，一直都在進行著或多或少的擴張，這都為今日的版圖奠定了基礎。

1、近代VS古代

今天的殖民地定義是：受宗主國的經濟剝削與政治奴役的國家和地區，指一國在它所征服的地區建立的移民居留地，為宗主國獲取新資源。在資本主義時期特別是帝國主義階段，專指領土被侵佔、喪失了主權和獨立，在政治上和經濟上完全由資本主義強國統治、支配的國家或地區，目的是掠奪各項資源。

這說明殖民地的產生同資本主義生產方式的出現、發展密切關聯。而資本主義資本主義生產方式是在15世紀西方大航海時代之後才產生的，也就是近代世界史。

而中國在鴉片戰爭之前都屬於古代史，在古代，中國已小農經濟作為生產方式，和資本主義沒有任何關係，這意味著明清對少數民族的統治並不適合殖民地的概念。

2、主動VS被動

大航海時代到來後，西方的Explorer紛紛駕船出海，向著黃金遍地的東方勇敢前進。比如迪亞士、達伽馬以及哥倫布等人，他們的目的只是簡單的想發財，是一種主動出擊的行為。

在他們得知東方以及拉丁美洲土居居民非常容易殖民時，尋找黃金的同時，他們開始發展自己的殖民地。

而明清時期，中國對邊疆少數民族則極少有主動出擊的行動。除了明朝初期和清朝初期的統一之戰，其餘大部分時間幾乎都是北方的遊牧民族不斷南下，南方的少數民族不斷叛亂。他們的叛亂嚴重破壞了大一統的局面，因此中原王朝為了維護大一統局面，抵禦或者鎮壓少數民族勢力，恢復對少數民族地區的統治。

和西方的主動殖民相比，明清時期的管理具有被動姓，雖然疆土得以擴張，但是被動的態勢沒有改變。

3、搜刮VS補貼

西方國家開拓殖民地，目的就是為了搜刮殖民地的資源為宗主國所用。而這些搜刮的資源又賣給了殖民地，一來一往，宗主國賺得盆滿缽滿。

一般而言，殖民地就是宗主國的奶牛，給宗主國提供特有的資源。在宗主國心中，殖民地雖然重要，但是地位和宗主國完全不能等同，殖民地的作用就是供養宗主國，以回報宗主國的辛苦開拓。

說難聽點，宗主國根本就沒有把殖民地當一回事。

相比之下，明朝對清朝的做法就有些“匪夷所思”了，因為中原王朝不僅沒有從周邊少數民族搜刮到財富，反而需要不斷向邊疆地區貼錢，因為邊疆地區長期落後於中原。如果中原想要徹底征服邊疆地區，就需要投入大量的人力物力對該地進行治理，比如改土歸流。

明朝中期以後，中國開始對西南地區少數民族地區實施改土歸流，到清朝晚期基本完成。透過改土歸流，西南地區也設定了和中原地區一直的官僚管理機構。可以說，明朝和清朝對邊疆地區並沒有刻意區分，因為最終的目的都是真正歸於統治之下，儘管付出的代價相當大。

所以將明朝對邊疆少數民族的治理歸為殖民統治並不合適！

多有疏漏，煩請斧正！

嚴格來說，歷代中原政權對少數民族區域的統治，都已經脫離了殖民的範疇了。

殖民統治的概念是，在資本原始積累時期，殖民主義表現為海盜式的掠奪、欺詐式的貿易和販賣奴隸等方式。 到了帝國主義階段，採取採用軍事、經濟和文化侵略的手段，使弱小國家在不同程度上喪失獨立和主權，成為帝國主義國家的商品市場、原料產地、廉價勞動力市場和軍事基地。

殖民統治的後果，往往是被殖民的人民遭受災難和貧困，殖民者獲得了資本的原始積累，資本主義得到了發展。被殖民地的居民一般可以獲得殖民者先進的生產技術和社會形態。

這是現代社會對殖民統治的描述，但我們歷朝歷代的統治，顯然是和這些有很大區別的。

中國從秦漢開始，就已經逐漸的向少數民族區域拓展，開疆擴土，漢之新疆西域，唐之內蒙東北，到了明清兩代，這些區域已經差不多穩定下來了，而這些朝代並沒有對這些區域進行掠奪，傾銷，甚至使其成為原料產地的說法，古時候的少數民族區域，一般都是偏遠不發達地帶，任何一箇中原王朝對其的統治都不是帶走掠奪性質的，相反，中原王朝的勢力到達那裡後，朝廷需要對其進行各項政策的扶助，並給他們帶來了更先進的文明和生活，這和殖民地是兩回事。

雖然過程和當年歐洲殖民者有相似，把自己故鄉的地名和習俗都帶到了新的地區，不同是雖然人種中都有替換，但是美洲卻走向獨立，而中國南方卻始終穩固的作為中國的一部分，這就是漢人極端強烈祖宗情節根的信仰起了核心的作用，走到哪裡都把華夏的概念傳播過去，於是這些少數民族區域接受了漢文化，成為了漢文明所載的區域，也就是說，這些區域已經變為了國土，而非殖民地。

清朝是遊牧民族，沒有國家。 靠著打獵為生，慢慢形成強大的部落，慢慢侵入中原，明朝滅亡，只是一部分的土地殖民，誰著變化和56個民族的融合，慢慢形成了滿漢和平共處一致，因為百年的爭戰，導致平民不知去向。就開始形成了大清國的口號的制度。