這個問題跟問“第二次世界大戰進行到1945年，日軍武器比中國軍隊先進，為何還會一而敗再而敗？”，或者“1950年北韓戰爭中美國率領的聯合國軍武器比中國志願軍先進，為何還一而敗再而敗？”一樣無厘頭。

清軍的情報工作落後，對日本發動襲擊的戰爭準備不足，指揮者的能力水平落後，戰術運用錯誤，軍官缺乏戰鬥意識，有人貪生怕死自亂陣腳，團隊作戰能力太差，互相拖後腿，關鍵是沒有戰而勝之的意志。所以光比武器先進性沒有多大意義。

甲午戰爭前，清朝剛剛經歷了洋務運動，國勢蒸蒸日上，而日本也剛剛經歷明治維新，全盤西化。

日本國小，清朝國大。

無論是從人口，從兵力，從武器裝備，到後勤補給，清朝都是佔盡了優勢的。

可是為什麼這樣的一手好牌讓清政府打得稀爛呢？

因為統治者之間爭權奪利造成的。

誰和誰爭權？

慈禧和李鴻章。

太平天國起義雖然被鎮壓了，但是當初鎮壓太平天國的軍官都成了封疆大吏，曾國藩，李鴻章，左宗棠，關鍵是他們都是漢人，而清朝是以滿族為主體的政權，這還不是讓滿清最尷尬的，最尷尬的是曾國藩死了，左宗棠死了，就剩一個李鴻章了。

沒人可以制約他了，並且清政府的所有武裝力量幾乎都掌控在他手裡。

老寡婦本來就沒人疼沒人愛，晚上寂寞空虛冷，夜不能寐，如今刀子握在別人手裡，那她就越發的覺得心慌睡不著覺了。

怎麼辦？

終於，甲午戰爭爆發了。

慈禧這個龍王就是要借倭寇的手從李鴻章的手裡搶回定海神針來，所以她要過生日，還放出狠話，誰讓我一時不痛快，我就讓誰一世痛快。

誰敢開口讓慈禧把過生日開Party的錢拿出來買槍買炮買軍艦啊？

對於慈禧這個近乎於變態的老寡婦的小九九李鴻章看得清清楚楚，洞若觀火，所以他採取消極避戰。

甲午海戰並不是李鴻章想打，而是一場避無可避的遭遇戰。

李鴻章的部下多多從李鴻章的口裡，或者是從他左右親近的人的口裡聽了一些慈禧和李鴻章的矛盾，所以一開戰清軍在北韓的陸軍總指揮葉志超撒丫子就跑，一口氣跑了五百多里，為什麼？因為他知道就算這一仗打贏了也沒她好果子吃，還不如溜之大吉，可是他不知道，打輸了更沒他好果子吃，他們不過是慈禧和李鴻章之間的政治鬥爭的犧牲品而已。

同時，此戰也宣告了曾國藩，李鴻章，左宗棠，張之洞等人苦心經營的洋務運動全盤失敗。

我不是太明白，這個問題是什麼意思？

滿清的武器是怎麼比日本先進的？是按照哪個指標來的？日本聯合艦隊的主力艦，比如幾眼這些他肯定要比北洋海軍的那些主力艦要先進，北洋海軍的主力艦的艦炮還是採用重炮慢速的那種，而日本的主力艦，比如吉野，已經是速射炮。

在這個陸軍上，日本的武器也不見得就比滿清的要落後，日本軍隊的這個程式設計已經是按照德國編制，戰鬥力很強。

在甲午戰爭爆發之前，很多的華人以及外華人都認為日本進攻滿清，是必敗無疑的。因為當時滿清的人口和軍隊數量，都遠遠超過日本，按照賬面實力來算，日本是沒有勝算。但是最後甲午戰爭的結果都看到了，跟大家之前的預測相反，日本幾乎是把大清打得一敗塗地。這個就是近代化的國家跟前近代化的國家的差別，兩國的組織力差了一個時代，所以才會產生這種摧枯拉朽的效果。

日本問題還是交給日本問題專家橋本回答。

從現在的日本史料看，日清戰爭（中國稱為甲午戰爭）時，日本軍的前方部隊武器還是由日本人村田經芳開發的村田步槍（新式明治18年，老式明治13年），而後方部隊還是1860年的前裝彈的步槍。大炮方面，日本是使用明治3年開始在大阪兵工廠生產的大炮。軍艦日本與清國都是海外購入為主，日本一小部分自己建造（小型）。著名的武器有：明治30年步槍，明治31年的速射炮。還有大阪兵工廠的28釐米大炮，清國武器基本是進口為主。

在平壤攻防戰中，清軍人數15000人，山炮28門，野炮4門，機關炮6門，而日均人數12000人，山炮稍多44門。當時的戰鬥非常激烈，雖然日本火炮數量多，但攻擊力是清國強。日軍在平壤一戰中死傷600多名中，被清軍炮火擊中大約一半。清軍的武器與日軍以及歐美列強的差距並不大，但是軍隊的組織結構與訓練有問題，最終才招致日清戰爭的失敗。

日本作家司馬遼太郎就說，旅順炮臺日軍半天就攻下，當時的清軍士兵都沒有為國犧牲的精神。日本勝利的原因也在這裡。日本戰爭勝利非常高興，清國就算戰爭失敗，也是皇室的更替，與一般百姓沒有很大的關係，國家興亡與匹夫沒有關係。地主只要不損害自己的利益，什麼人勝利都可以。這就是觀念上的失敗造就了戰爭的失敗，就算武器好也不能挽救失敗的命運。

誰說清軍武器比日軍先進。那時日本軍艦上都有魚雷發射器和快炮。而大清軍艦噸位大於日艦，但上面的大炮射速慢，有的還是用的非爆的動能炮彈。發射的炮彈頭靠飛行時產生的動能撞傷敵艦。而日艦上則都是用的新型爆炸開花彈。打在清軍艦上產生巨烈的爆炸對艦體的毀傷和對人體的殺傷都是致命的。

北洋水師號稱亞洲第一，這在當時是世界公認的。但就是這樣強大的一支海軍還是敗給了新興資本主義國家日本。箇中緣由史家學者見仁見智，但從傳統的歷史解讀來看，普遍認為這次戰敗意味著“師夷長技以制夷”的洋務運動失敗，問題出在只求器物之變而不思體制改革。華人從思想上向西方和它在東亞的代表全面倒服。這在鴉片戰爭和之後的亞羅號戰爭中是沒有的。

很多說法認為是朝廷上下腐敗，甚至有本來的軍費被老佛爺挪用等段子，但這樣一場大戰將責任歸在某些人或某個人身上總是欠缺說服力的。武器上大清確實不算吃虧，但跟日本比也肯定談不上先進，“亞洲第一”的招牌被人摘了算不得奇怪。但戰爭的成敗往往不是武器決定的。大清真正的敗因在於，大清對於這場戰爭的目的不夠明確，主戰派和主和派爭執不斷，上下並不統一。反觀日本，自打明治建國之後就一門心思發展軍事，軍費開支比重遠非正常國家可比，而且對拿下北韓徐圖滿洲早有計劃，何時開戰何時講和都是有具體方案的。大清準備不足，日本在向北韓不斷增兵時依然保持觀望，非等日本打過來才如夢方醒，失去先機。這反映了華人對日本的判斷錯誤，依然認為彈丸日本不敢對天朝上國動武，驕傲自滿阻礙了對形勢的判斷。甲午戰爭中雖然有捨身報國的愛國將士出生入死，但也不乏臨陣退縮甚至棄城的投降分子。國是皇家的，命是自己的，漢人犯不上為滿人拼命，這些想法在當時並不鮮見。大清自然算不得近代意義上的民族國家，很多地區的國民只知有家而不知有國，日本明治以後將個人和國家透過很多方式建立起聯絡，比如徵兵制，比如義務教育。一句話，真正決定戰爭勝負的不再武器，而在使用武器的人。

這是個誤區哈。甲午戰爭是清軍武器裝備先進的是在前線的李鴻章的淮軍，基本上是人手一杆洋槍並配置有大炮，其他的大部分清軍部隊武器參差不齊，有用抬槍甚至還有用冷兵器的。另外清軍將領裡逃跑者太多，在北韓聶士成首創日軍打了個平手，馬玉昆董福祥血拼死磕，日軍自己都承認在平壤城外傷亡上千人，左寶貴戰死平壤城頭，主帥葉志超居然帶頭逃跑了，導致全軍崩潰，日軍佔了北韓。日軍向大連旅順方向進攻時，清軍的9個總兵官跑了8個，只剩一個徐邦道孤軍奮戰寡不敵眾。清軍兵力多於日軍又怎麼樣？甚至還有徒步行軍來不及到達戰場的

那時候中國的槍炮依賴進口，向歐洲進口，向美國進口，雖說槍炮精良，但是沒有統一，這樣子的戰鬥力明顯是不足的。而且在失敗後，李鴻章認為，日本的槍炮比我們的精良，這簡直滑天下之大稽，這只是失敗的藉口而已。那時的日本只是一個島國，雖說進口了槍炮，但槍炮並不多，不過他們自己生產，所以軍隊得以統一化管理，大大增加了戰鬥力。但這並不是日本可以戰勝清軍的原因，那時候陸軍方面，中有擁有超過敵軍數量的優勢，而且還有地方所沒有的遼闊後方。海軍方面，中日可以說是旗鼓相當。可見那時的中日戰爭是清朝具有優勢，失敗的根本原因是下面幾個方面。

第一，清政府是一個半殖民地半封建的政權，具有很大的封建性、買辦性。這個正確對內殘酷鎮壓人民，對外屈服於帝國主義，因而不可能執行反對帝國主義外來侵略的職能。戰爭開始前，以慈禧太后和李鴻章為代表的清政府，乞求於帝國主義列強出面調停，企圖避戰偷安。根本不做任何積極的戰爭準備。戰爭開始後，又一味妥協退讓。李鴻章一再壓制愛國官兵的抗敵要求，命令“保船制敵”，強調日軍武器精良，艦快炮利，這不是在擾亂軍心嗎？其本質就是失敗主義和投降主義。正是在這樣一條錯誤路線指導下，致使中國在戰爭中被動挨打，一敗再敗。

第二，這個反動政權於廣大人民出於尖銳對立的地位，因而不可能動員和依靠人民群眾的力量進行反侵略的戰爭。在戰爭期間，東北人民群眾為保衛祖國曾奮起進行了英勇的反抗。遼東半島的農民曾自發的組織起來，勇敢地襲擊日本侵略者；遼南的獵戶和挖煤工人聯合起來不斷打擊來犯之敵；旅順群眾也進行了英勇頑強的反抗鬥爭。但他們的鬥爭得不到清政府的支援，使日本侵略者可以橫行於中華大陸。

第三，這個政權極端腐敗，根本沒有正確的戰略部署和軍事指揮。當前線戰火紛飛，將士們浴血奮戰時，慈禧及朝廷大臣卻在輕歌曼舞，窮奢極侈地大辦慈禧地六十大壽慶典。在戰爭中，雖然有陸軍左寶貴、徐邦道；海軍中地劉步蟾、鄧世昌、林永生、林泰曾等，以及許多寧死不屈，為國捐軀地愛國將領和士兵英勇抗敵。但整個清軍漫無軍紀，互不支援，大多數將領貪生怕死，怯懦無能，臨戰而逃，聞風而潰，致使日軍長驅直入，如入無人之境。

這是清政府政權地腐朽性在軍隊中地突出表現，也是戰爭失敗的根本原因。