對政治家來說，贏得民心的重點是：他對民眾做了什麼？帶來了哪些利好？它的效果，比“政治營銷”手段來的更好。

葉利欽時期，俄羅斯意為我們已經是資本主義國家，西方世界應該接納我們，所以積極向西方靠攏，可是西方世界再一次完美詮釋了“國與國之間只有永遠的利益”。雖然，俄羅斯是資本主義國家，但重新回到了超級大國的陣營，讓俄羅斯人看到了希望，對普京“給我二十年，還你一個強大的俄羅斯。”這句話深信不疑。今年3月，普京以７６．６９％的票數當選總統，便是最好的證明。

特朗普上臺後一直在推行“美國優先”的戰略，剛開始的時候，在美國國內也許會有一定的效果，經濟、就業率等將能得到一定的發展。但是，現在的經濟是全球市場經濟，不可能存在一個經濟體“獨善其身”的存在，如果美國不做出改變，必將遭到反噬，到時候美國經濟社會什麼樣不好說，特朗普的支援率必將下降很多。

所以，要想贏得民心就得為民多做好事、實事。

“直播連線”形式上比較傳統，但更真實更直接更能拉近民眾與領導人之間的距離，當然，要求也更高。直播連線中，民眾可能會提出各種稀奇古怪的問題，這就非常考驗領導人的智慧和反應能力。不足之處是互動比較小眾，不能直接感受到大眾的反應度。

“推特治國”形式上比較現代，有著鮮明的網路時代風格。但是，其溝通往往比較單向，基本是發推者佔據主導，只能透過留言回覆點贊等來判斷公眾反應，而且可控性比較強。比如前期特朗普就曾經用”拉黑”的方式對待他的反對者。推特較之連線最明顯的優勢就是隨時隨地更新，交流互動更方便很密切。

普京的“直播連線”是一年一度的，也是俄羅斯民眾翹首企盼的。在這些連線中，往往涵蓋的內容非常豐富，話題涵蓋從治國方略到社會生活各個層面，甚至不乏關於普京私生活的問題。從普京表現來看，一個長達3小時左右的連線直播節目中，他都能侃侃而談，幽默機智，且往往有驚人之語。比如關於第三次世界大戰，他引用了愛因斯坦名言回覆道：“我不知道第三次世界大戰會使用什麼武器，但我知道第四次世界大戰會使用木棍和石塊。”充分顯示了他知識的淵博。

而特朗普的推特治國，其更新速度是非常之快的，顯示了特朗普對時事社會的關注度相當高。而且他的推特有時候還能“搶跑”，將政府包括他本人決策在大眾媒體報道之前告知民眾，這也使得他的推特關注度非常之高。據悉他上任頭6個月,在社交網站“推特”上一共發了991條推文，粉絲群達到了接近5千萬。這也使得美國民眾能夠第一時間獲悉自己總統的動態。但是，特朗普的推特也暴露出了他自身的弱點，比如飽受詬病的“錯別字”、“粗話謊話”、“拉黑禁言”等等。

總而言之，政治精英們採取什麼手段宣傳推介自己，那是他們個人的自由，民眾支援與不支援，不僅要聽他們怎麼說，更要看他們怎麼做？普京與特朗普誰更能贏得民眾歡心，去看看他們的支援度就好了！

個人認為：普京的熱線直播要位元朗普的“推特治國”更有效果。

2.審美疲勞導致特朗普的“推特治國”效率和影響力下降。特朗普剛剛上任的時候，推特的粉絲呈現現象級的躥升，而現在估計加關的人少了：因為傳統媒體和電視臺等媒介，到處都是特朗標普的推文截圖，天天看著特朗普的推文截圖，時間長了自然就會“審美疲勞”了。

3.普京的“直線聯播”因為每年就一次，基本上熱線的提問範圍，普京能夠應對的來，而且很多敏感話語，直接就調侃過去了。這種看似聊天的過程，透露出的是普京的自信。對於普京和另一個大國來說：少發言、多幹事兒。很多事情做了都不說，或者是做了不多說，更有威懾力。

普京在我羅斯的支援率接近80%，特朗普的支援率是40%左右。普金這個電視問政節目每年都會舉辦，可見效果還是不錯的，對他這80%的支援率肯定有一定的貢獻。

人與人的溝通交流，面對面當然是最好的，其次是面對電視，接下來應該是開新聞釋出會，再往後就是面對推特這樣的文字直播，最差的應該是發表一個公開信或者寫篇文章發表在報紙上了。

領袖是一個名人，既然是名人普通民眾就想見他和了解他，如果在電視上一連看他四五個小時回答問題，肯定能滿足普通民眾對領袖的這種追求。領袖同時也有一些個人魅力和技巧手段，這些東西可能是他自己學的，也感覺他的幕僚們教給他的，不管是怎麼來的，反正領袖都可以透過這種電視問答的形式傳播出去。

國家領導人是非常忙的，他們幾乎很少有空閒的時候，抽出一天時間和普通老百姓接觸以及互動，非常體現他的親民作風，大家也會覺得被得到了尊重和關注，肯定也會更加支援他。

特朗普這種推特理政好處是非常具有實時性，總統在想什麼可以第一時間傳達出去讓公眾知道，但是這種作風就非常的不正式和隨意，民眾很難因為這種方式對總統產生額外的感情，所以在付出支援率方面，幫助效果應該不大。

普京的直播連線和特朗普的推特治國，可以說是各有千秋。這二者之間的相似之處在於，一是目的都是加強與普通民眾的溝通，二是表現形式都呈現出十分鮮明的領袖個人風格，包括語言特色和執政風格。無論是普京還是特朗普都留下了具有他們自身表達特色的精彩段子。

當然，二者不同之處也很明顯。首先普京的直播連線是定期的，推特治國則幾乎是實時的。其次推特治國更多是從上至下，主要是特朗普你說我聽；而直播連線更多是從下至上，民眾們提出問題、普京來做出迴應的你問我答。

更重要的差異在於，由於美國一部分主流媒體對特朗普不感冒，所以特朗普是把推特當做他自己的一個“發聲地”，在白宮官方和美國傳統媒體之外來宣示自己的立場、展現自己風格的平臺。相比之下，普京的直播連線更像一個“服務視窗”。每年接到民眾們反映的眾多問題涉及經濟、民生、農業、發展等等，經由這個特殊的途徑，實實在在獲得了國家領導人的關注，並且給予切實解決。這也正是這個節目能夠持續17年，熱度一年比一年更火爆的原因所在。

去年節目中的一個溫馨時刻就是有個11歲的孩子說他所處的港口城市貨輪卸貨造成了巨大的煤塵。普京後來果然下令該港口要發展綠色空間計劃。今年的節目，普京又收穫了16萬個提問，中間當然很多問題包括天然氣價格、退休金改革等和民眾切身利益相關的，有待普京去解決。所以，你覺得直播連線和推特政治一個重實效一個重口惠，哪個更能贏得本國民眾歡心呢？

普京的“直播連線”每年才1-2次，而特朗普的“推特政治”每天都在上演，你說哪個能讓老百姓更有興趣？當然是後者啊。

木叔以前是研究大眾傳播與國際關係的，因此對這種政治傳播確實感興趣，回答起來可能也得心應手。簡而言之，之所以美俄的這種高層政治傳播方式不同，與兩國政體差異和高層的性格不同有關。政體差異是必然因素，高層性格是偶然因素。

（普京的“直播連線”）

當然，最後蘇聯垮臺可能也和這種傳播正規化過於激進而沒有任何配套設施保障有關。當時很多地方的“問政”都充斥著造假或者“問而不做”的問題。因為蘇聯當時經濟太差，老百姓關心的就是經濟，所以問題解決不了，反而激發了更大的矛盾。蘇聯又想掩蓋，結果老百姓更不信任蘇聯政府，於是好事就成了壞事，傳播成了傳謠，這影響到了蘇聯未來走向。

俄羅斯時代這個制度停了一段時間，普京給恢復了。一是因為這是比較好也比較適合俄羅斯的制度，不會太激進的類似西方議會抨擊官員，同時也有好機會面對大眾。特別是普京治理的俄羅斯有底氣讓老百姓提問題。畢竟俄羅斯的經濟發展要比蘇聯更均衡，國際地位雖然不像蘇聯那麼高，但也不像蘇聯那麼二。老百姓對普京的執政滿意度也整體高於蘇聯高層太多。這是普京敢於“直播連線”的根本原因。

（特朗普的“推特政治”）

這點不需要木叔做過多闡釋，相信大家都能理解吧。也就是說，特朗普太喜歡特立獨行，喜歡用推特之國，就如同奧巴馬不喜歡用推特之國一樣。這是某一任總統的個體行為，不像普京直播連線問政那樣是一個歷史傳統的必然趨勢。

另外從傳播學角度也能看出誰優誰劣。木叔分析三點

第一，從傳播效果來看，當然特朗普的“推特政治”要好於普京的“直播連線”。後者一年才有1-2次，就算能回答100個問題，也不如特朗普一個月發的推特多。從傳播頻率上來講，越高的傳播內容就越容易被老百姓獲知從而產生影響。

另外，特朗普在推特上，沒有套話沒有官員，都是老百姓能看到的大白話，從傳播貼近性來講，當然要比普京回答那麼多宏大的問題更有效果，更容易讓老百姓關心。

第三，從傳播手段而言，網際網路時代的推特和通訊工具，當然要比所謂的電話直撥電視連線更具有現代感，更符合當下社會發展趨勢。

因此，木叔認為單純從大眾傳播學來比較這兩者，肯定特朗普的做法更好，更讓人有興趣。不過還是那句話，美國和俄羅斯體制不同，畢竟一個是西方民主國家，一個是威權國家。能找到適合自己的高層傳播手段就行，目的是殊途同歸。