歷史名人。對有些歷史人物，不要簡單地貼上正面或反面的標籤。司馬懿就是。

首先可以肯定，司馬懿具有高超的軍事才華，也具有高明的政治智慧或手腕。在與諸葛亮的較量中，司馬懿雖然屢次有失敗的風險，但基本上平局，而且最後佔了上風。

在與曹爽的較量中，司馬懿能夠取勝，就是他的政治智慧的體現，能在風雲突變的時刻立於不敗之地，不是一般人能做到的。

三國末年，群雄紛爭，本就無所謂正統不正統，誰有本事誰就可以得天下。

曹操可以創立魏國基業，那是因為他有雄才大略。子孫不濟事，所以保不住。司馬懿西平巴蜀，北定遼東，威望素著，為子孫創立晉朝掃清了主要障礙，也為古代中華的再次統一奠定了基礎。

人非聖賢，孰能無過？司馬懿也不是完人，比如他最明顯的劣跡，可能是兩個：一是篡位，就是發動政變，清除曹爽及其勢力。但這個是站在曹家天下的角度講，今人可以不論。二是曾經想拋棄老妻，好像道德有點不完美。這也可以理解，一個即將擁有天下的人，在封建時代，想換換妻子，不也正常嗎？何況他後來又並未換掉啊。

由以上情況來看，司馬懿雖有不足，但大體上可以算正面人物，至少不能歸於反面人物。

三國之間的戰爭哪方正義？沒有。各自都打著維護大漢的旗幟，把自己打扮成正面一方，其實沒有誰能夠代表正統。只不過曹魏“挾天子以令諸侯”，更有遮眼法；另外曹操也確是那個時代的驕子，就像他自己說的那樣，如果沒有他，當時的局勢還不知要多麼亂！

問題問司馬懿是不是反面人物，不才以為三國之間既然誰都不能真正代表正義一方，都想一統天下――這是可取，客觀上能給百姓帶來和平安定；那麼，晉代魏就不能簡單的貼上篡逆的標籤，這個問題不能按“人品”去分類。天下大勢，分久必合，合久必分，歷史就是如此不可思議地波浪式前進。

首先我們要搞清楚一個概念：什麼才是反面人物？

這其實是一個相對概念，只要跟正面人物對立的都可以叫做反面人物，所以司馬懿究竟是不是反面人物，要看你要站在什麼角度上來說了。

如果從《三國演義》中來說，羅貫中先生“尊劉貶曹”的思想貫徹全書，為了凸顯諸葛亮自然是把司馬懿刻畫成反面人物。但是真實的司馬懿是非常有膽識、謀略、氣魄的！

我個人是非常喜歡司馬懿的，司馬懿隱忍的性格是我個人非常欽佩的，能忍常人所不能忍的人才是最可怕的！

事實也證明，司馬懿不論從軍事上還是政治上都是非常傑出的，生的幾個兒子更是“青出於藍”在曹魏政權當中擔負著非常重要的職責，後期更是由自己的兒子取代了曹魏的政權！

可是司馬懿在早年間一直都隱忍不發，只是陪伴著曹丕讀書，當個老師，沒有表現出絲毫的雄心壯志。曹操懷疑他，屢次試探；對手攻擊他，多次設局；就連手下的將士也不怎麼聽他擺弄！其實他這事在“扮豬吃虎”！

往往越是複雜的問題其實質越簡單！司馬懿就是在像人展現出自己非常沒有抱負的一面，蟄伏待機，麻痺掉所有人，最後一鳴驚人！只不過他麻痺人的成本用了好幾十年，佔據了他大半的人生。

所以真實的司馬懿是一個非常傑出的軍事家、政治家，這才是最客觀的評價！

就以題目中的司馬懿舉例。

在小說和影視劇《三國演義》中，基本上遵循羅貫中的尊劉貶曹。以劉備、諸葛亮為代表的蜀漢就算是正面人物，以曹操、司馬懿為代表的曹魏就是奸雄反面人物。

但是換個角度，到了如今的電視劇《軍師聯盟》裡面，司馬懿又不算是反面人物了，司馬懿更多的是在曹氏政權的逼迫下一步步走上篡權道路的受害者。

就算同樣是來自於《三國志》、《漢書》、《晉書》等史籍的記載，有人看到了司馬懿的狼視鷹顧、背信毀約。也有人看到司馬懿“匡輔魏室，歷事忠貞。”

晉朝能的天下，和司馬懿在民間讓百姓得到溫飽脫不開關係。史書上稱司馬懿使“天下欣賴”“天下大悅”。到晉朝初年，司馬炎在太康年間做到了“天下無窮人”的太康之治，之前都是司馬懿打下了堅實的基礎。

我們來看看歷史上著名人物對司馬懿的評價吧。

唐太宗李世民：“宣皇以天挺之姿，應期佐命，文以纘治，武以稜威。用人如在己，求賢若不及；情深阻而莫測，性寬綽而能容，和光同塵，與時舒捲，戢鱗潛翼，思屬風雲。飾忠於已詐之心，延安於將危之命。觀其雄略內斷，英猷外決，殄公孫於百日，擒孟達於盈旬，自以兵動若神，謀無再計矣。”

杜牧：“周有齊太公，秦有王翦，兩漢有韓信……魏有司馬懿，吳有周瑜，蜀有諸葛武侯，……國朝有李靖、李勣、裴行儉、郭元振。如此人者，當此一時，其所出計畫，皆考古校今，奇秘長遠，策先定於內，功後成於外。”

主席評價司馬懿：“司馬懿是個了不起的人物，歷來說他壞，我看有幾手比曹操高明。”

柏楊：“史籍顯示的資料，真實的司馬懿跟世人印象中的司馬懿，並不相同……司馬懿對曹爽固然不滿，但一直到曹爽攻擊蜀漢，困在峽谷，司馬懿仍憂慮他會失敗，勸告退軍，假使他那時就心懷不軌，滿可閉口不言，等曹爽覆沒之後，由他出面收拾殘局。249年的政變，受到朝野人士一致的愛戴。…司馬懿所受的詬罵，並不公平。”

而司馬懿之所以被黑，主要是在晉朝八王之亂，引發五胡亂華之後，社會動亂，人心開始不服司馬氏，所以從開始就黑司馬懿。到後面《三國演義》出來之後，黑司馬懿就是日常動作了。

普通人都是複雜的，年前漢中殺人犯不也被稱為替母報仇的壯士嗎？一個普通人都不能一刀切分為正面人物或者負面人物，何況是歷史人物呢？

歷史總是橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同，而歷史裡的人物，也從來都是同一個人在不同人眼裡有不同的模樣，例如司馬懿，有人說司馬氏謀朝篡位，是從他開始預謀，他不忠不義；也有人說如果沒有司馬懿，曹魏江山早就不保，他盡心盡責……

在眾說紛紜裡，司馬懿的形象變得越來越撲朔迷離，那麼，他究竟是怎樣的一個人呢？筆者認為，翻開史書，沿著浩瀚無垠的歷史長河逆流而上，在時間盡頭站立著的司馬懿，是一個被太多人誤解的忠臣，此話怎講？且往下讀。

時光倒流回千年前，司馬懿的一生經歷過三次被託孤，分別於公元220年，曹操去世；公元226年，曹丕去世；以及公元239年，曹叡去世。託孤大臣四個字，一直是司馬懿眾多標籤裡最醒目的那一個，而這個特殊身份給他的一生帶去的，又是什麼呢？是一份責任，更是一份束縛。

縱觀司馬懿的一生政績，從被迫入仕開始到位極人臣，他所得到的都足夠匹配他的付出——軍事上，破公孫於遼東，兵貴神速。擒孟達於上庸，策無遺算；與諸葛對峙，能以逸待勞。破吳兵四路，又穩操勝算。治政上，提拔鄧艾於寒門，慧眼識才。推廣屯田於邊塞，以備軍需。這樣的司馬懿，為國為民，盡心盡責。

可儘管如此，司馬懿最終還是為世人所詬病，因為沒有人能抹去司馬懿留在歷史上的那一筆高平陵事變——公元249年，司馬懿趁曹爽陪曹芳離洛陽至高平陵掃墳，起兵政變並控制京都。從事件的結果來看，自此曹魏軍權政權落入司馬氏手中。然而，在這背後，司馬懿的無可奈何又有多少人懂呢？高平陵事變不是一場謀權，而是自保。

司馬懿作為託孤大臣，他身上的責任遠遠超過了任何人，他需要對一個國家負責。而政治的黑暗，又讓他不得不用非常手段，作為一個政治家，他要面對來自朝臣的明槍暗箭，他更要面對來自君主的忌憚，兩難之下，箇中心酸，怕是隻有他自己懂。曹叡去世，曹芳年少，曹爽自認為是宗室之親，對他步步緊逼，曹氏一族在危難之際，需要司馬懿；可待江山稍定，又都忘記了，司馬懿曾經為了他們的天下，如何站在時代的風尖浪口做那個弄潮兒。

高平陵事變是不得不發動的，站在司馬懿的角度而言，初心不過是求得餘生安穩，可人算不如天算，世事多變，司馬懿的這一政變帶去了他始料未及的影響，甚至成為了司馬懿想要謀反的罪證。然而，司馬懿真的想要把曹魏江山取而代之嗎？答案是否定的。

從曹操開始，歷經三代帝王，見過江山風雨飄搖，見過百姓民不聊生，在司馬懿的心裡，權勢只是他實現心中抱負的工具，他需要權力去匡扶君主，去平定天下，在他心裡，他也想要一個四海清平，百姓安居樂業的天下，為此他願意去奮鬥。他不是一個善良的政治家，卻是一個優秀的政治家，他的雙手不是一塵不染的，但他的眼裡看到的卻不只是私利。如果真的想要這天下，曹操死後，他又何嘗沒有機會？可是他沒有。哪怕是高平陵事變後，他走到了權力的巔峰，他也沒有廢帝登基。

司馬氏最終還是取代了曹家成為天下之主，可那也是在司馬昭手裡天下改姓，很多人都說，司馬昭只是把司馬懿想完成卻沒有完成的事做了，可筆者看來，司馬昭想做的和司馬懿想做的，其實根本不一樣。政治複雜，司馬昭有對權力的執著，他並不曾親自參與曹魏江山初期的打拼階段，對曹操，曹丕等人也沒有很深的政治情意，所以他的野心和慾望是無限大的，可司馬懿不一樣，他親眼見證也親自參與過這一切，打個比方，江山是他一手養大的孩子，他捨得讓自己的孩子再次受到傷害嗎？他一直想做的，是守護，是讓這個孩子越來越好。只可惜，天不遂人願，所以他必須要反擊一次，可就這一次，讓他從前所做的那一切，都被否定了。

司馬懿和曹操其實是一類人，他們都有雄心壯志，都想要改變那個時代，可改變時代的人，又往往不被時代理解，他們的一切不僅僅是視他們自己的行為而被評定，他們還要受到他們後人的行為所影響，而無論是曹操的後人，還是司馬懿的後人，他們都做了同一件事，那就是推翻從前的王朝建立一個新的王朝，而由於這個新的王朝是離不開他們父輩的努力，所以他們的父輩就不得不被人帶上個人色彩看待。

其實，後人是後人，先輩是先輩，曹操與司馬懿，他們都只想在亂世之中力挽狂瀾，也沒有足以看到自己身後事的先見之明，在他們死後，他們的子孫所做的一切，也都不是他們所能預料到，更不是想看到的。而這一切，都被淹沒在滾滾向前的歷史洪流裡了。

參考文獻：

陳壽《三國志》

羅貫中《三國演義》