主要還是南韓泰國制度不完善，總統權力沒有被完全限制，任期內有違法行為就會被秋後算賬，而且泰國還存在軍隊干涉內政的情況，美國主要是制度完善，什麼都擺在檯面上說，只要合法可以任命自己的子女擔任職務，也不會被說親信干涉內政。

美國總統下臺後受到保護，是美國總統在臺上基本上中規中矩，除拉練門，水門等相關總統被下臺後，其他美國總統並未利用職權中包私囊，違法亂紀。而南韓，泰國總統，總理都胡作非為，利用總統，總理職權巧取豪奪，大勢貪腐，利用公權力為自己為家族為朋友獲取利益。所以美國的總統基本能律己，把自己的權利放在公眾利法律的監督之下。而南韓，泰國的總統和總理就不這樣，人的綜合素質有很大差別，利用公權而謀私。當然構成犯罪，當然應受到法律的嚴懲，坐牢。這也毫不奇怪。天網恢恢，疏而不漏。

因為美國是大國，又是五常之一，總統知道國家不可公開的密密多，所以就要保護。那些不入流的小國總統也就沒什麼不可公開的密密，也無關緊要，所以也就容易成為階下囚！

美國的政治制度和政治體制是本土的，自創的，是根據美國的基本國情和民情制定出來的，是自然發育磨練而成的，是從平民到政治階層以及高層都適應並接受的制度體系。二百多年來都能正常執行，已經形成了固定模式，已經成為一種習慣。所以，什麼時候選舉，怎樣選舉，總統如何執政，總統退休後享受什麼樣的待遇，一切都是制度規定好了的。總統下臺後成為重點保護物件也是美國製度的規定之一，是自然而然的事情。

至於南韓、泰國，還有菲律賓、馬來西亞等許多亞洲國家的元首，總統也好，總理也罷，下臺後往往都沒有好下場，很多下臺後都成為階下囚，尤其是南韓幾乎無一例外的都結局悲慘。

究其原因，上述國家有一個共同特點，都是學習西方、美國的制度，又都是東方文化的根基。現在看來，這些東方國家照搬西方制度有些水土不服，不同程度的出現消化不良，均出現了各式各樣的問題。

這些國家不僅在政治上出現這樣那樣的問題，表現的比其老師國家大相徑庭。經濟發展上也不能和老師國家相提並論。

由此可見，一個國家採取什麼樣的政治制度一定要和自己的國情相符才行。

這個確實值得研究。我的觀察:

一、美國及歐洲不少國家的各方面勢力比較均衡，可以將監督能量發揮到最大，也就是說可以及時進行有效監督，因而，一般總統不敢尋私舞弊。而泰國、南韓等國家的各方面力量不夠均衡，監督幅度受限，總統及總理往往存在僥倖心理，進行一些尋私舞弊。事後查處力度卻大，往往查出問題。

1、美國的機制特徵。一是三權分立，即總統的政府系統，議會和司法三權分立。總體力量比較均衡。二是兩個主要政黨共和黨和民主黨力量也相近，彼消此長，其他小黨也是有參政的，有監督的，不時變化。三是議會分參議院和眾議院，兩黨在兩院中的席位，在總統屆中就有變化。

四是媒體監督很厲害。媒體分屬兩黨及各種勢力，以及民間組織或個人。媒體的生存過去靠銷量，現在靠佔擊率，所以，不可能墨守成規，而是在法律允許的寬鬆範圍內，努力曝料，才可能生存。當然，違法的也會被追究法律責任的。

美國總統也並非都平安無恙，近幾十年的尼克松的水門事件，克林頓的拉練門，現任特朗普的通俄門正在調查，取證、論證。只是比泰國、南韓密度小而已。

2、南韓的機制特徵。一是受太上皇美國摯肘很大，一旦背離美國利益，就可能及時下臺和被調查。而美國利益和南韓本身利益往往存在很大的衝突。二是也受其他大國一定影響。三是總統一旦上位，就比較強勢，在任內很難啟動對總統及下屬的調查。

3、泰國的機制特徵。一是最大的問題是國王特強勢，威望很高，並且掌控軍隊。二是國王性格還多變，往往為了國民利益，或者是自己愛好，或者是平衡各派而發動軍事攻變。三是對政府的及時、理性、有效監督無方。

二、文化差異是不是原因，所佔比重多大？確實有待專家客觀深入的研究。

1、這些總統總理，都是東方血統，極少含西方血統。還不同程度的含華人血統。

2、他們的骨子裡充斥著東方文化，上學主要受的是西方教育。東西方那個文化含量多？在某些方面那個多一點？可能連自己都說不準確。

三、我在想，如果自己過硬，自己不尋私舞弊，別人怎麼查處？那麼，為什麼這些人一定會有問題呢？！

美國前總統退出後年薪20萬美元，一般情況下美國政府不提供住房。退休後，美國前總統可選擇的任房多元化，全美國各地都可以租房入住。政府提供一間辦公室，和特勤人員對前總統加以重點保護。

美國前總統小布什下令，入侵攻打伊拉克和阿富汗，造成了美國八千多名士兵死亡，十萬億美元的經濟損失，伊拉克阿富汗國民眾死傷無數。按照海牙國際法庭標準，應該是一個十惡不赦的戰爭罪犯。但是，該法院確不敢對小布什總統動一根毫毛，因為兩場戰爭是美國會批准的是國家行動。所以，小布什總統依就受到美國政府特殊保護，美國總統退休後，出版回憶錄一字千金，到處演講報酬豐厚。

而南韓總統退體後則全軍覆沒。都被南韓檢方和法院送進監獄，南韓總統退休生活充滿了心驚肉跳。

簡單的來說是南韓政治特色所至，南韓政治體制與南韓經濟財團，互相間關係甚為緊密，南韓引進的歐美政治體制有些不符合南韓國情。南韓國會可以彈劾總統，但是，南韓總統確無權解散國會。而作為南韓大法院也沒有起到制衡政府和國會作用，過渡介入政治爭鬥。在朴槿惠彈劾案上一槌定音，創造了南韓在任總統遭彈劾的先例。

泰國表面上看，是君主立憲制國家與英國相差無幾。但是，英國女王只是無權力的象徵性存在。而泰國國王在泰國是神一樣的存在著，秦國國王有至高無上的權力。

軍事政變被泰國王允許，新政府被泰國民眾選舉產生後，執政二三年後，兩黨派民眾都上街鬧事，軍隊必然出手干預。泰國政治鬥爭和南韓的政治鬥爭極為相似，在泰國任總理也是很危險的職業。泰國近幾十年，己經發生二十多次軍事政變，都成功的將政府總理被推翻，也有遭到判刑遭刑罰的例子。他信，英拉兄妹兩都因擔任泰國總理而遭審判。

軍事政變是泰國國王用來平衡泰國各派政治集團的一種手段，泰國在很長的時間內由軍人統治，與文人政府輪換坐莊。泰國民眾反對軍人統治，還要舉行大選……。還是美國總統退休後舒服啊。

談談個人看法：

第一，美國有《美國退休總統法》及若干修訂案，總統只要不是遭到彈劾下臺，退休後都會終生享有年金、工作人員、辦公室補貼、旅行費用報銷和安保服務等福利。這是美國總統退休的後正常福利，並不是說美國總統下臺後成為重點保護物件。

第二，南韓總統沒有善終的，但並不完全都是下臺後才發生的，南韓前總統朴槿惠是南韓第一位在任上遭到彈劾下臺的總統，她的獄中待遇與順利卸任的南韓前總統李明博都大有區別；泰國總理他信、英拉，都是在任上被拿下的，並不是下臺之後才遭此“厄運”。南韓和泰國有自己的國家體制，與美國肯定不同：南韓的財閥制度，是南韓總統不得善終的根本原因；泰國的國王擁有至高無上的權力，只有允許軍方拿下總理，總理就得被拿下；而美國要彈劾總統，必須眾議院發起彈劾案、參議院透過才行，雖然有幾名總統遭到彈劾，但至今還沒有總統被彈劾下臺。

第三，國情不同，制度不同，背景不同，環境不同，文化不同，國與國的領導人的“待遇”不可能完全相比。正如一位哲人所說，玫瑰就是玫瑰，蓮花就是蓮花，只能看，不能比。再說，一些東方國家比如南韓，唯美國馬首是瞻，想學美國又學不到，邯鄲學步、東施效顰，把美國的一套“拿來”之後水土不服，所以出現了很多問題，雖然歷屆總統都認識到了這個問題，但由於問題嚴重、積重難返，導致南韓總統都逃不脫“魔咒”。

我們發現這樣一個現象，美國的總統在下臺以後會過得比較好，不但國家提供相關的福利和保護，而且自己也可以寫寫書，做做演講，參加一些商業活動，掙得比當總統時還多。而反觀南韓，總統下臺以後往往會被清算，成為階下囚。美國和南韓作為兩個發達國家，為何總統下臺以後的境遇有如此大的不同呢？

美國是一個移民國家，政治體制的設定從一開始就比較規範，各個部門權利之間相互制衡，對總統的權力也做了很多限制，政府執行比較透明。比如如果國會不同意撥款，特朗普連美墨邊境隔離牆都修不了，政府只有關門停擺，其實這就是總統和國會之間相互的一種制約關係。

美國的政治制度實行200多年，建立了比較完善的監督和制衡機制，使總統犯錯的機會比較少。美國曆史上被彈劾的總統只有兩位，約翰遜和克林頓，但是由於美國對總統的彈劾門檻很高，最終彈劾沒有獲得透過，也就是說美國沒有因為被彈劾而下臺的總統。

美國透過《美國退休總統法》及若干修訂案保障總統下臺以後相關的權利，比如總統下臺以後享受每年20萬美元的退休金，配置工作人員、辦公室、保鏢、以及履行費用報銷等福利。美國透過這些法律和福利政策保障了總統相關的權利，不至於說總統下臺以後就沒人管了。

南韓雖然也是效仿美國建立的政治制度，但是從南韓政治體制的執行情況來看，基本上每屆總統都會出問題，沒有一個獲得善終的。朴槿惠在總統任上都被彈劾，成為南韓歷史上第一位在任被彈劾下臺的總統。這說明南韓目前的總統制度缺少必要的制衡和監督，以致於登上總統寶座以後，可以利用總統的權力為自己或周邊的人謀取利益。

南韓是財閥政治比較明顯的國家，上個世紀南韓為了發展經濟對財閥進行扶持，目前南韓十大財閥集團產值可以佔到南韓GDP的86%。這些財閥是南韓經濟的支柱，同時對南韓政治的影響深遠，所以南韓總統出問題一般與這些財閥脫不了干係。

綜上，美國與南韓在政治制度、政治環境、文化背景、國情等諸多領域存在不同，領導人在國家中的權力地位也不同，這才是造成美國總統和南韓總統下臺以後不同境遇的重要原因。

南北韓的總統根本就是兒皇上，不扯青瓦臺的風水，單說國民情緒奈何不了美帝就拿自己的總統出出氣吧！泰國的總理也非常明白槍桿子裡面出政權，也就任由聽泰王話事的軍方政變了。