主要是中央集權制度發展程序不一樣，漢代時候中央集權制還比較弱，君權與相權相互平衡，到了明代朱元璋廢除宰相制，直接管理六部，既是皇帝又是宰相，皇權徹底走向了極端。所以亡國後是完全不一樣的結局。

集權制度發展程序不一樣，劉氏漢代時候中央集權制還比較弱，主要靠相權輔佐平衡，到了明代朱元璋廢除宰相制，直接管理六部，既是皇帝又是宰相，皇權徹底走向了極端。所以亡國後是完全不一樣的結局。

漢朝亡於漢宣帝之子。當時漢宣帝曾經說過:“亂我家者太子也”可見一般。所以說儒生就不是好東西。看看歷史上的宋朝，明朝。就知道了……文人的知識越多越反動！

有句話，叫做“漢亡於外戚，唐亡於藩鎮，宋亡於外敵，明亡於黨爭”，雖顯片面，也自有其道理。

漢高祖劉邦和明太祖朱元璋一位是市井無賴，一位是和尚，都起於亂世，因緣際會，兩位都當上皇帝，自有其偶然，也有其必然，要談結局，先說開局，分析也要有個追本溯源。

先看漢明兩朝的歷任統治者，漢朝很出了幾位明君，高祖、文景、漢武、以至東漢的漢光武劉秀等，餘者雖無大作為，也說不上荒唐昏庸。再看明代，自朱元璋朱棣後，再也沒出現過什麼像樣的君王，可說是極盡荒唐昏庸，有數十年不上朝的，有做木匠的，有愛上乳母的……偶有賢良中興，也屬迴光返照。

在過去的皇權至上的時代，國家透過朝廷治理，朝廷的中心是皇帝，一個處於權力核心的皇帝作為，對國家影響是毋庸置疑的。雖說朝代更替是歷史必然，掌權者的表現也左右著王朝衰退的速度。因此兩漢是緩慢的衰落，而明王朝衰敗的速度則快的多，因此西漢覆滅時，劉秀還能再造個東漢，明亡之時，再無力使南明覆起了。

再說漢時的外戚當權也是有傳承的，衛青霍去病也是外戚，只是被豐功偉績的光環遮住了。何以外戚在漢武帝手裡可以建奇功，到了末代那幾個小皇帝手裡就成了亂政源頭？只因權力的掌控跑偏了，雄才大略的漢武始終牢牢的掌握國家權力，到了東漢末年那幾任皇帝，身體不好駕崩太早，年幼的小皇帝只能仰仗太后們來主持大局，太后們也只能透過親戚們來幫襯。等皇帝成年，有心改變現狀，卻已大權旁落有心無力，造成外戚宦官們輪換專權的亂像，又逢黃巾之亂，群雄趁勢而起，漢滅。

而觀大明，有過之無不及，皇帝完全就是甩手掌櫃，長期的不上朝議政，正經活都不幹了，直接交給宦官們全權代理，把個大明搞得烏煙瘴氣。末代崇禎有心改變，然內有天災人禍，官員集團閹黨集團相互碾壓，朝局瀕臨崩潰，幾無可用之人。關外後金政權一直虎視眈眈，趁闖亂一舉攻入滅明。

至於說漢明兩代結局不同，漢是敗於內亡於內，終其漢朝，漢武帝滅匈奴之患後，再無外族形成氣候。明是敗於內亡於外，運氣不如漢時，恰逢滿清崛起。類似一個行將溺死的人，又被外敵壓上最後一根稻草。

漢朝諸侯王還是有很大自由的，雖然漢武帝推恩令之後諸侯王的實力大不如前，但是他們的地位還在，所以一有風吹草動他們還是可以一呼百應的！明朝就不一樣了，朱棣番王造反起家，最怕的就是諸侯王造反，所以從他開始所有的諸侯王都是被圈養的，沒有政權，沒有兵，沒有自由！只是被髮配到地方吃當地賦稅的活死人，沒有皇帝的命令不許離開封地半步！所以這樣的諸侯王沒有見識沒有能力甚至除了封地上都沒人接觸到他，他們的存在只是增加了國家的負擔而已，當大廈將傾時這些被圈養的豬也就只能等著挨宰了！

我認為這是，機遇和把握機遇的人，一次巧合。光武帝劉秀就把握了這樣的機會與巧合。宋高宗趙構也抓住了這樣的機遇。致於明朝和其它王朝，即使有這樣的機遇，切沒有劉秀和趙構這些抓住機遇的人了。

試姑言之。

劉邦和朱元璋都是出身於相對而言的社會底層的人（他們之間原有的地位高低可以忽略不計），他們的競爭對手出身和地位或多或少都比他們高一些，即使並非完全如項羽這樣屬於貴族，因而，他們奪取天下的過程，某種意義上是以一種更激進的攫取和更無底線的鬥爭方式進行的。

兩人之間確實有很多相似的地方，特別是作為後來者，一直以「朕本淮右布衣」相標榜的朱元璋始終有意識地把自己比作劉邦。

但是，從根本上，朱元璋和劉邦是不同的。

劉邦是一個機會主義者，他利用一切有利條件為自己爭取利益，但是他本質上並非貪求無厭的——一方面，成為天子固然很爽，當個沛公其實也不壞，另一方面，“常有大度……，喜施，仁而愛人，意豁如也！”我們會發現，除了一些為了避免自己利益受損的個案，他並沒有大規模屠戮功臣。

（劉邦為了逃命可以連兒女也不顧，但是他本身也沒有特別憎惡乃至想凌辱看不慣的人）

朱元璋則不同，一方面，他貌似有一種建立純潔光明國度的可怕的理想主義；另一方面，他不像劉邦沒有特別的愛憎，很多政治舉措包含鎮壓凌辱虐待自己的仇恨物件的舉動。

（朱元璋和陳友諒的戰爭，本質上是兩個與邪教有關聯的首腦竭澤而漁、斬草除根的互相殺戮）

朱元璋後來始終認為元朝是以寬失天下，「宋元之弊在於寬馳」，因而他實際上是要建立一個高度控制的極權，這就是明朝滅亡是以脆斷的方式呈現的原因。

最為弔詭並且令人不可理解的是，在蘇州地區的曲藝類別蘇州評書中，保境安民、不橫徵暴斂的張士誠變成一個懶惰而目光短淺的坐守之寇，而對其徵收懲罰性重稅的朱重八卻成了歌頌的物件。

幸而歷史記錄的縫隙間留下了蘇州百姓的識別好壞的智慧和知恩圖報的厚道，朱元璋曾經充滿嫉恨地說：

當初張士誠竊據江東，那兒的百姓至今稱他做張王。我為天子，那幫傢伙居然反而叫我老頭兒。

一、結局不單看上層建築，還要看下層經濟基礎。

很多人的缺乏對當時社會的基本認識。西漢末年和明朝末年的社會是個什麼樣子？其實情況都是一樣的—土地兼併情況十分嚴重，地主階級加劇剝削下層勞動人民。自然災害頻繁，統治階級黑暗，勞動人民活不下去只好造反了。

比如西漢末年（實際上是王莽新朝）的赤眉綠林軍大起義、東漢末年的黃巾軍大起義、明朝末年的大順軍、大西軍等等。漢朝和明朝的結局是一樣的，最終都被新的朝代取代。只不過，老劉的子孫劉秀復興了漢朝，結果因為同的原因而滅亡。

至於結局千差萬別，恐怕就是取代人不一樣吧。西漢亡於外戚王莽，東漢亡於外戚曹操，這些都是屬於華夏內部家族的替換。而明朝先亡於內部李自成的大順軍，再亡於外族的清軍，也不算是千差萬別，過於斤斤計較。

二、漢亡於外戚

兩漢二十四帝無論是英明之主，還是碌碌無為之輩，都有一個共同特徵：外戚家族實力強大，甚至可以號令群臣，左右皇位的選擇。

漢盈帝時有呂后的呂氏家族、漢景帝時有竇氏家族，漢武帝時有衛氏家族，漢宣帝時有霍氏家族，漢和帝時有王氏家族、漢順帝時有梁氏家族，漢靈帝時有竇氏家族，漢少帝時有何氏家族，漢獻帝時有曹氏家族。這些家族雖然可以風光一時，但最終身死族滅。

西漢的皇帝整體上比較英明，都尚能控制外戚的勢力，適當的時候做一番清洗，來穩固自身地位。比如群臣清洗呂后家族，才有了文景之治。比如漢武帝清洗竇氏家族，獲得了親政大權，清洗衛後家族，為兒子繼承大統掃清障礙。

西漢初期百年，宗室力量十分強大，他們擁有實權，即封地和兵馬，隨時可以清君側，滅掉外戚。而外戚始終控制不了天下兵馬大權，這是西漢的高明之處。呂后家族、霍光家族的清洗，宗室功不可沒。

漢景帝時爆發了七國之亂，讓漢武帝實行“推恩令”，使諸侯越來越多，地盤越來越小，給予不了中央的直接威脅。但宗室有不少人才在朝內擔任要職，還有很多成為地方豪強。王莽篡權後，各地劉氏家族迅速起兵，最終南陽劉秀恢復了漢朝。

東漢十二帝，只有光武帝、漢桓帝、漢章帝時最為強盛，皇帝的威嚴比較高，壓的外戚喘不過氣來。權不過三代，外戚勢力捲土重來，控制著朝政。為了他們的權欲，隨時可能更換皇帝，所以東漢十二帝有很多位嬰兒皇帝。

漢桓帝為了消滅不可一世的梁冀家族，藉助了宦官勢力，從此宦官正式登上東漢朝政的舞臺，與外戚、儒家、宗室共同角逐權力，使政治進一步黑暗，完全不顧下面百姓的死活。黃巾起義後，東漢裂變成十八路諸侯的局面，最終曹操家族取代了漢統。但也是他消滅一路路諸侯換來的，漢早亡於黃巾之亂。

但是，宗室們依舊想力挽狂瀾，比如荊州劉表、益州劉焉劉璋父子、四處遊蕩的劉備，都是漢朝宗室的代表。最終，劉備在四川延續了漢室的正統。

三、明亡於黨爭

明朝黨爭主要體現在萬曆朝後，天下第一大黨東林黨與閹黨之間的鬥爭。這場鬥爭歷時萬曆、天啟、崇禎三朝，上面烏煙瘴氣，下面民不聊生。

這場黨爭，以血腥著名。明末國家人才不幹正事，相互將對手迫害致死。國內的流民起義不去關注，國外的後金成長不去關注，最終給予了流民、後金的雙重成長。流民起義滅亡了北京的明王朝大本營，清軍入關徹底橫掃南明政權。

黨爭也讓一個民族的氣節毀於一旦。開關投降成為了家常便飯，帶路黨都上升到王公大臣。自古以來，改變氣節者最數明朝最多，有名者如吳三桂、洪承疇、范文程等等。後期與南明作戰，他們都是主力部隊，對漢人的屠戮與壓迫罪行累累。

崇禎上吊後，南京迅速成立了弘光政權，此時南明還擁有淮河以北的大半個中國，形勢依舊大好。就算不能北伐成功，也能像東晉、南宋一樣延續正統。

然而，黨爭的毛病依舊凸顯而出，四大權臣依舊爭權奪利，史可法被排擠到揚州，武昌秦軍被迫投降清軍。南明不到半年，就被清軍滅亡。隨後的各大宗室政權大體如此活不長久。

最讓人惋惜的是昆明的永曆政權，南明遺老與大西軍合流，並出動北伐戰爭，一度收復貴州、重慶、四川、湖南、廣西，形勢一片大好，清軍的王爺、名將連連折損。

然而，黨爭內鬥的毛病又出來了，先是南明遺老和大西軍兩大黨系統，大西軍勝出。然後是大西軍內部兩大軍事集團內鬥，李定國勝出。然而，這兩次黨爭內鬥，都是東林黨和其他黨遺留下來的禍患，最終永曆政權被反攻的清軍滅亡。