木牛流馬應該是諸葛亮的設想，由蒲元負責具體施工。

杜佑的《通典》記載：“亮集督軍廖立、杜睿、胡忠等，推意作木牛流馬。據此，則蒲元諸人實創之，非亮自創也。”這也是很多人認為的木牛流馬實際上是由蒲元設計的史料出處。不過《通典》畢竟是唐代政書，據三國時代較遠，可信度遠不如《三國志》，何況查閱所有資料，蜀漢督軍一職只有成藩擔任過，並沒有廖立這個人。

而《三國志·諸葛亮傳》中明確記載說：“亮性長於巧思，損益連奴，木牛流馬，皆出其意”。《三國志》的作者陳壽曾長期在蜀漢為官，說木牛流馬是諸葛亮的設計思想，應該是可信的。此外，姜維在《蒲元別傳》中也寫道：“元等推意，作一木牛，兼攝兩環，人行六尺，馬行五步，人載一歲之糧也”。

製作木牛流馬的唯一目的，就是為了解決諸葛亮北伐時軍糧轉運困難，並且木牛流馬並非脫離時代的產物，它本質上還是對現有運輸車輛的一種改進型號，以適應蜀漢牛馬不足，道路崎嶇的現狀。而蒲元作為丞相府西曹掾的技術人員，秉承諸葛亮之創意具體實施木牛流馬的製作是無可厚非的，“元等推意”這四個字就足以說明，參與施工的是包括蒲元在內的多人。如果這個創意本身就是蒲元想出來的，姜維自然不會用“元等推意”這種說法了。

以諸葛亮的地位，他不可能自己拿著刨刀去製作木牛流馬，只需要提出要求，給出設計思想，剩下的工作由工匠完成即可，但這並不能否認木牛流馬是諸葛亮的發明。退一萬步講，即便木牛流馬是蜀漢集體智慧的結晶，那諸葛亮掛名“總編”也無可厚非，畢竟他是蜀漢丞相。兵馬俑坑中不也發現很多兵器上刻著“相邦呂不韋”嗎？

看過《三國演義》的朋友，一定都對裡面的木牛流馬印象頗深。在演義裡，這種神器拍拍就走，掰舌頭就停，百公里零油耗，簡直是永動機一般的存在。當然，今天我們知道，永動機不存在，木牛流馬應該是比較輕便的小車類運輸工具。

先來看蒲元發明說。

蒲元發明木牛流馬的說法，來自於一部叫做《蒲元別傳》的書，或者說這麼一篇文章。其中記載如下：

與丞相諸葛亮牒

元等輒率雅意。作一木牛。兼仰雙轅。人行六尺。牛行四步。人載一歲之糧也。

所謂“與丞相諸葛亮牒”，就是蒲元寫給諸葛亮的信，根據其內容可知，木牛應該是一種雙轅車。

不過這部《蒲元別傳》早已散佚不存，今天所能看到的，是別的書引用其中的一些片段而已。除了關於木牛流馬的記載，還有蒲元造寶刀的事情。造木牛流馬的這段記載，就是來自於《北堂書鈔》中的引用。

關於《蒲元別傳》的作者是誰，答主還沒有找到可靠的結論。雖然網上有些說法認為是姜維所著，甚至某度百科都這麼寫。

但這個說法同樣沒有可靠的證據，大概是因為《全上古三代秦漢三國六朝文》一書將姜維和蒲元的作品前後列出，因而有人誤以為這些都是姜維所作。

接下來看諸葛亮發明說

《三國志·諸葛亮傳》記載：亮性長於巧思，損益連弩，木牛流馬，皆出其意。

另外，裴松之蜀志注引《諸葛亮集》，記載有木牛流馬的製作方法：

木牛者，方腹曲頭，一腳四足，頭入領中，舌著於腹。載多而行少，宜可大用，不可小使；特行者數十里，群行者二十里也。曲者為牛頭，雙者為牛腳，橫者為牛領，轉者為牛足，覆者為牛背，方者為牛腹，垂者為牛舌，曲者為牛肋，刻者為牛齒，立者為牛角，細者為牛鞅，攝者為牛鞦軸。牛仰雙轅，人行六尺，牛行四步。載一歲糧，日行二十里，而人不大勞。

流馬尺寸之數，肋長三尺五寸，廣三寸，厚二寸二分，左右同。前軸孔分墨去頭四寸，徑中二寸。前腳孔分墨二寸，去前軸孔四寸五分，廣一寸。前槓孔去前腳孔分墨二寸七分，孔長二寸，廣一寸。後軸孔去前槓分墨一尺五分，大小與前同。後腳孔分墨去後軸孔三寸五分，大小與前同。後槓孔去後腳孔分墨二寸七分，後載剋去後槓孔分墨四寸五分。前槓長一尺八寸，廣二寸，厚一寸五分。後槓與等板方囊二枚，厚八分，長二尺七寸，高一尺六寸五分，廣一尺六寸，每枚受米二斛三鬥。從上槓孔去肋下七寸，前後同。上槓孔去下槓孔分墨一尺三寸，孔長一寸五分，廣七分，八孔同。前後四腳，廣二寸，厚一寸五分。形制如象，靬長四寸，徑面四寸三分。孔徑中三腳槓，長二尺一寸，廣一寸五分，厚一寸四分，同槓耳。

假如我們認為《蒲元別傳》的記載可靠，那麼這件事大概情況就是這樣的：

諸葛亮北伐，需要運輸糧草。但蜀道難，牲畜牽拉的大車難以行走，因此需要有更好的運糧工具，一時間犯了難。這時候匠師蒲元主動上書，提出了雙轅車的設想，或者已經做出了樣品。諸葛亮對這種車進行了改良，分別製成了木牛、流馬。

在《三國志》中，我們要注意到這麼一句話：損益連弩，木牛流馬。

這裡的連弩大家都知道，是諸葛連弩。在諸葛亮之前其實就存在連弩，比如《墨子》中有“連弩車”，秦始皇也曾用連弩射擊海中大魚。

因此，諸葛亮並不是發明連弩，而是“損益”連弩，也就是對其進行改造。

對於《三國志》中的這句話怎麼理解呢？如果把連弩跟木牛流馬分開，似乎是改進連弩，發明木牛流馬。而如果把“連弩”跟“木牛流馬”之間的逗號變為頓號，那麼這句話的意思就是諸葛亮對連弩跟木牛流馬都進行了改良。

如此一來，蒲元建議、諸葛亮改良的判斷也就更有說服力了。

木牛流馬應該是諸葛亮發明的，蒲元參與了製造。

本文略長，可能有些亂，我嘗試把這件事梳理清楚——不過我想借這個機會感慨一下，網路時代各類電子資源十分豐富，對於讀者來說當然是大好事，但在文字輸入過程中，難免有錯別字出現，有些資源甚至錯字連篇。再加上引用者不加思考，或者是無力核對，導致錯誤隨著各類文章廣為流傳，以訛傳訛，一誤再誤。這種情況也並不少見。

木牛流馬是蒲元發明的觀點，大概來自《蒲元別傳》。這篇文章（準確地說只有幾句話，可能不是全文）見於《北堂書鈔》：

《蒲元別傳》雲：元為丞相葛亮西曹掾，亮欲北伐，患糧難致，元牒與亮曰：“元等輒率雅意，作一木牛，廉仰雙轅，人行六尺，牛行四步，人載一歲之糧也。”

注意“輒率雅意”四個字，率是依循的意思。雅意可以有兩種解釋，一是向來的志願，二是對方的意願。

《三國志·秦宓傳》記載，劉備佔領了益州後，廣漢太守夏侯纂聘請秦宓為[師友祭酒]。然後和他聊益州的風土人情。秦宓說了一通，最後總結：“此便鄙州之阡陌，明府以雅意論之，何若於天下乎？”——這是我們四川的地理情況，請用您的高見比較一下，和天下其他地方相比如何？

可見“雅意”指“你的意思”。“輒率雅意”，說明蒲元是按照諸葛亮的想法制造了木牛，所以發明權仍然應該歸於諸葛亮。

而且在《三國志》中，明確記載了是諸葛亮發明木牛流馬（亮性長於巧思，損益連弩，木牛流馬，皆出其意）。這麼解釋的話，兩種說法就不矛盾，都說得通了。

而有的文章引用這句話，寫成“元等推意作一木牛”，這就變成蒲元發明木牛流馬了。

（需要說明的是，我上面這段引用於殆知閣網站，這個網站也有錯別字的問題……）

有意思的是，《全上古三代秦漢三國六朝文》在姜維名下列有兩篇文章：《蒲元傳》、《蒲元別傳》，但蒲元別傳中並沒有上述這段話。

上面這段話在《全上古三代秦漢三國六朝文》中，被單獨成篇，列在蒲元的名下。而編者又註明了“《北堂書鈔》六十八《掾篇》引《蒲元別傳》元牒與亮”。不知道編者是出於何種考慮。

再說杜佑《通典》。據說通典中有這樣一段話：

亮集督軍廖立、杜睿、胡忠等，推意作木牛流馬。據此，則蒲元諸人實創之，非亮自創也。

隨便從網上搜了一篇文章，截圖如下：

如果按這種說法，則木牛流馬的發明者是蒲元等人。但我查《通典》原文，寫的卻不是這樣，而是：

按《亮集》，督軍龐力、杜叡、滿元、胡忠推意作一腳木牛。……（後面跟的是木牛流馬的製作方法）

這裡面有三點不同。

其一，一個想當然的翻譯錯誤。按《亮集》，指的是【按《諸葛亮集》中所記載的】。某些作者誤讀為“按：亮集督軍……”可能是把這句話理解為諸葛亮集合眾人之力了。

其二，督軍不是廖立，而是龐力。按《三國志》，廖立的官職是長水校尉。

其三，沒有後半段“非亮所創也”的判斷。而且網上這段話有一個別扭之處，前面明明寫的是廖立、杜睿、胡忠諸人，後面怎麼無緣無故冒出來個蒲元？

我在網路上找到的《御批資治通鑑》電子版，引用《通典》，寫的倒是督軍“廖立”而不是“龐力”。

杜佑通典注：按亮集，督軍廖立、杜叡、胡忠等推意作木牛流馬。其木牛法……

可是除了這點之外，其他地方也都和網路流傳的這段話不符。

可見這段話的來歷，實在是很成疑問的。

回到杜佑《通典》的記載，這段話本身有兩點可以商榷之處。

第一點，杜佑自己說，這是引自《諸葛亮集》。但現存諸葛亮集中，只有製作木牛流馬的方法，沒有提到督軍龐力等人。不知道杜佑所據者何。

不過諸葛亮的文集好像已經散失了，我們現在看到的，是後人從各個渠道蒐集的輯本。所以不能確定杜佑和我們看到的是一個諸葛亮集。

所以就有了第二個問題。當初諸葛亮的文集是陳壽編輯的。那麼杜佑能看到的東西，陳壽想必也能看到。

但他在《三國志》裡，還是把木牛流馬的發明權判給了諸葛亮。所以要這麼看，還是諸葛亮發明木牛流馬的說法比較可信。

蜀道難……

有些前進的道路車馬不可能行程，只要開劈羊腸小道，小獨輪推車就能輕車越過萬重山。

歷史上的木牛流馬還原本來面貌，從神話中解脫出來。

很多玄虛推理無窮，最終迷案。諸葛亮發明，蒲元製造……