說真的，你這個問題勾起了我的興趣，特地翻了翻書，本來想給閣下引經據典的，後來想了想，還是一句話吧：

人物特性所致，時代格局所限。

簡單解釋下：

1.左大人心裡裝著更多這個國家；李大人心裡裝著不少自己（不是說李大人自私，而是清朝末年爛人太多，如果李大人不心裡裝著自己，恐怕連保全自己都難，何談為國為民？）。

2.他們的心裡裝著不同，並不是說兩位大人如何，而是他們所處的時代又有差別，內憂外患，朝堂天下都不一樣，所以他們考慮的必有不同。

都是我心中的英雄，都是這個國家的功臣，都是我佩服的人。

這個問題本身有很大的問題。

先不說左宗棠的功績是否勝過李鴻章，單說“在權力鬥爭中大敗”，這一條就是子虛烏有的空話。左宗棠捲入了哪一場權力鬥爭？又怎樣大敗了？在真正的歷史中，根本不存在這樣的事情。

下面簡單敘述一下左宗棠的任官經歷，就能看得比較清晰。

左宗棠，字季高，又作季皋，1812年11月10日出生於湖南湘陰南文家局左家塅（今為湘陰金龍鄉新光村）一戶傳統知識分子家庭，早年跟隨祖父、父親攻讀詩書，1832年考中湖南鄉試舉人，此後三度進京參加會試而不中，絕意科場，改在家鄉湖南教書為業。左宗棠本人對經世致用之學抱有興趣，尤其著力研究軍事地理等學問，頗有心得，1833年在京趕考時與抱負相同的同籍士子胡林翼互相欣賞，交往深厚，進而與胡林翼的岳父、對經世之學極為留意和支援的兩江總督陶澍相熟，被陶澍視為奇才，訂為兒女親家，再加之左宗棠的老師，曾任山東道監察御史、曾與魏源等合輯《皇朝經世文編》的著名經世思想家賀熙齡也對左的才華欣賞有加，左宗棠早年雖未能夠透過科舉出仕，但是在士林間已具有一定的聲名。

1852年太平軍攻入湖南，左宗棠被湖南巡撫張亮基招入幕府，協同籌劃和辦理軍務，期間與在籍幫辦團練、組建湘軍的曾國藩開始共事。張亮基調任山東巡撫後，左宗棠又進入新任湖南巡撫駱秉章的幕府，歷經駱秉章、曾國藩保舉推薦，1860年被清廷下諭委派隨同兩江總督曾國藩襄辦軍務，正式組建了由其自己募集、統轄的團勇武裝楚軍。之後，因率楚軍在江西與太平軍作戰有功，左宗棠於1861年升為幫辦軍務，當年又經負責統轄江蘇、安徽、江西、浙江四省軍務的曾國藩奏請清廷允准，委派督辦浙江軍務， 1862年左宗棠被授任浙江巡撫，率所部楚軍入浙與太平軍作戰，正式成為獨當一面的封疆大吏。

因為這浙江鎮壓太平軍得力，左宗棠在1863年被授閩浙總督，同年封一等伯爵，賜名“恪靖”，後率部進入福建剿滅太平軍，1866年在福建創辦船政。同年被清政府調任陝甘總督，負責平定西北迴亂，蕩平回亂後，被清王朝賞賜協辦大學士、世襲一等輕車都尉。1876年遵旨出關，打擊阿古柏政權，收復新疆失地，1878年被清政府晉升為二等侯爵，由恪靖伯晉升成了恪靖候。

（紫光閣功臣像中的左宗棠像）

平定新疆後，1881年被調北京，入值軍機，成為軍機大臣，是太平天國戰爭中成長起來的勇營系統大員中首個軍機大臣。同年末，被授兩江總督、南洋大臣。1884年中法交涉吃緊，二度入值軍機處，並被受管理神機營事務，同年秋被派作為欽差大臣赴福建督辦軍務，1885年9月5日在福州病逝，清政府照大學士例賜卹，追贈太子太傅，諡文襄，入祀京師昭忠祠、賢良祠，並且批准在湖南原籍和立功省份設立專祠，將生平事蹟交付史館立傳。

從左宗棠的一生經歷來看，根本不存在什麼權力鬥爭，乃至在權力鬥爭中大敗的事情。

至於在有清一代他和李鴻章兩人的功績比較。

以軍功而論，左宗棠在太平天國戰爭中平定浙江、福建，李鴻章則平定江皖。左宗棠有平定西北迴亂之功，李鴻章也有剿滅捻軍的功績。左宗棠主持擊敗阿古柏政權，維護新疆主權，李鴻章則與沈葆楨相互配合，出動淮軍主力渡海，挫敗了1874年日本侵略臺灣的圖謀。二人在此方面大體可以打個平手，不過由於李鴻章此後經歷了甲午之敗，總體看來，軍功方面的聲名，左宗棠要在李鴻章之上。

以洋務建設而論，左宗棠最大的成績是開創船政，但是留下諸多後遺症。李鴻章在此方面的成績則比左宗棠多了許多，類似江南製造局、輪船招商局、近代化海軍、近代化海防等等，在這一方面，李鴻章在左宗棠之上。

以政場地位而論。李鴻章雖然以大學士身份，號稱宰輔，但是一生並沒有真正進入清王朝權力中心，只是一個位高權重的地方封疆大吏。而左宗棠卻兩度入值軍機，進入清王朝的決策中心。從這一點而論，又要高於李鴻章。（爵秩方面，左宗棠生前最高是二等恪靖侯，李鴻章是一等肅毅伯，左宗棠也高過李鴻章一籌）

至於二人其他方面的比較可以列舉出來的還有很多，大家見仁見智。

李鴻章和左宗棠兩個人，可以說是“八字不合”，自李鴻章在湘軍輔佐其師曾國藩開始，兩人間的矛盾就逐漸變得很激烈，這種矛盾或者說鬥爭，在之後體現得更為明顯。

從派系上看，李鴻章是淮軍的祖師爺，而左宗棠則是湘軍大佬。

從路線上看，李鴻章主張“海防”，左宗棠則主張加強“塞防”，這種路線上的矛盾，在是否收復新疆問題上鬥爭的極為激烈。

當時左宗棠堅決主張收復新疆，而李鴻章則認為目前的主要威脅來自海上，應該重點加強海防，後來還是在慈禧太后的決定下，左宗棠帶著幾萬人馬於1872年收復新疆。

在對外的問題上，李鴻章認為清政府實力有所不足，應該對外適度妥協；而左宗棠對外強硬。

這種矛盾同樣在1883年的中法戰爭中體現出來，當時左宗棠率軍在雲南、越南這一帶同法國軍隊進行鬥爭，但慈禧、李鴻章等人，認為以清廷當前的實力，無法打贏法國，再加上就算打贏了，英美等列強也可能會介入。

於是，在前方左宗棠的軍隊取得大勝的時候，1885年6月9日，李鴻章同法國駐華大使巴德諾，在天津簽訂了《中法新約》，基本同意了法國的侵略要求。

而中法戰爭也被後人稱為“不敗而敗”的戰爭，當左宗棠得知後，大罵李鴻章比法華人更加壞事。

從很多方面看，李、左兩人矛盾重重，鬥爭不斷，這主要是他們對於時代的認識、彼此的性格、個人的遭遇不同。

從後人對這兩人的評價來看，左宗棠的名聲要好於李鴻章，畢竟他成功收復了新疆，且沒有什麼不好的名聲；而李鴻章留給後人的，除了洋務運動的功績，罵名亦不少。

但從所處時代看，兩人皆是晚清四大名臣之一，對於所處時代的貢獻，亦是不容忽視的。

左宗棠和李鴻章是同一陣線兩條不同路徑的鬥爭。從民族、國家利益上講左宗棠路線更有利於中國。從抗戰以後的歷史結果表明，正是因為人們實現了左宗棠路線，才有了今天。當然，李鴻章思想也開始復活，這個貽害無窮。我們會用幾個問答詳細回答這一問題。

（1）總體上，在晚清時期，清政府選擇了李鴻章路線

因此，近年來，就有人說“左宗棠鬥不過李鴻章”或者“李鴻章鬥敗了左宗棠”。其實這種觀點是錯誤的。

李鴻章從來沒鬥敗過左宗棠。從權勢、人脈上說，李鴻章比左宗棠勢大、人多是肯定的。但他想鬥敗左宗棠只依靠這些是不可能的，因為作為“臣子”他們都沒有決定權力。

否則我們就難以理解：為何李鴻章在放棄新疆的時候被鬥敗？雖然他屢次暗中耍手腕或者讓左宗棠離開西北或者分權也都失敗了？

所以，左宗棠的失敗不在李鴻章而在慈禧身上。

（2）慈禧、李鴻章、左宗棠都是失敗者，但左宗棠的主張被日後的歷史證明：他才是歷史的勝利者

正如我在“有人說歷史上慈禧誤國害民是千古罪人，你怎麼看”問答中所說，慈禧在逐步徹底掌控權力後，就開始希望穩定，不再與列強發生衝突。

慈禧和宋真宗、宋高宗等人的思想一脈相承。因為他們都要“妥協苟安”所以才把左宗棠打敗。

在這種思想體系下，慈禧責任第一、李鴻章責任第二。慈禧在整個朝廷讓“妥協苟安”思想遍佈，面對左宗棠、彭玉麟等人地反對，李鴻章則負責利用自己在“疆臣中權勢第一”的地位為其鼓譟。

（3）慈禧和李鴻章讓“不弱之國”變為弱國進而孱弱之國；但左宗棠的治國之法卻被日後的中國歷史證明他才是對的

左宗棠、李鴻章乃至慈禧都是當時時代的失敗者。但他們的精神仍然被後世吸引。例如李鴻章思維日後引出汪兆銘，以及各種“只顧買西方科技而不管自主”的思想。

而左宗棠去世前就說“外敵如犬，肉盡而食骨”，日後的歷史證明，這總觀點沒有任何錯誤。同時，左宗棠一邊積極主張向西方學習，又主張要自主消化、發展自己的智慧財產權，這才是我們能夠最終成功的關鍵。

李鴻章空喊什麼“臥薪嚐膽”卻實際上自己只是在“臥金享樂”的行為是非常有害的，你喊的一切美好願望都是白搭的。

左宗棠是鐵血軍人，李鴻章是中國傳統的工於權術的舊官僚。

二者之爭，是鐵血與權術之爭。

回答這個問題，不妨將左李二人角色替換一下，左宗棠掌北洋海軍，李鴻章負責西北防務。

李中堂李大人是堅決反對收復新疆的。也就是說，如果讓他負責西北防務，今天的中國版圖大機率就不是現在這樣960萬平方公里，大片的國土也許早已易主。

作為一位老將，論血性，抬著館材收復新疆的左公遠遠高於李鴻章，這應該不會有什麼爭議。

論公私功利，宰相合肥天下瘦的李鴻章與清廉的左宗棠根本就沒有可比性。尤為可惡可恨的是，在中日開戰之際，李鴻章竟以“守契約”為名允許自己的兒子向日本供應煤炭。那年代，煤炭是戰略物資，是日本軍艦的能量來源。戰時向敵方提供戰略物資，即便放在現在也是叛國罪，死罪無疑。

我們不知道如何左公領北洋海軍與日本一戰結果終究如何，畢竟歷史無法假設。但可以肯定的是，就算輸，也不會輸得那樣慘不忍睹吧。

今天與那些為李鴻章嗚冤叫屈翻案的“文化人”，不妨拿李左二位對比吧。

左公英明，有遠見，在中國邊疆危機，圍繞海防還是塞防問題上堅持已見，抬棺出征新疆。粉碎白彥虎，阿古柏等人在沙俄縱容下的分裂叛亂，收復伊犁。維護邊疆統一，使170萬平方公里的新疆回到祖國懷抱，功不可沒。