如果這種假設是成功的，那麼光緒皇帝絕對不是第二個崇禎。為什麼呢？因為在他的心中有很多的改革方案，並且也付諸了實施，可惜在實施當中沒有考慮到皇親國戚或者說是那些大臣的利益，所以才造成了最終的失敗。如果在這裡假設慈禧提前死了，光緒皇帝手握大權了，那麼它的這個改革一定會成功的！就因為光緒的改革失敗了，所以孫中山先生等等一批人士才萌生了推翻清朝統治的想法。

肯定是會成為第二個崇禎。光緒的性格，和德皇威廉二世差不多。看看掌握政權後的威廉二世，硬生生把一個強大富裕的德意志帝國，帶進了屈辱的戰敗國地位。光緒也是如此，從他少有的幾次親政行動來看，就是一個王明、夏曦式的極左分子。在他的治理下，中國將會走向和第一次世界大戰後，德國、奧匈帝國、土耳其一樣的結局。換言之，如果光緒掌握實權，他就會成為清妖版的唐昭宗、明崇禎，清妖版的威廉二世。

他不會是第二個崇禎。一是以光緒帝思想之開放及後來被打擊苟且生存二十幾年的性格看，他不會因為失去皇權自責而自殺，很可能出面選擇與革命黨人合作，如果革命黨人不與之合作，可能也就默認了。二是客觀環境已經變了，廣大民眾已經沒有明末那種對皇權獨一無二的完全尊崇了，革命黨人也已經認識君主立憲的不可行性，對於皇帝可能採取開放的態度，只要不與革命黨人為難，也不會非要皇帝死，而是走諸如對溥儀最後走過的路那樣去對待。三是明末時崇禎身邊已經沒有可用的軍隊了，而清末是有軍隊但不聽皇帝的調遣，而且還是清朝自己的軍隊造反推翻了清朝自己。而明朝是讓農民軍推翻的，崇禎最後一刻面對的是自己的敵人，而不是自己人。四是革命黨人直到清朝被推翻，也沒有積蓄到自己單獨力量可以推翻清朝的程度。最後促使清帝退位的致命一擊，是由清朝自己的武昌駐軍完成的。皇帝退位後能夠掌控全國局面的是清朝的內閣首領袁世凱，而不是革命黨人，更不是孫中山。武昌起義時，孫還在日本。孫回國後，與袁世凱商議，由袁任大總統，應是當時局勢下的必然結果。

在以上情況下，皇權的退出與新中樞總統的產生，至少是三方協商、妥協的結果，不是明末明朝一方對後金與農民軍毫不妥協的狀況。所以，光緒皇帝屆時想當崇禎也當不成。

1908年光緒皇帝英年早逝只有38歲，幾天皇慈禧太后也駕鶴西去了，歷史沒有假設只有遺憾。要是慈禧太后死了，光緒帝頭上的緊箍咒也就不存在了，他重新掌權後一定還會實施變法圖強的國策，如果這樣樣的話中國歷史會是另外一種走向。愛新覺羅.載湉(1871一1908)5歲登基，在位34年活了38歲。他所處的時代世界資本主義國家正處於上升時期，在當時變法成功的話，憑大清國龐大的人口和遼闊的疆域和資源，很快就會成為一流世界強國。可惜，慈禧太后和光緒帝不和，中國又一次失去與世界同步發展的機會。同治十三年十二月(1875年)年僅5歲的載湉登基，這就是歷史上的光緒皇帝，由慈安和慈禧兩宮皇太后垂簾聽政。光緒十五年(1889年)光緒皇帝年滿19歲，按照大清祖制光緒帝可以親政了。此時慈安太后己病死，軍國大權都掌握在慈禧太后手中，一切重要事情都要向她彙報。光緒帝時代，列強開始掀起刮分中國的狂潮，發生了中法戰爭，中日甲午戰爭和八國聯軍侵華戰爭。每次戰爭清政府都是以失敗告終。割地賠款是常有的事。中日甲午戰爭對光緒帝觸動非常大，小小的島夷經過幾十年改革居然打敗了號稱亞洲第一強國的清國。光緒帝想效仿日本變法圖強。這時康有為，梁啟超等人聯合一千三百多個舉人上書變法圖強。在康梁策動下，在1898年皇緒帝實行“戊戌變法”進行一糸列政治，經濟，軍事，文化改革。但是光緒帝的改革遭到以慈禧為首的玩固派反對，變法僅維持103天就失敗了，史稱百日維新。光緒帝被囚禁在中南海瀛臺。庚始之亂後重親恢復了自由，但仍沒實權後來尺明不白的英年早逝了。四年以後清國滅亡。如果光緒皇帝能夠重新掌權，全面實施改革四年時間裡會發生天翻地覆的變化。各種矛盾會有所緩合，在幾十年後中國會重新成為世界強國，華人民會少經歷些苦難。

不會！從光緒的性格來看他絕對不會！因為光緒年少的時候就很奮發圖強，只不過慈禧一直壓迫他而已，如果戊戌變法成功，那麼今天的中國這裡很強大，也不會遭受到日本帝國主義的侵略。

清朝的滅亡在乾隆時就埋下了禍根。以後幾代更是在國際國內的高壓下掙扎不己。自鴉片戰爭後，清朝出的多(戰爭賠款)，入的少，只好把支出轉嫁給在國內階層的廣大民眾。以延遲朝代滅亡的時間。

百足之蟲，死而不僵。到清朝末年，國際國內形式惡化。國內的太平天國，國際的列強入侵，特別是甲午海戰以後，大清滅亡己是在倒計數了。慈禧的倒行逆施，光緒的傀儡度日，戊戌變法之類，在風起雲湧的革命浪潮中，只是曇花一現，成不了氣候。

光緒是否繼位當一個掌權的老闆，要想挽狂瀾於將傾的大廈，難。這破敗的大廈當然不是他一手造成的。但他照樣是秦王子嬰，明朝崇禎。似此看來，死在老婦人之前，還沒落下亡國之君的惡名，多少擺脫了亡國之恨，恐怕也是"死得其所了"。

如果光緒能繼任大統完全執政，至於會不會成為第二個崇禎還不好說，但可以肯定的是他幹不了多久，要麼自己退位，要麼被趕下臺，別無出路。

光緒上臺還是會繼續他未盡的維新，興辦洋務運動雖說迴光返照，但他那所謂的維新能挽救搖搖欲墜的政權只能說是自欺欺人，恐怕他自己都不相信，關鍵是他沒有慈禧那麼有魄力和手腕，他活在慈禧的影子下30多年，幾乎與外界隔絕，被慈禧修理得像個傻子樣，完全沒有執政的能力和策略，這樣一個廢物何以領導我泱泱大國。

他一直是一人孤軍作戰，他沒有什麼得力的大臣和幕僚，在他手上也無人可用，因此就讓康有為、梁啟超之流鑽了空子，差點禍國殃民；光緒也曾親政過一段時間，他主持並發動了甲午戰爭，最終以失敗告終，割地賠款，雖說這場戰爭的失敗與慈禧也有一定的關係，但光緒的責任還是主要的，能力說明一切。

到了晚清，八旗子弟早已沒有了當年的雄風，自從康熙以後，八旗子弟們都加官進爵坐享其成，一個個的成了病秧子軟趴趴的、雄不起來了；而那些訓練有素的新軍為袁世凱馬首是瞻，光緒雖為皇帝無奈也調遣不了，清政權最後也是被這些新軍倒戈給推到的。

如果光緒能親政，他最大的威脅還是袁世凱，袁世凱的影響和勢力都在光緒之上，而袁世凱對皇位覬覦多時，時機成熟他一定會取而代之。 在看看外部因素，日本從明治維新開始走上資本主義道路，他把侵略並佔領中國作為其既定國策；世界主要資本主義國家逐步向帝國主義過渡，工業化革命如火如荼，國強民富；而清朝政府政治腐敗、人民生活困苦、官場中各派系明爭暗鬥、爾虞我詐、國防軍事外強中乾、紀律鬆弛；閉關鎖國，偏安於一隅，實力懸殊，自然就成為了待宰的羔羊。

一些有識之士透過學習瞭解國外的先進技術和政治理念，紛紛要求國內改革變新，特別是要求廢除帝制建立共和的呼聲日漸高漲，他們組成了政黨，建立了革命軍與清朝抗衡，也有一些省份開始獨立，再一個清朝的氣數已盡，無力迴天，就跟愛新覺羅家族的人脈一樣，他沒有人氣了，他的政權必然要垮掉。

到了這個份上，即使康熙在世也會吐血而死，光緒更是無助，所以他就跟隨慈禧而去早死早投胎。

崇禎本身就是一個矛盾的人，他希望自己能挽救風雨飄搖的王朝，但是卻又不能及時的向現實低頭。在現實面前他驕傲的自尊並沒有實際作用。

與之相比，光緒所處的時代更加艱鉅，他要面對的是豺狼虎豹的隨時進攻，在這一點上說，光緒想要成功的可能性更小。但是光緒是一個有想法，有遠見的人，甲午戰後他看到了日本的險惡用心，主戰，積極備戰；馬關條約簽訂時他心繫領土完整，因割地太多拒絕用寶。從這一點上來說，他關注的識大局絕非眼前的利益與安定。

其次，他積極接受新的思想，變法圖強，革舊圖新。雖然改革具有侷限性，但是依據中國但是的國情而言，這又是不得不做出的妥協。

但是立足大的社會環境，國內保守派佔據了主要力量，國際上西方國家絕對不希望看到中國自救的成功。天時地利人和，他一樣都不擁有，所以他想要改變晚清政府的想法是好的，但是成功的機率並不太高。所以他的結局並不會比崇禎好。

僅代表個人看法

崇禎帝的結局大家都是非常熟悉的，在位17年，最後因為李自成的大順軍進入北京，選擇自殺殉國吊死了煤山上面。按照題目中所說，如果光緒帝沒有死，而慈禧太后在他之前死的話，光緒帝有沒有可能成為歷史上第二個崇禎帝呢？

答案是不太可能。首先，光緒帝如果親政的話，清朝不一定會亡國，至少不會在光緒帝手上亡國。光緒帝中西學功底都比較好，而且滿懷救國救民的雄心壯志。因此，在光緒帝親政後，可以預計的是光緒帝一定會實行新政，重新整理政治。其範圍和規模一定會超過光緒帝在1898年所主導的戊戌變法。

即便是清王朝的江山在光緒帝手裡面終結了，光緒帝也一定不會和崇禎帝一樣的下場，這一點從溥儀及後來的隆裕太后的下場就已經可以看出來了。溥儀退位後可以繼續保持皇帝的尊號，而且民國政府每年還給予清朝皇室400萬兩的優遇。

所以，溥儀都能有這樣的待遇，更何況是在漢人中形象比較好的光緒帝呢。

如果？歷史沒有如果？歷史有著自己的規律和軌跡。

中國的半殖民半封建社會走到二十世紀初，已經千瘡百孔、苟延殘喘了。中國2000多年的封建社會已經窮途末路、秋後螞蚱了。想要這個命入膏肓的病人重振旗鼓、迴光返照幾乎是天方夜譚了。

此時，無論是光緒還是後來的宣統執政，大清王朝都很難繼續維持了。唯一的出路就是共和。

假如，我說是假如，慈禧太后死了光緒執政，可能他會重新實行戊戌變法的政令，可能他會採取君主立憲制，可能他會改革維新。最終，中國的政體無非兩種，一種是共和制，一種是君主立憲制。這兩種政體世界各國都有，無所謂利弊。

如果採取共和制，就是我們看到的辛亥革命，推翻帝制，大清王朝滅亡，皇帝下臺；如果採取君主立憲制，保留皇室，實行憲政。不過，在中國，清王朝是外來的，必須推翻，君主立憲制不可能出現。

最後，清王朝的皇帝不會像明王朝的崇禎一樣死於非命。