主要不是武器差距

主要不是武器差距，而是人員素質，戰鬥意識，以及國家的指揮和動員能力。

一將無能，累死三軍啊。

舉個簡單的例子，甲午之戰，中日雙方，當時清朝軍隊的普遍裝備要優於日本。

結果如何呢？

一敗再敗，像旅順這些清朝經營多年，修建起來的炮臺基地，武器裝備落後嗎，直接放棄。

武器都是人用的，別以為真正是靠武器贏得的戰爭。

實話實說，差距不是一般的大。

清朝是1911年辛亥革命後滅亡的

那清末我們從1891年開始算起好了。先看西方

西方第二次工業革命已近尾聲 ，英法戰爭，美國南北統一，俄國革命等等，形成了壟斷組織

西方進入壟斷資本主義階段，西方列強對外開始以資本輸出為主，開始了真正意義上的全球擴張。武器裝備呢，西方開始用燧發槍，蒸汽動力的鐵甲戰艦，國家軍隊已不如正規。反觀清朝呢。

清末民生凋敝，國家機器處於癱瘓狀態，士兵還使用冷兵器，大刀長毛，即使後來推行洋務運動，買進外國戰艦洋槍，但由於受限於零部件缺失，自己不能生產，處處受制於洋人，幾乎成為一堆廢鐵。

清朝末世經濟衰退，國防建設跟不上形式，連炮彈都靠進口，進口的炮彈都是劣質品，太多都是啞炮，怎麼跟西方烈強抗衡？

請末時期，內部矛盾重重，鍋裡鬥得很厲害，農民的生活很苦，反抗鬥爭急烈，引起外部勢力的主要原因，特別是海軍不如西方海軍裝備，加上日本間諜大量滲透清朝上層，日本在中國腹地的間諜滲透到各個省市，對中國地原瞭如指掌，清朝軍事根本不西方烈強的對手，那有不敗的道理。

小孩子們看問題真的太膚淺，清代打仗失敗在武器上嗎？當年八路軍打仗，志願軍在北韓打仗武器一直落後對手，為什麼能打勝仗呢？武器不是戰爭的決定因素。美國武器很牛，打贏了哪個？每次打仗都是最後不能自拔。所以，戰爭勝負是由戰爭性質決定的。清朝的敗仗有以下幾個原因，第一，大清國是搶來的，根本不知道珍惜，第二，腐敗是歷次戰爭失敗的根本原因，第三，滿清在中國執政一直是佔領者，滿漢民族沒有真正融合，所以在反侵略戰爭中，廣大漢民族人民沒有同仇敵愾，清朝的武器也不是很落後，所以失敗在上述三點上。

不要動不動就拿武器比較，那只是戰爭的條件，有了好武器就能為所欲為嗎？美國在二戰後的所有表現都證明武器不能決定戰爭的勝負，決定戰爭勝負的是人。

因為大清韃擄滅亡明朝的外族八旗精銳辮子後代權色犬馬是其一，

另此曾經五胡亂華，蒙殺絕純漢人後再播種蒙漢血統後人是其二，

清國辮子作為外來文化征服統一東亞大陸的大雜燴，種族混亂，傳承被滅絕人種的歷史文化糟粕，對辮子鬍子外來文化也只吸收維護皇權富貴的腐毒是其三，

朝廷母子賓朋互戮互囚，雜民人人互害互欺，不擇手段蠅蠅殘存，偷搶打壓瞞拐騙、自欺欺人、跪磕苟活已是最大的幸福快樂是其四，

外來文化統治加各色雜民波譎雲詭，生死醫教吃喝全無自主權，人人為存活歇斯底里上演假大空夢仇恨醜惡是其五，

人、家、國權益之利害皆黑白是非善惡顛倒，全體內心骨子裡仰慕八國，也比誰都清楚並支援八國聯軍打擊辮子邪惡毒瘤是其六，

………………

佛曰：勝即是敗，敗即是勝

為什麼清末與西方各國家的戰爭都是失敗，兩方的武器裝備差距到底有多大？清朝與國外的差距，武器實力是硬傷，本來源自中國的火藥，卻被帝國列強反制成，攻打中國的強弩利炮，中國的軍事實力源於長期積累，清朝年間閉關鎖國，拒絕對外交流，也導致整個大天朝沒有趕上整個工業革命的浪潮。等大清朝的國門被火炮轟開的時候，統治者才意識到問題的嚴重性。

清朝末年，清政府與西方國家的差距，在戰場上顯而易見，武器裝備的落後，再加上大規模殺傷性範圍武器的無知恐懼，才讓當時的人們認識到還有堅固的城牆也無法抵擋的火炮進攻。

眾所周知，整個武器時代的發展，從剛開始的原始武器時代，後來逐漸演化成了冷兵器時代，製作原材料也從石塊木棍，逐漸演變為金屬組合體，簡單的金屬組合再結合機械原理，整個武器發展也出現由冷變熱的轉變，配合火藥，從單點攻擊變成範圍爆炸傷害。

其實在中國清朝時期，已經有了熱武器的廣泛應用，而我們與西方列強的最大差距就在於，他們提前透過工業革命，開啟了武器的大規模生產量化階段，而我們還是彷彿手工小作坊似的純手工打造，效率高低自然不言而喻。

當時清朝最常使用的遠距離射擊武器，除了弓箭，也有火繩槍，但是需要人工輔助，完全和歐美國家的洋槍洋炮不能相提並論。

按照18世紀的清軍戰力核算，與西方差距至少幾十年，還是以方便攜帶的刀槍棍棒等冷兵器為主，當時的遠端射擊武器除了弓箭，就是經常會用到的火繩槍，同時還混合部分長槍。

縱觀中國熱兵器發展史，元朝和明朝是不得不提的兩個高速發展階段，大型火炮以及各種炸彈都層出不窮，當時縱觀整個世界居於前列，隨著永樂年間政局變革，火器的發展也從大型化逐漸變為小型化輕便化方向自此為時間節點。

中國熱武器發展也逐漸進入停滯放緩階段，正德年間，西方熱武器的發展已經出現愈演愈烈的勢頭，尤其是單兵騎射類武器，以及加長版大型火炮，也已經與東方逐漸拉開差距。

後來在萬曆時期，隨著國外走私貨流入中國境內，歐洲地區先進的長管火炮，以及當時的速射炮，加之上文提到的火繩槍，製造原理及方法才陸續進入中國。

接受當時西方界的啟蒙，中國武器發展也迎來另一個小高潮，儘管製造技術以及規模化上沒有西方先進，但是憑著數千年來的技術積累，能夠輕鬆翻新，推陳出新，只不過量產能力上存在根本缺陷，技術上確實領先，譬如當時研發的輕型野戰火炮，效能優良，堪稱世界級水平。透過技術改造，也出現了低倍火炮以及眾多型別的多樣化速射炮，大中型速射炮也有一定涉及，但主要還是以小型為主，也主要制約於當時的生產效率。

受特殊地理環境制約，當時中國產火炮主要以陸戰為主，而西方列強則主攻水水上艦艇系列，逐漸呈現兩極分化的態勢，後來我們就很少借鑑，甚至引用國外火炮。清朝後期，李鴻章再次大規模採購西方國火器。太平天國運動時期，流行的武器主要有恩菲爾德M1853同斯普林菲爾德1855這兩種，已經算是現代化武器槍械的雛形了，整個淮軍洋槍裝備率高達70%，1870年甚至引進了格林機槍。

當然這是正規武裝軍，民間也有走私而來的進口武器，但是關於這批武器的由來，其實也是當時沙俄有意為之，他們為回軍等勢力提供輕型武器支援，以克恩卡M 1867為主，精度更高，槍管更長，子彈擁有更多的加速空間，實戰效果也相對較好。

總的來看，整個清朝，無論是正規軍，還是地方其他勢力，火器種類複雜，型號眾多，不僅有滑膛槍，當然也不缺乏當時最先進的毛瑟連發槍，槍支是解決了，但彈藥才是最根本的問題，彈藥補充也是整個清政府最頭疼的問題，採購差不多要20多種種類的子彈，何況當時清朝國立我們也都有所共識。看似配備精良的火炮部隊，實際作戰能力幾乎微乎其微。

清朝後期，西方列強武器配備儘管種類可能不是特別豐富，但他們的實戰能力絕對屬於領先地位，首先就不會擔心彈藥短缺的問題，但是清政府不可能不著急，西方國家之所以會給清政府武器，一方面是為了換取真金白銀，一方面他們也明白戰爭的勝負並不是武器決定的，而是最終的彈藥補充，這才是打持久消耗戰的關鍵所在。

清末也有半個多世紀時間，不能一概而論。

我們以甲午戰爭來看，雙方的陸軍武器不但沒有代差，甚至滿清的武器還勝過一籌

資料這麼寫：

甲午戰爭前，清軍有大炮和機關炮1733門；日軍有大炮294門。清軍裝備有洋槍23萬支，舊式鳥槍等4萬支，12萬參戰部隊有85%裝備了槍支。總體而言，中日陸軍裝備差距不大。若單純就武器而言，甚至可以說，清軍還略佔優勢，如藤村道生所言，“清國軍隊裝備毛瑟槍和克虜伯炮，……它比使用村田式步槍和青銅山炮的日軍優越。”

實際上也是如此。當時清軍裝備了一些相當先進的武器，比如斯賓塞彈倉槍（可以連續單發射擊），還有諸如原始機槍等等。

滿清在甲午戰爭陸戰的主要問題不是武器落後，而是官兵根本不能和別人打。

滿清的官兵沒有受過西洋的訓練，不知道如何發揮西洋武器的最大威力。

在對付比自己弱的太平軍、捻軍、回孽等，滿清官兵的水平就足夠了。

但一旦遇到受過西洋正規訓練，軍官受到過西式軍官教育的日軍，滿清就完全不是對手。

日軍和滿清作戰，有三個感觸：

第一，滿清炮兵雖多，卻根本不知道怎麼用。

他們往往把火炮放在第一線，大呼小叫的開炮，炮擊精度非常差，幾乎就是瞎打。

而日軍炮兵訓練有素，雖然火炮較差，但命中率高，炮火猛烈。

所以，整個戰役，日軍火炮都發揮很大作用，造成清軍大量傷亡。而清軍火炮基本都是壯壯聲勢的。

第二，滿清官兵訓練不是一般的差勁。

就最基本的射擊上，日軍認為：清軍射擊的子彈多從（日軍）頭上透過，無精度可言。清軍不考慮利用地形地物，從不用跪射、臥射，一律站著射擊，被我們輕易打倒。平壤戰役中，1.2萬清軍步兵每人平均消耗了三四百發子彈，僅擊斃日軍180人。

第三，滿清軍隊沒有士氣。

滿清軍隊雖然每次戰鬥都失敗，然而傷亡卻並不多。

為什麼？

因為清軍只是在遠距離開槍，一旦日軍突進到近距離，他們就丟下輜重和重武器，撒丫子跑了。

老實說除了什麼武器裝備，制度，國力這些因素外，最根本的老百姓都不站在滿清政府一邊，巴不得他們輸，巴不得他們被打跑。沒有民眾基礎光靠你一個衰敗腐朽的落後政府怎麼可能打贏？

清朝之敗，敗於制之朽而非器之劣，至甲午戰爭之時，清軍武備已與列強別無二致，但戰術思想之落後尚在五十年以上。