這個問題很簡單，從常某而言是有勝訴的可能性，為什麼？就從影片中可以看出，張老師被打時，並且得知打人者還是自己當年的學生時，也不作任何反抗的動機。但從事實上性質變化，及法律角度的實事求是而言，只有維持原判。因此常家想要再次狀告張老師，體罰學生有罪必須另外尋找張老師，體罰學生的有力證據來證明。因為單憑張老師和常某之間的關係，這個問題以經超出了時效追訴期，因此常家無論從何下手，也是無功而返…。

上訴無任何勝算的可能。

從判決書可以看出，常某被判一年半徒刑，與毆打老師有一定關係，但更多的是因為他自己的另類動作，拍攝影片，在網路上擴散炫耀，在社會上完成了惡劣的影響，嚴重影響了張某某的正常工作和生活，這就不是簡單的社會治安事件了，所以按照尋釁滋事罪判刑並無不妥。

透過這類案件，對大家進行普法教育很有必要。每個公民都應該“學法、知法、懂法、守法”，不要以“不知道、不清楚”為由挑戰法律底線，到頭來就是咎由自取了。

個人覺得，上訴改判的希望不大，正常的話估計也就是10%左右吧（但並不是0%）。能不能翻盤求得輕判，看後續的當事人和代理人的水平了。

第一，一審的判決已經比較公正。

常某尋釁滋事的認定沒什麼問題。從具體情節、造成的影響等方面綜合考慮，法庭判處常某尋釁滋事罪，有期徒刑一年六個月顯然已經考慮了相關的情節並從輕處理了。一般情況下，尋釁滋事應當判處五年以下有期徒刑，基準刑兩年六個月左右，現在的結果，顯然表現出法官已經考慮常某自首以及對方有過錯等情節，個人覺得量刑還算比較公正。

第二，常某代理人和親屬，堪稱豬隊友，水平不怎麼樣，顯然把一副好牌打壞了。

自己有罪在身，現在需要的是怎麼爭取減輕甚至免除處罰，不是爭誰的嗓門大。因此代理人、親屬的言行就比較關鍵。但是遺憾的是，他們沒有抓住關鍵時機，好好認錯賠償道歉，博取對方的諒解和公眾的理解、支援，博取法官的同情；在自己有嚴重過錯的情況下，過度炒作對方的問題，引起眾人反感。在這種情況下，即使法官想判的再低點，也要考慮對方和公眾的感受。因此只能這樣了。常某的父親也多次表示，自己去過好幾次，但是對方根本不見。在這種情況下，你應當分析一下對方的訴求是什麼，為什麼不見，有沒有其他辦法和他溝通？這才是問題的關鍵。

現在既然已經判決了，常某提出上訴，想判的再輕一些，或者乾脆免除刑事處分，當是情有可原。如果他想上訴成功，建議他聘請一個水平高些的代理人，他自己和老爹見的世面少，儘量不要再發聲，叫律師在後邊積極和對方溝通，如果溝通得好，對方配合，倒是還有翻盤的可能。否則，繼續沿著現在的路子鬧，那很懸，很大可能會維持原判。

以上回答供參考。

20年後打老師獲刑1年半：在辱不在打

7月10日，河南欒川“當街毆打20年前班主任”一審宣判，被告人因尋釁滋事罪獲刑1年半。被告人不服當庭上訴。

一直以來，被告人及其家屬均認為其行為有錯，但錯不至罪，不應受到刑事處罰。被告人在一審庭審時也向被害人致歉，並表示會多做公益，以彌補自己的過錯。其辯護律師始終堅持無罪辯護，認為系治安案件，不涉及尋釁滋事。無論其本人、家屬或辯護律師是何主張，都值得尊重，並應該認真傾聽。

但本案中，被告人一審被認定構成尋釁滋事罪，真的冤枉嗎？

回答這個問題的關鍵在於，當街毆打班主任，是“打”還是“辱”？

2018年12月16日，一則影片在網路上熱傳。這則影片冠以“畢業後，他用耳光報答了當年的老師”。影片畫面中，被告人一邊扇老師嘴巴一邊罵“你還記不記得我？以前咋削我你還記得不記得？知道不知道？過去十幾年了！”、“以前你咋當的老師？”

單看影片，儼然一個欺師滅祖的敗類，引起軒然大波。被告人後被欒川檢方以尋釁滋事罪公訴。

《刑法》第293條規定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、佔用公私財物，情節嚴重的；（四）在公共場所起鬨鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。”

兩院相關司法解釋進一步明確，行為人為尋求刺激、發洩情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第293條規定的行為的，應當認定為“尋釁滋事”。

欒川公訴機關據此認為，被告人為報復被害人，發洩自己對被害人的不滿情緒，藉故生非，隨意當中攔截、辱罵、毆打被害人，並有意錄製影片，又將不良影片先行傳播給他人炫耀觀看，符合尋釁滋事罪的構成要件。

從法律適用來說，司法機關做法無可厚非。從司法機關角度來看，其處罰的重點不在被告人的毆打行為，而是被告人毆打辱罵以及傳播炫耀，實質是一種侮辱，危及社會秩序。

辱及傳統。中國素有尊師重教傳統。中華民族幾千年香火延續、屹立不倒，文化興盛，重要的原因就在於注重教育傳統、重視教師地位。幾千年間朝代更迭不斷，唯獨孔子始終得到尊奉，可知這份傳統的力量。被告人的行為儼然是對傳統優良文化的踐踏，自然在民間引起憤慨。

辱及教師群體。與其說被告人是打在其20年前班主任的臉上，不如說是打在全國教師的臉上。這種行為在教師群體中引起了不安與不滿。包括事發後，被害人的學校出面報警，都反映出教師群體對這一事件的態度。

危及校園秩序。應該建立什麼樣的校園秩序？師生關係到底怎麼相處？中國已經出走封建社會，顯然不會也不應實行古代人身依附型的師生關係。但尊重、尊敬乃至敬畏師長依然是必要的、必須的。

本案具有標誌性意義，是一個標杆。判的不好，學生頑劣不教、教師人人自危，校園秩序衝擊巨大。最終，影響到整個社會秩序。

被告人20年打不開心結，心靈做了20年牢，20年後身體又陷囹圄，是值得同情的。

被告人冤不冤，不願過多評價。但人人都要為自己的行為負責，與其因自己的行為受制於人、受制於制度，不如修身養性，避免無端之禍。

事已至此，我只能說常某：你這是咎由自取。機會曾經擺在你和你的家人面前，可你們沒有珍惜！打老師，無論你有什麼理由，輕的說你這是不懂事，沒有正確的人生觀、世界觀；重的說你這是忤逆，在舊社會把你亂棒打死也不為過。你不可能得到人們的理解和支援，老老實實的負罪吧，不要上訴了，否則鐵定你繼續丟人現眼！

常某打老師是發生在20年以後的報復行為，可以說是現在式犯法，而老師打學生卻是發生在20年以前的過去式行為，雖然給常某造成了心理的扭曲，依據法律規定，已經超過了對老師違法行為的追訴期。如果要求改判，只要能得到老師的諒解，希望還是有的。

對於案件最終的判定，在北京律師事務所的律師看來，“ 以暴制暴的行為肯定不對，但在程度上還不足以定性為尋釁滋事 “。

律師認為常某的行為更符合 " 有罪免罰 " 的處理辦法，按照刑事判決的謙抑原則，在處理糾紛時，應儘可能減少使用刑事處罰。所謂刑法的謙抑原則，就是用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果。

從常某講述為什麼要打老師的過程，我們瞭解到當年這位老師確實存在違法行為的。緣起於初二時，因為常某上課打瞌睡，被老師張某責罰蹲在講臺下面，老師張某對學生常某的頭部和身上多次腳踹，足以說明這個老師張某是個沒有師德的人。

巜教育法》第29條規定，教師在教育教學中應當平等對待學生，關注學生個體差異，因才施教促進學生的充分發揮。教師應當尊重學生的人格，不得歧視學生，對學生實行體罰，變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，不得侵犯學生的合法權益。

所以，根據以上綜合的情況和法律法規，常某當庭表示上訴，只要請了個好律師，能夠推翻尋釁鬧事的罪名，法院改判肯定是有希望的。

欒川20年後打老師案，7月10曰公開宣判，被告常某被判有罪，刑期一年半。當庭表示要上訴，常某家庭也堅持上訴，上訴有望勝訴嗎？？

筆者也曾一直關注此案件，綜合整個案件過程及結果，預測再上訴，沒有勝訴希望。最多就是維持一審判決。

預測理由：

因為一審判決事實清楚，定罪準確，量刑適當。推翻無罪是不可能的。

首先是定性有沒有罪，事件行為達不達到有罪標準。定罪為尋釁滋事罪。刑法規定尋釁滋事行為：〈－〉隨意毆打他人情節惡劣的，〈二〉追逐，攔截，侮辱恐嚇他人，情節惡劣的。

〈三〉最高人民檢查院司法解釋，隨意毆打他人，破壞社會秩序的，有其它惡劣情形的。

常某行為從主觀上是有報復心理，發洩情緒，逞強耍橫，藉機故意滋事。

從實際行為來看，常某對張老師進行攔截，辱罵，毆打，引發多人圍觀。並有意錄製影片向他人傳播，直致傳播到網路上，有不可推卸的責任，致幾億人次的觀看，引起了更多人的關注，在社會上影響進一步擴大，引起了社會上的公憤。

從實施的行為效果看，常某的行為嚴重影響了張老師及家人的生活。而且嚴重違背了中華民族和國家倡導的尊師重教的傳統美德。在社會上造成了惡劣的社會影響，破壞了社會公共秩序。

然而常某一直申稱，是因為20年前張老師嚴重體罰了他，是導致打人的誘因。但根據法庭審理，現無充分的證據證明張老師對常某的教育方式明顯不當，也就是說常某一審中沒有出示提供被張老師所打他的確切證據。即使常某對張老師教育方式不認同，也不能成為20年後隨意辱罵毆打張老師並傳播影片炫耀的理由。

在一審中，法庭也認為常某能夠認識自己的錯誤，有真心悔罪的認識和表現，量刑時已減輕了處罰，也採納了公訴人的建議。

而且這件看視一件簡單普通的事件，而為何上升為刑事案件？為何上升為公訴案件？可以說是新形勢下的一件特殊案例。

在這樁案例中，誰是最大的受益者？帶給社會哪些思考？

我覺得還是不能勝訴！我認為吃瓜群眾關注的問題是，同樣的打幾耳光，一般都是治安拘留，這個怎麼就是刑事犯罪了？這個萬能罪，怎麼量刑？為何差距這麼大？結合網路上一些傳言，某些殺人，強姦等惡性案件也比這個量刑多不了幾年！這才是讓大家覺得不公正的原因！某些人犯了罪同一條罪名，受的懲罰卻不同，才是讓大家覺得害怕的原因