無所謂誰更強，不過真正比較下來，還是漢武帝更強一些！

第一，雖然他們都是中期繼位，但是所面臨的形勢不一樣！漢武帝所面臨的形勢更加惡劣一些。漢景帝時期雖然平定過了七國之亂，但是劉姓諸侯勢力依然很強大，還有外戚勢力也很強，這兩個勢力都能影響漢武帝的執政。而乾隆時期已經是封建王朝後期，特別是他父親雍正設立了軍機處後，皇帝的權力達到了頂峰，所以乾隆的權力沒有任何掣肘的。所以，漢武帝面對的困難比乾隆大的多，漢武帝都解決了，從這方面看漢武帝要強一些。

第二，從面對的外敵上看，漢武帝面對的是強盛的遊牧民族勢力，而當時漢朝的疆域並不大，南方地區還沒有開發，漢朝的綜合國力沒有清朝那麼大。而乾隆時期國力強盛，經過雍正的改革，他留給乾隆幾千萬兩的銀子，供乾隆使用。所以，從這方面看，漢武帝面對的困難還是多一些。

總之，從他們繼位後面對困難上比較，漢武帝面對難題多一些，從這看所以他更強一些！

漢武帝雄才大略，最能深入審時度勢，多方籌謀，精準計算！氣勢撼天動地！氣可樂吞山河！大決斷勝敵於以少勝多！多次以小部擊毀幾十萬強悍的匈奴軍隊，使匈奴軍隊聞風喪膽！魂飛魄散！…………並把他們北驅幾千裡，趕到不毛之地隱藏！很難再對我大漢朝人民短時間內構成大的威脅！！！…………漢武帝可以稱得上是一個偉大的戰略家！偉大的政治家！…………

而乾隆征討雲貴人民起義就都死傷了很多人，大傷元氣和軍威！國中白蓮教起義更是澎湃洶湧！令乾隆大傷腦筋！幸虧平定新疆之戰順利，活捉了大、小和卓木兩個叛亂首領！獲得了北征的絕對大勝利！讓乾隆皇帝有功勞自封“十全”老人了！…………

大漢朝繳糧納稅充盈國庫是為了富國強兵，打敗匈奴軍隊對大漢朝人民的不斷侵略和掠奪！人民交糧納稅的積極性很高！心❤甘情願！！！…………

而乾隆皇帝命和紳給人民攤高額繁重捐稅、搜刮百姓民脂民膏讓廣大人民很氣憤填膺！很多人以死抗爭！被朝廷鎮壓剿滅後，活下來的人民還為死去了人民立碑作傳歌功頌德！對乾隆皇帝自封的“十全”老人構成了極大的諷刺！！！乾隆皇帝以強擊弱的能力還行！但以弱勝強的能力跟氣勢撼天動地、氣吞山河長驅最兇蠻的幾十萬匈奴軍隊幾千裡遠、遠遠逃避的雄才偉略的“漢武大帝”相比就相差得太遠了！！！簡直是天壤之別了！！！！！！…………

大概的看了一下回答，大部分人覺得漢武帝厲害。但我的觀點和大部分人相反：我認為兩個人都是很優秀的皇帝，能力差距不大，但相對來說，乾隆更勝一籌。

分析如下：

一、在文治上，乾隆統治難度大，效果卻比漢武帝好。乾隆鼎盛時期，全華人口2.5億；漢武帝鼎盛時期，全華人口僅3600萬。在農耕社會，乾隆要養活的人是漢武帝的7倍，難度可想而知。另外，乾隆是滿人，卻要統治一個90%以上以漢人為主的國家，可謂難上加難。但是，乾隆順利做到了，把國家管的很好，相對於古代大部分時期，乾隆時期人們的生活條件是很好的。反觀漢武帝，後期窮兵黷武，國家千瘡百孔，人民哀聲載道。

二、在武功上，漢武帝和乾隆各有千秋、不分伯仲。漢武帝擊匈奴取得了巨大成功，打的匈奴人到處逃竄，這要肯定他。但這些功績主要在衛霍時期，衛霍之後，李廣利等人擊匈奴敗多勝少，要不是漢武帝舉全國之力、窮兵黷武和匈奴死磕，估計敗的更多。再看乾隆，在乾隆之前，外蒙和新疆和清朝是宗藩關係，沒有實際控制這兩個地方。但乾隆滅掉準格爾汗國（存在一百多年，一直是清朝最強大的對手），同時兼併了外蒙，把這兩個地方真正納入中央版圖，為今天中國的國土奠定了基礎（後來外蒙丟了，但不能怪乾隆吧？是在過了大約200年後的民國丟的哦）。

三、在延續性上，乾隆實現了權力的平穩交接，漢武帝則很糟糕。乾隆當了60年皇帝就退位了，把皇位傳給了嘉慶，自己以太上皇的身份幕後指揮，一方面權力沒有旁落，一方面又鍛鍊了嘉慶，可謂一舉兩得。嘉慶是守成之君，乾隆死後，權力順利交接。反觀漢武帝，他晚年猜忌心太重，極度昏庸，被人江充等人利用，釀成巫蠱之禍，最後連合適的接班人都沒有，被迫選一個八歲的孩子當皇帝，以致霍光當權，政權差點旁落，要不是漢宣帝隱忍，估計也被霍光隨便找個理由換了（和換劉賀一樣），這一點上，乾隆比漢武帝強太多了。

四、外交上，漢武帝做的更好。漢武帝派張騫兩次出使西域，形成了古代絲綢之路，加強了東西經濟文化交流。乾隆則對這方面不感興趣，過於自高自大，跟不上國際形勢。

綜上，我認為：乾隆比漢武帝稍微厲害一些。

最後，我還想借此機會，為乾隆辯解幾點：

很多人會覺得，正是因為乾隆的閉關鎖國，才導致中國總體落後於西方，認為他才是中國鴉片戰爭後百年屈辱的始作俑者。

其實，中國在明朝就實行了海禁政策，閉關鎖國從明代就開始了。再說，清朝不管怎麼說，還在廣州設立了一個通商口岸，弄了一個十三行，開了一個通商的口子。

另外，日本也曾閉關鎖國，也被列強欺負。日本從1868年開始明治維新，比洋務運動晚，維新前的國力也比中國弱，卻在維新後迅速強大，不到30年，連續打贏甲午戰爭、日俄戰爭，與世界列強分庭抗禮。

而中國呢？洋務運動失敗，戊戌變法失敗，不平等條約一把大。為什麼會這樣？我認為這跟咸豐、同治、光緒以及慈禧等統治者太差勁有著莫大的關係。

這個鍋讓乾隆背，是不是有點冤枉人家了。

只聽說過：“功莫大於秦皇漢武”，還沒聽說過“功莫大於秦皇乾隆”，你說呢？

實際上，個人覺得，在某種程度上，漢武帝才是第一個統一中國的人，甚至要超過秦始皇，因為秦始皇的統一中國只是在政治上進行了統一，然而在制度上、經濟上、思想上並未實現真正的統一，所謂“嘴服心不服”。

漢武帝牛逼在哪兒？他採用主父偃的建議，頒佈推恩令，就是你們諸侯的後代們分封土地只能在自己的地盤上分，國家就不包分配了。

這一招很高啊，解決了王國勢力，使得諸侯國約分越小，減少了來自地方的威脅，大大的加強了中央集權，鞏固了自己的執政基礎。

這一點很重要，因為不這樣的話，政局會相當不穩，發展經濟，改善民生更無從談起。後代也採用了這種制度來鞏固統治地位。

再有一個就是鹽鐵官營，這一點太牛逼了！在這之前，鹽和鐵作為關乎國民經濟命脈的特殊資源被私人財閥控制著，相當帝國的命根子被些老闆控制著。

漢武帝將這項權力收回，直接增強了國家對經濟的控制能力，確保不會出現重大隱患。你想想，哪天大漢和匈奴開戰了，急需鐵打造兵器，但這批鐵卻被財團把控著不給你，這不耽誤軍國大事嗎？這一點對今天都有重要影響。

還有，在思想領域採納了董仲舒的“罷黜百家，獨尊儒術”的戰略，結束了百家爭鳴的時代，使得思想得到了統一，鞏固了社會認識，國家凝聚力空前提升，對後代影響最為深遠。

這也是劉徹執政的最大的歷史貢獻，後來的歷朝歷代都採用這樣戰略來弱化民眾，強化管理。可以說，沒有劉徹，就沒有今天的儒家文化，就沒有孔子。

另外，他治理的漢朝，“犯我中華者，雖遠必誅”真不是說說玩著。他在任期間，開疆拓土，耀武揚威。東吞北韓、南並百越、西平大宛、北擊匈奴，極大的拓寬了漢朝的疆域，使得我們所擁有的版圖得以擴大。其中，霍去病的“封狼居胥”的故事更是激勵一代又一代軍人保家衛國。

再說，連一代偉人毛主席都在詩中說秦皇漢武、唐宗宋祖了，這代表中國2000多年封建王朝的“四大天王”排名已經就位了，乾隆就默哀吧。

都是敗家子，就看誰敗的更有節操。

話說漢武帝和乾隆都是富三代，在年少時候繼承家產後都雄心壯志想祖輩的家業發揚光大。

但漢武帝家裡面有一個奶奶在管著他，處處對他進行約束，家外面還有一個強盜始終盯著他的家業。這些都沒有使他消沉下去，而是學會隱忍和權謀，直到他奶奶去世，他才真正掌握了家業。豐厚的家產使得他可以進行二次創業，先是用權謀集中權利統一思想，集中力量對付家外面的強盜。最後用武力將家周圍的所有小偷小摸收拾一遍，從而奠定了一個偉大家族的興盛。但打架的代價是要消耗很多錢和人的，最後家裡窮的揭不開鍋的時候，他開始反思然後寫了一篇很好檢討書檢討自己，為自己的繼承者留下希望。

另外一個富三代乾隆不僅繼承家裡龐大的地盤，還有豐厚的家產，真正的錢多地多。家裡常常有人反對他，所以他常常要出去把反對他的人揍一頓。另外他很喜歡玩，不過他很會給自己找理由，所以沒有多少人反對，於是他好幾次跑到南邊遊玩，美其名曰公務旅遊。晚年他的內心急劇膨脹，使的他家裡面的管家各個貪財，貪汙乘風。他的死沒給兒子留下什麼，只留下一個大貪官給兒子殺。

個人認為：這兩位封建帝王沒有可比性……

無論從那一方面來說，都很難相提並論……

漢武大帝——雄才大略……

當然是漢武帝更厲害了。漢武帝是千古一帝。他在政治、軍事、外交、經濟、思想、文化等各個方面的功績影響深遠。而歷史上雖有康乾盛世的說法，但我覺得“夕陽無限好，只是近黃昏”，康乾盛世是中國封建社會走向末路終點的一次迴光返照。

其一，在政治方面，漢武帝頒佈推恩令，從根本上解決了地方諸侯叛亂的隱患。漢武帝還選拔重用有才能的人為官，政治清明。而乾隆後期奢靡，重用佞臣貪官和珅二十餘年，吏治敗壞，多地爆發起義；以至於民間傳說“和珅跌倒，嘉慶吃飽”。

其二，在外交方面，漢武帝兩次派遣張騫出使西域，開闢了絲綢之路，影響至今。而當英國派使臣馬嘎爾尼來華洽談通商事宜的時候，乾隆一口回絕了人家，夜郎自大地說：“我天朝上國，物產豐盈，不需要借外夷貨物互通有無。”並且還警告英華人只能在廣州進行經商，否則就驅逐出境。乾隆的坐井觀天，實行閉關鎖國的國策，使中國喪失了一次與世界近代化接軌的良機。這與漢武帝的絲綢之路的對外政策截然不同，後果也不一樣。

其三，思想文化方面，漢武帝採納董仲舒的建議“罷黜百家，獨尊儒術”，運用儒家思想教化百姓，統一了中華民族的思想，但實際上是朝廷獨尊儒術，並不鉗制百姓的思想，換句話說漢武帝是主張外儒內法、相容幷包的；而清朝屢興文字獄，以達到鉗制臣民的思想的目的；大肆刪除文化典籍編撰《四庫全書》，進行奴化教育，是秦始皇燔書坑儒後的中國文化的又一次浩劫。

綜合上述，漢武帝比乾隆厲害多了。