韓信和諸葛亮確實都是歷史上的奇才，一個跟隨劉邦，一個跟隨劉備，建立了不世功勳。但二人的定位是完全不同的，韓信是軍事帥才，是專門領兵打仗，攻城略地的，諸葛亮是丞相，長於謀略和治理國家，他親自上陣指揮作戰卻是極少的。

所以二人根本就沒辦法比較，題主的這種問題，甚至還不如關公戰秦瓊，起碼這兩個都是武將。

另外兩人都不是要爭奪天下的人。在楚漢之爭時，韓信位列齊王，手下精兵強將無數，威勢能與劉邦、項羽並列，帳下謀士蒯通勸他反漢，加入奪取天下的行列中，結果被他婉言謝絕。等劉邦建立漢朝後，有人誣陷韓信謀反，被降為淮陰侯，這時候韓信才不得不準備起兵，但他一直猶猶豫豫，拖拖拉拉，結果被呂后擒住刺死。

諸葛亮爭奪天下之心甚至還不如韓信，因為他對自己的定位就是文臣，謀士，躬耕南陽時，他最大的心願就是能得遇一位明主，壓根就沒想過自己去當天下之主。

如果真要比較的話，在勢力對等的情況下爭奪天下，諸葛亮應該是不如韓信的，因為韓信實在是太能打了，他擒魏、取代、破趙、脅燕、東擊齊，南滅楚，中華五千年來，武將能比他還會打仗的幾乎沒有。

但如果說奪取天下之後，治理天下的話，韓信是絕對不如諸葛亮的。所以，打天下，諸葛亮不如韓信，但守天下，韓信又不如諸葛亮。

我認為諸葛亮能奪得天下。

歷史上的諸葛亮是個優秀的政治家。他不像《三國演義》中寫得足智多謀，但是他處理政務，管理國家的能力很強。

而韓信是個帥才，擅長統兵、戰術，往往能輕易取得戰役的勝利。

但是我認為取得勢力間戰爭的勝利，尤其是勢力對等的情況下，需要的是長久的僵持。這樣的話，政治能力強的無疑會佔優勢。政治強的人會尋找各種人才，彌補自身的不足。所以諸葛亮所在勢力必定會越來越強；而韓信呢，就不一定了。

諸葛亮和韓信在公平情況下對決，那肯定是諸葛亮贏。韓信的能力過於偏科，帶兵打仗是天才，自己爭奪天下則不可能

韓信是中國歷史上著名的軍事家，漢初三傑之一，因為用兵如神，戰無不勝，攻無不克，素有“兵仙”之稱。如果單純從軍事角度來說，他確實優於諸葛亮。但是奪天下從來不是隻比軍事能力的，而韓信的缺點就是除了軍事能力優秀外，政治方面完全可以說不及格。

楚漢相爭時，韓信只管帶兵打仗，後方則是由蕭何管理。韓信後勤完全是靠蕭何來維持，他自己對管理地方沒有任何經驗。如果由他負責所有事務，那麼很快就會面臨糧草不足等各種問題。

另外韓信在待人處事上也很幼稚，在消滅齊國以後，韓信居然主動要求代理齊王。之後劉邦命韓信南下夾攻項羽時，韓信再次按兵不動，比劉邦給他加封。韓信如此冒失的公開索取賞賜，事後卻不做任何防備，被劉邦輕鬆扣押，改封為楚王，最後再次借巡視的機會貶為淮陰侯。

到了這個時候，韓信還不知死活的對劉邦說“狡兔死，良狗亨”，完全沒意識到自己的處境。到了長安以後，他更是公開羞辱周勃、灌嬰等人，樊噲尊重他，反而被韓信嘲笑，可以說和同僚的關係極差。

所以韓信這種人只適合帶兵打仗，如果讓他自己爭奪天下則辦不到。

諸葛亮最大的優點就是政治能力非常出色，而且軍事能力也不差，可以說是一個綜合性的全才。

諸葛亮管理地方的能力非常出色，蜀漢雖然僅有益州一地，但是在和魏國的長期戰爭中，在諸葛亮的治理下民間富足。在用人上，諸葛亮做事一向公正嚴明，由他一手選拔的蔣琬、費禕、董允、姜維等人都非常出色，而被他貶斥的官員心中沒有怨恨，心服口服。在軍事上諸葛亮雖然比韓信要差一些，但是實戰戰績也不錯，平定南蠻，多次北伐擊敗實力佔優的魏軍，和韓信一樣是武廟十哲之一。

爭奪天下永遠不是隻靠軍事能力，諸葛亮和韓信爭天下初期，韓信確實可以靠著他的軍事能力佔一些上風。但是從長期來看，他的結果可能類似項羽，力量會逐步衰弱，最終被諸葛亮慢慢拖死。

趣談唐宋元，胡侃元明清！

韓信和諸葛亮在勢力對等的前提之下也很難決出勝負，因為在勢力對等的前提下，依然有很多不可觀不可控的因素在左右著他們。與其如此，我們倒不妨做一個大膽的假設，假如韓信和諸葛亮完完全全處在相同的模板、相同的背景之下，無論是他們的主公、他們身邊的勢力，他們手下的兵丁通通都一模一樣，甚至他們兩個人除了人不一樣之外，身上所穿的衣服所拿的裝備以及自己所面對的諸多困境都一樣的前提之下，最終能夠奪得天下的只有諸葛亮一個人。

我們先來簡單分析一下，韓信和諸葛亮相比較而言，韓信的率領軍隊行軍打仗的能力要比諸葛亮強之十倍甚至百倍。

說一句不地道的話，普天之下所有的歷史人物通通扎個堆兒，真正能夠在軍事方面能夠超越韓信這樣造詣的人少之又少，甚至用手指頭都可以數的過來。

當然肯定有不少的小夥伴說白起就算得上一位，但事實證明白起與韓信相比還是有很大的差距。因為白起的行軍作戰的時候，他往往憑藉的是自己的部隊優勢，憑藉的是以多勝少、以強勝弱，而韓信則不然。韓信從最開始跟隨劉邦一直到打敗項羽，從來都是以弱勝強，出其不意，攻其不備。

這樣的統兵能力，這樣的通兵本事，以及韓信的本身主角光環所賦予韓信以及韓信將領的諸多信念而言，諸葛亮是絕對達不到的。

我們不妨試想一下，如果把韓信換成諸葛亮的話，那麼出師伐魏恐怕伐一次就夠了，也沒有必要一直打打來打去，永遠也打不贏。

好像這樣說有點偏題了，因為畢竟最開始的時候說諸葛亮能夠打天下，為什麼現如今我們一個勁的吹捧韓信的地位呢？

原因很簡單，因為能夠帶領自己的部隊打仗並不代表能打下天下，項羽同樣能夠帶領自己的部隊打仗，為什麼他沒有打下天下呢？

在行軍作戰以及打天下這兩點之間還有一個必然的因素，這個因素絕大多數人都會忽視，那叫統帥。

如果大家能有一些印象的話就不難察覺出來，韓信似乎與自己身邊的高階將領從來都是意見不合，甚至出現意見相左的狀態，也正因為如此這些高階將領一而再再而三的向劉邦打小報告，劉邦也越來越懷疑韓信了，可真實的情況也能夠從側面反映出來，韓信並不善於團結同志，也不善於總結思路，他所擅長的僅僅就是行軍打仗罷了。

這一點相比的話，諸葛亮就佔據很大的優勢，因為諸葛亮在劉備去世之後，就已經做到了統籌打仗和行軍等等方方面面。換句話來說，整個蜀漢的中期和中後期的時候，一直都是諸葛亮忙前忙後的。

也正是因為如此，諸葛亮的統帥以及全面監控手段要比韓信強的多，而且諸葛亮每走一步他都要考慮清楚，比如殺掉魏延或者殺掉其中的幾個人物都能夠看得出來諸葛亮走的每一步都是為了給劉禪鋪好後路。

韓信和諸葛亮沒有可比性

韓信被稱為軍事天才，確實他也有這樣的本領，但僅僅是限於軍事，韓信成名之戰是幫劉邦出漢中，滅三秦，但是當時守在那裡的章邯已經不是鉅鹿之戰那個章邯了，韓信還是打敗了他們，之後韓信的人生像開掛了一樣順利，一直打到項羽首都彭城，但隨後霸王帶著五萬士兵殺了回來，擊潰了五十六萬聯軍，聯軍首領是劉邦，大將是韓信，所以這是韓信面對項羽的第一次失敗，垓下之戰韓信十面埋伏，帶領七十萬大軍圍攻項羽，韓信打先鋒與項羽正面交戰，戰敗退，然後四面夾擊，但項羽還是全身而退，這可以看出韓信的軍事本領沒有人們說的那麼高，在為政方面更是一竅不通，這就是他不自立山頭的原因，他只會打仗。

諸葛亮北伐十年，六出祁山，為的就是復興漢室，在領兵打仗方面諸葛亮取奪的成就有目共睹，但人們讚歎他的不僅是他帶兵打仗的本領，更是他那神秘莫測的計謀，諸葛亮也可能本後人誇大了，但是他仍是全能人才，他可以為軍師，也可以為將軍。就連司馬懿也差點被他殺時，可見他的軍事才能不低如果雙方勢力對等，那麼認為諸葛亮一定會取的天下，韓信厲害在帶兵打仗，其他方面沒有這麼高的覺悟，不然也不會被殺死，諸葛亮在帶兵打仗方面也不比韓信差，但諸葛亮的謀略是韓信比不了的，爭奪天下不僅要靠硬拼，還要靠智慧。所以認為韓信會輸。

看了這個問題，不禁想起了侯寶林的傳統相聲《關公戰秦瓊》，兩個隔著幾百年的人在一起打仗，那場面想想都可笑。如果一定要這樣比較，那我對兩個人的具體情況分析後，得出的結論是：韓信完敗。

想當年，韓信被老闆劉邦用計擒獲，被貶為淮陰侯。一次在庭前論兵，劉邦問，如我要打仗帶兵，能帶多少？韓信說，陛下能力出眾，最多可帶十萬兵。劉邦問韓信，你能帶多多少？韓信毫不謙虛地說，我是多多益善！（越多越好）。劉邦呵呵一笑說，你多多益善，為何卻被我管教控制？韓信紅著臉辯解道，陛下雖不善帶兵，卻善於馭將。從這個故事我們可以知道，韓信有一定的軍事指揮才能，但沒有深遠的政治謀略，要不怎麼會總想造反，卻兩次被擒，最後竟死於婦女之手呢？他最多也就是個將材。

而諸葛亮則不然，雖然生逢亂世，隱居隆中，但對天下大事瞭如指掌，因此常常吟誦《梁甫吟》，又每以管仲、樂毅自比，時刻準備東山再起，去實現自己修齊治平的大抱負。因此，當劉皇叔三顧茅廬時，就立刻拿出了著名的“隆中對策”，陳述了自己三分天下的計策，為蜀國建立奠定了理論基礎。如果說韓信的最大理想就是封王拜將，那諸葛亮的最大理想就是統一天下；韓信到後來不滿自己被降為淮陰侯而謀反被殺，而諸葛亮面對“扶不起的阿斗”，仍然鞠躬盡瘁，死而後已。從人格和忠心方面來比，孰優孰劣，一目瞭然。也可以說，諸葛亮起點就比韓信高了不少。

當然，韓信也並非一無是處，諸葛亮也不是完美無瑕。我覺得，如果讓兩個人各領萬人上陣打仗，諸葛亮未必能勝。但如果讓兩個人像吳、越那樣各建立一個國家來爭鬥，韓信一定會和夫差一樣的下場。因為，韓信雖擅長軍事，卻政治幼稚，且心胸狹窄，目光短淺。諸葛亮通曉天文地理，深具文韜武略，又心寬志遠，高瞻遠矚。所以，兩人在勢力對等的情況下對決，韓信必敗無疑。