從影片上看，一開始是正當防衛，但是！在紋身男準備逃走時，說明他已經沒有威脅騎車男子的能力了！這樣的情況下，騎車男子繼續對他砍殺，就涉嫌故意傷害罪了。

三、正當防衛不能超越一定限度。

騎車男子即使防衛自己不受到傷害，但也不能超過必要限度，而砍殺之死，就是很明顯的超過了必要限度。

法官會考慮正當防衛和故意傷害的情節，騎車男子可能會被判故意傷害罪。至於判幾年，過去的“於歡案”可能成為參考。

於歡判了故意傷害罪5年，這位騎車男估計會有相似的判決。

法律就是法律，它不容褻瀆，持刀砍殺完全是在罔顧法紀，目無章法，寶馬男的死亡悲劇又何不是他自己作的呢？從這個角度看，寶馬男的死也“罪有應得”。

判是肯定的，已經將死亡一方定為受害人。怎麼判不是我們說了算，法律講究證據，也講究整件事的合理性。比如最後的追砍，看當事人怎麼說和律師怎麼辯護才是重點。一件事你說的對自己有利就會輕很多，比如，怕紋身男上車裡拿兇器（刀或槍）。如果你說因為仇恨報復那就是另一回事。

有一點是肯定的，電車男是正當防衛。焦點在有沒有防衛過當，如果判防衛過當結合本案個人覺得應該緩刑。

你學習了法律感覺怎麼判呢。我不懂法律，我只知道刀不是我的。我受到了危險，不管我是撿的刀還是搶的刀。我就要搞死對方。法律應該去查一下紋身哥，而不是查反殺哥。紋身哥的兄弟會不會報仇，他的車，房，錢是怎麼來的。有沒有保護傘。

我讀書少，如果這種情況，還不算正當防衛，那麼以後遇事雙手抱頭，聽天由命為上策！ 至於提到的寶馬男已經逃跑，為什麼還要追，他第一次從車裡面能拿出刀來，就有可能再拿出別的武器來傷害單車車主，單車車主為保護自己安全，肯定追上去反擊的

衝動是魔鬼，可惜，很多人忍不住衝動，還是成為了魔鬼。

寶馬和電動車發生剮蹭，本來是屁大點的交通事故，可是，雙方動了手。動手就動手了吧，畢竟誰都不是喬峰，沒有降龍十八掌，能讓人一招斃命，結果呢，一方還掏了刀。這下好了，裝逼不成，反被切了。失手掉刀，被對手撿到，擦擦幾刀，瞬間斃命。

怎麼定性？故意殺人，過失致人死亡，還是正當防衛？

我們先來看看刑法是怎麼規定的。

《刑法》第二十條第一款規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

第二款規定，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

第三款規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

這是刑法關於正當防衛的全部規定，換成大白話就是，如果有人正在侵犯你，你可以採取措施制止對方的侵犯行為，對此不用承擔責任；但是，採取的措施不能超過必要限度，否則屬於防衛過當，仍要承擔部分責任；但是（又來但是），如果對方侵犯你的行為屬於行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架等嚴重危害人身安全的暴力犯罪行為，那你就啥也不用想了，放心大膽的回擊吧，即便把對方乾死了，也不用承擔責任。

防衛過當典型的案例就是，有人正在偷你的錢包，你反手就是一刀，把人捅死了，這屬於明顯的防衛過當，要承擔部分責任。因為，人家就是謀財，又沒帶凶器，罪不至死，你何至於直接就把人捅死。

回到本案中，這個身手敏捷、快速撿刀的白衣男子，是否構成正當防衛？

首先，對方從車裡拿了一把刀出來，直撲白衣男子，並砍了好幾下，屬於明顯的正在實施不法侵害行為。白衣男子趁其刀落之際，快速搶刀，並揮刀反擊，屬於典型的正當防衛，至此毫無爭議。

其次，在對方被白衣男子砍倒在地，失去反擊能力後，白衣男子仍緊追不捨，連砍數刀，這後續的行為，算不算正當防衛，估計爭議較大。

理論上講，正當防衛規定的條件很明確，即只能制止“正在進行的”不法侵害。當對方失去反擊能力，不法侵害行為停止時，白衣男子如果此時法律上身，應立即停止追趕，保持行為上的正當性。可惜，人不是機械的法條，此時荷爾蒙已然爆發，手裡那把刀沒能停住，又補了幾刀。

這後補的幾刀，到底算什麼？這成心是考驗法律狗。

如果將其定性成是防衛過當，甚至是防衛結束後的故意殺人或者過失致人死亡，估計群眾該憤怒了。明明是寶馬車有錯在先，開到了腳踏車道上，幾個紋身男仗著人多，先動的手，還先動的刀，最後這個防衛的人怎麼反而有罪了，是不是你們跟黑澀會有一腿？

如果定性成是正當防衛，這後補的幾刀，又怎麼解釋？

其實，很好解釋。

1、紋身男好幾個幫兇，同時在對白衣男子實施不法侵害，你怎麼能確定所有人的不法侵害都已經停止了呢？別的幫兇可是一刀沒挨，胳膊腿都健全著呢，哪怕是對你擼一個拳頭，吐一個口水，那也是不法侵害，至少有潛在的不法侵害。所以，不法侵害並沒有停止。

2、只要不法侵害沒有停止，正在進行，則好解釋了，根據上面刑法第二十條第三款，對於正在行兇的不法侵害，防衛人可以無限防衛，也即，即便把人乾死了，也不用承擔責任。所以，白衣男子不用承擔刑事責任。

法律規定正當防衛，是為了讓受害人在緊急情況下自救。如果敵動我才能動，敵不動則我也不能動，那不是正當防衛，那是傻帽加弱智。人家都掏刀子了，難道你等著被人家砍？所以，對於這種嚴重危害人身安全的緊急情況下的正當防衛，司法應當寬容正當防衛人在防衛時的必要荷爾蒙衝動，畢竟人不是機械的法條，也不是機器，不是摁個開關說停就能停的。

反正不管怎麼說，我是站在了人民群眾這邊。

其他不多說，影片拍的清清楚楚。

我個人認為最終這樣判

有期徒刑3年 緩刑2年或三年。

根據中國刑法，正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。 正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。 對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

刑法的正當防衛分為一般的正當防衛與無限防衛。中國刑法的一貫特性，原則籠統的規定，讓你去猜。雖然較為原則，但是實踐中一般認定正當防衛應當同時符合起因條件、時間條件、主觀條件、物件條件、限度條件等五個條件，即為免受不法侵害，對於正在進行的不法侵害，進行制止的行為，制止物件是不法侵害人，不能超過必要限度。對於正在進行的嚴重暴力犯罪，可以無限防衛。

從影片可以看出，寶馬男車輛違章行駛在先，並且與多人將電動車車主圍住，並提刀對電動車車主進行揮砍，車主並未在第一時間保持了極大的剋制，直到寶馬男刀揮掉之後，才拾起砍刀反抗，進而造成對方死亡。爭議在於電動車車主追砍行為是否超過了正當防衛的必要性？正當防衛的後果是否超過了必要限度，屬於防衛過當？

就本案，作為一名普通人，在面對對方拿著砍刀不停向自己揮砍的時候，緊張的第一反應就是想辦法保護自己，當可以制止侵害的機會發生時，本能的反映就是拾起刀保護自己。從發生爭執到寶馬男被砍倒，也不過一分多鐘時間，在如此短暫的時間內，要求電動車主判斷不法侵害是否正在進行、危險是否消除顯然是過分了。有的觀點認為可以將影片分為兩個階段來分析，這完全是脫離了現場空談冷靜，站著耍流氓。無論事後多麼冷靜都無法感受現場的緊張。

不論從哪個方面來看，電動車車主的行為符合無限防衛的特徵，對方揮刀已經是一種嚴重威脅人身安全的暴力行為，採取防衛行為，造成對方死亡，不屬於防衛過當，更不是故意傷害，不應承擔刑事責任。

由於法律規定的抽象，在實踐中，正當防衛的認定較為嚴格，能不認定則不認定。轟動全國的於歡案，也是在最高法介入後，改為認定防衛過當，如果沒有更高層級的關注，該案改判難度較大。這也反映出基層機關在認定正當防衛上的慎重。

正當防衛制度的核心要義在於防衛行為的正當性，刑法除了打擊犯罪，也要保護人民，正當防衛也是公民的一項權利。中國古代既有“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引欲犯法者，其時格殺之，無罪。”，現代何不正視這項權利？

看了網友們對崑山事件影片，大都支援騎電動車的男子，而對寶馬男的死覺得死有餘辜，該死。

對案件的最後判決，司法機關還有很多工作要做，比如詢問筆錄。

現在寶馬男已經死去，不可能對其有此內容。但是，電動車男還活著，必然有此程式等著他。而他可能有兩種回答。

一是他這樣程述：雖然他（寶馬男）沒有刀了，但是他所作所為氣人，他用刀砍我，我也應該殺他。或者說，我把他殺了為民除害。這種回答顯然是義憤殺人，超出了個人許可權。殺人有主管故意，電動車男殺人不是為自我防衛。，那麼法官可能認定他故意殺人 ，按故意殺人判決。電動車男可能有牢獄之災。

第二這種回答是：如果當事人說，他（還指寶馬男）剛才隨手從車裡拿出刀，我認為他車裡必定還有作案工具，所以，為了不讓他繼續作案，傷及無辜，保證我的生命安全，我當然要對他追殺。如果這樣回答，就完全屬於正當防衛，殺了這個紋身的寶馬男，殺了就白殺。

就我個人認為，此案件出了以後，律師會馬上介入，律師會給電動車男指點迷津。同時，法官也會認定電動車男的無罪陳訴。不會判決電動車男有罪。