周昭王親率天子六軍伐楚，結果全軍覆沒，自己也在逃亡途中沉船而死。數百年後，強大的齊國興師伐楚，齊相管仲的理由就是：楚國不尊重王室，沒有按時進貢茅草，且歷史上弒君（周昭王伐楚而死）。楚華人說沒有按時進貢茅草我們馬上進貢就是了，至於周昭王之死，得怪罪漢水，不能怪罪楚國，因為是漢水淹死了周昭王，而不是楚人殺了周昭王。

周昭王是西周朝第四代國君，那時南方的楚國漸漸強大，且有不臣之心，楚子僭越稱王，挑戰周王室權威。周王室有天子六軍，皆英勇善戰之卒，悍不畏死之士，兵精器利，是王室威懾天下的國家利刃。天子六軍是指領軍、護軍、左右二衛軍、驍騎軍、遊擊軍，每軍有士卒12500人，天子六軍共計75000人。西周軍制：王有六軍、大國三軍、次國二軍、小國一軍，楚國為子爵小國，理應僅有一軍，但楚國僭越稱王，且地廣民多，實則軍隊數量有十萬之眾。

周昭王南征荊楚失敗的原因大致有三：其一、輕敵冒進，中了楚軍埋伏；其二、中原士卒不善水戰；其三、楚國處在江南地區、炎熱無比，水網縱橫，天子六軍的戰車兵不利施展。周昭王除了天子六軍外，還有蔡、陳、隨、曹等諸侯國之軍，周昭王認為以眾擊寡必勝，故輕敵。曹操以83萬中原之眾敗於5萬吳越之眾，皆因不熟水戰；周昭王伐楚全軍覆沒也是這個道理。最後西周的軍隊是以戰車兵為主的，在平原地帶作戰無往不利，但是在江南水鄉實在是施展不開。楚地炎熱多蚊蟲，天子六軍遠師而來，水土不服，多有生病，故戰鬥力嚴重下降。

這件事發生在西周的周昭王時期。

經歷“成康之治”後，西周在周昭王時“王道微缺”（《史記》）。周昭王的生平，史書上輕描淡寫，但他的死卻十分離奇。

周昭王生平事蹟中，最明確的一點便是他發動對荊楚的戰爭。荊楚在周代時，乃南方蠻族聚集區，與淮夷、徐戎等蠻族一樣，時而依附周室，時而叛亂，並不好治理。西周自武王開國後，武力一直十分強大。武王的武功自不必說，成王也頗有徵伐，康王有伐鬼方之功。昭王自然不願意落伍，北方的鬼方已不復是威脅，南方的荊楚諸夷卻仍騷動不安。

據《竹書紀年》，昭王十六年時，周王御駕親征，渡過漢水，對荊楚發動大規模的進攻。有些人認為這裡的荊楚指的是楚國，其實不然。楚國是周王室所封之國，而且只是一個小國，自然不敢去背叛周室，這裡的荊楚是泛指長江流域的中間地段。以精銳之周師，討伐荊楚蠻族，自然是勢如破竹。在陝西扶風出土的西周青銅器牆盤裡有一段銘文，提到並肯定了周昭王南征荊楚之功。

三年後，即周昭王十九年，這位正值盛年的國王一心想建立更偉大的事業，他又一次率領六個軍的兵力，二度南征。可是這一次，他卻意外身亡。

這次遠征本來是順利的，周昭王帶上兩名心腹，一位是辛餘靡，又稱為辛伯，他長得人高馬大，孔武有力；另一位是祭公。問題出在回師途中，到漢水河畔時，周昭王在當地徵用船伕與船隻。當地人對周師頻繁征伐深惡痛絕，便想出一個鬼點子。這個鬼點子不知是什麼人想出來的，堪稱一絕。他們在船上做了手腳，船的底板用膠粘上，稱為“膠船”，使用的膠又是容易融解於水中。也就是說，船底是很容易開裂，特別是搭載的人越多，船體越受重，底板就越容易在壓力的作用下破裂。

周昭王大意了，他根本沒有派人去檢查這些船有沒有問題，這個疏忽導致慘劇的發生。當“膠船”行至江中時，不堪受力的底板終於承受不住而爆裂開來，水很快便湧入船倉，船隻開始下沉。且不說周軍多數士兵不懂水性，就算會游水，身上穿著笨重的甲衣，也施展不開來。周昭王與祭公都不識水性，他的這艘船人員最多，又載了一些亂七八糟的重東西，沉得更快。很快，船身被水淹沒，周昭王四肢在水裡瞎撲騰，身強力壯的辛餘靡眼看周王有難，奮力向他游去。

倘若這場災難是發生在湖裡或池子裡，周昭王尚有獲救的機會。可是這江河啊，水並不是靜止的，而是流動的。流水很快把周昭王向下遊方向捲去，辛餘靡使出吃奶的勁划向周王，好不容易追上，可是這時周昭王已經灌了一肚子水。等到劃上岸後，天子已經不行了，他胸腔已經都進水了，救不活，兩眼一翻，死了。這些船伕們以智慧打敗了強大的周軍，周天子淹死了，祭公淹死了，周軍六個軍的兵力也死了一大半人。

這是周朝建立以來所遭遇到的最嚴重的挫折。

在《史記》裡，對周昭王之死寫得十分簡略：“昭王南巡狩不返，卒於江上。其卒不赴告，諱也。”就是說，昭王到南方巡視沒回來，死在漢江之上，他的死訊並沒有告喪於諸侯，這是因為朝廷要隱瞞死因。說到底，這種事情說出去，中央政府的威信蕩然無存。堂堂天子，居然被暗算，淹死在水裡，死得也太窩囊了吧。可以說，自從黃帝以來，就沒有哪個天子死得如此窩囊。

周昭王之死，加劇了中原華夏族與南方荊楚蠻族之間的矛盾，對以後的歷史產生深刻的影響。受周王冊封的楚國，由於受到南方蠻族文化的浸染，日益被中原華夏族視為異端。有趣的是，在周昭王死後三百年，這樁舊事還被重新提起。

那是在公元前656年，時間已經是春秋戰國，正是齊桓公稱霸的時代。當時齊桓公率領八個中原諸侯國，打算征伐南方強大的楚國。楚國特使晉見齊桓公說：“你們在北邊，我們在南邊，風牛馬不相及，你們跑到這裡來幹什麼？”齊國宰相管仲說了兩個理由，其中一個很雷人：“昭王南征不復，寡人是問。”

自從周公旦開始，齊國便擁有代天子征伐的大權，所以管仲便是拿周昭王之死來作為戰爭的藉口，稱軍隊前來是為了調查當年周昭王南征時死於漢水的原因。楚國特使當場被雷倒，這件事都過去了三百多年了，居然還成為中原諸侯發動戰爭的藉口，這也可以看出此乃是周王室一大傷心事。

首先西周時期的軍隊建制實際上是“師”而不是“軍”，軍是春秋時期諸侯國開始興起的軍事建制。所以標準的說法應該是“六師”。按照《周禮·夏官司馬》的說法，兩千五百人為一師，五師為一軍，西周沒有軍的建制，一個師的人數恐怕也不只兩千五百人。假設西周一師有三百乘兵車，平均一車徒十人、斯馭二人，加上車上的甲士三人，計十五人一個單元，那麼總數起碼是四千五百人，六師共計兩萬七千人，兵車一千二百乘。當然這只是估算資料，實際資料缺乏歷史記載。周朝喪六師的記載出現在《竹書紀年》，當時是周昭王時期，周昭王為了征服漢水流域的勢力，帶領西周軍隊展開南征，楚國雖然是漢水流域的勢力，但當時實力比較小，應該不是討伐的重點。當時的情況可能是這樣，西周大軍試圖在漢水搭建用船隻組成的浮橋，但在軍隊同行過程中發生了漲水，導致浮橋被沖垮，走到一半的周昭王等人被大水沖走淹死。受損的大概主要是剛過橋的軍隊，應該不是六師的全部兵力，《竹書紀年》的記載有誇張成分。

周昭王時，《史記》是如此評價的：“昭王之時，王道微缺。昭王南巡不返，卒於江上。”

究竟是因為“王道微缺”而造成昭王“南巡不返”，還是因為昭王“南巡不返”而讓後人下結論說他“王道微缺”？這是一個“先有雞還是先有蛋”的有趣問題。

但對於周王室而言，周昭王南巡卻是一件極為有意義的重大事件，其官方評價如下：“（弘）魯昭王，廣（批）楚荊，惟（狩）南行”，意為“宏偉厚重的昭王，大力打擊楚荊，因巡狩而到南方”。（《史牆盤銘文》，譯文參考唐蘭《西周青銅器銘文分代史徵》）可以說，周昭王的南伐楚荊，是周王室向東南方開拓的起始，對日後周王室討伐淮夷和東夷，起到了積極示範效應。

傳統上，有關周昭王南巡不返的原因，有個非常有趣的傳聞：“昭王德衰，南征，濟於漢，船人惡之，以膠船進王，王御船至中流，膠液船解，王及祭公俱沒於水中而崩。其右辛遊靡長臂且多力，遊振得王，周人諱之。”（《帝王世紀》）

按這一傳聞，周昭王純粹是因為“王道微缺”被當地人所害。

然而，這一傳說卻有一個很大漏洞。周昭王南巡是帶領著王室“六師”一起去的，這裡的“師”極有可能就是《周禮》中的“軍”。按《周禮》，周時一軍有12，500人，六“師”就應該有75，000人。七萬多人坐船過河，必定是有先有後，甚至因船隻有限，需要分批過河。如果先出發的船隻紛紛出事，那麼後續船隻必然不會一股腦地跟隨赴死。因此，如果說是周人是坐船過河，不可能導致“喪六師”於漢這麼嚴重的後果。

《呂氏春秋·季夏紀·音初》提出了另一種說法：“周昭王親將徵荊，辛餘靡長且多力，為王右。還，反涉漢，粱敗，王及祭公抎（隕）於漢中。”所謂“粱敗”，就是指橋樑損壞。也就是說，當時為了征伐楚荊方便，周王室是命人在漢水之上搭建了橋樑。不過，在周昭王征伐成功之後班師時，橋樑恰好斷裂，造成了渡河的周王室軍隊紛紛落水，以致“喪六師”、“昭王南巡不返”！

唐蘭先生在《西周青銅器銘文分代史徵》中，也主張周人是架橋過漢水，並考證周人是架的浮橋。架設浮橋技術，周人早已掌握。《詩經·大雅·大明》在說周文王迎接妻子至周時，就說他“親迎於渭，造舟為粱”。周昭王征伐楚荊，史料記載是多次征伐。為方便渡過漢水，在漢水之上架設多座浮橋以利軍隊、各種軍用物資通行應該是不二之選。

然而，不幸的是，周昭王最後一次征伐楚荊班師回朝時，卻偏偏遭遇了極端惡劣天氣：“天大曀，雉、兔皆震，喪六師於漢。周昭王末年，夜有五色光貫紫薇。其年，王南巡不返。”所謂“曀”，就是陰沉而有風；“大曀”，就是天空及其昏暗，而且狂風大作。野雞和野兔都被震死，說明是雷電交加。如此惡劣的天氣之下，漢水之上必定是狂風巨浪。浮橋在如此大浪的持續性衝擊之下，其效能必定大大下降。因此，當急於回家的周王室軍隊踏上岌岌可危的浮橋之時，便“船解而溺昭王”了！王室“六師”也因此而紛紛落水，損失慘重！