SCI文章的寫作、統計以及結果部分整理和投稿前準備工作十分重要，做完這些工作後會把論文正式投出去，之後評審會根據我們的文章給出意見。作者應該如何處理這些意見呢？

　　一、Reviewer審稿的一般步驟

　　Reviewer審稿時不會花很多時間，可能一篇文章只用15分鐘甚至5分鐘。那麼這麼短的時間他到底看什麼呢？首先要看題目摘要，要了解這篇文章想要證明的問題以及研究目的是不是有意思。如果研究有新意，審稿人接下來會看研究設計。

　　如果研究設計沒有太大缺陷，接下來就會稽核一下PICOS各個研究要素。如果有缺陷可以彌補，就提些意見進行大修。如果還是沒有什麼缺陷，後續就是小修階段。這些關鍵問題看完之後，評審才會去看前言、討論和參考文獻，提一些minor的意見。這就是審稿的一般流程。

　　二、SCI審稿週期

　　影響審稿週期的因素非常多。大部分期刊審稿週期一般都在三個月左右，三個月之內給出審稿意見都是正常的。有的期刊審稿會超過三個月。審稿週期由很多因素決定。首先就是期刊的工作效率。這涉及到期刊每年的收稿量，出版週期等。

　　另一個非常重要的限速步驟就是審稿人。審稿人審稿的時間佔整個審稿週期的80%-90%。所以要看文章的研究方向是不是好找審稿人。如果研究領域比較偏，很多時間都會浪費在分配審稿人上。當編輯分配完審稿人後，投稿狀態就會變為under review。接下來就是漫長的under review階段。

　　為什麼有時候審稿時間會非常長呢？這當中有一種不好的傳言，說找的審稿人做的研究和你的文章非常相像。審稿人故意拖慢你的審稿時間，同時自己在補實驗，想要搶在你之前發表或背靠背同時發表。

　　三、SCI文章修回狀態

　　Major revision多半會圍繞PICOS進行，主要有以幾種情況：

　　1） 研究缺乏代表性或立題不新穎

　　比如樣本量太小，代表性差。或者說研究之前已有很多文章做過了，也有了一些結論。為什麼還要去做這個，沒有創新性。

　　2）文章設計或研究型別不合適

　　比如作者明明做的是觀察性研究，為了體現自己的研究質量高，偏偏在方法中說進行隨機分組。但是用了隨機分組後整個研究型別完全發生轉變。有隨機分組的話審稿人肯定按照隨機對照試驗要求審稿。這會讓審稿人很惱火，覺得作者連基本研究型別都搞不清楚，或認為存在學術不認真的態度，對文章印象非常差。

　　3）方法學不繫統：隨機、干預、變數記錄、隨訪等細節缺乏

　　不同研究型別報告規範中方法學條目始終佔據三分之一到三分之二，因此方法學中的許多資訊需要報告的完整詳細。

　　4）關鍵變數或分層要給出標準，如診斷標準，病情分級標準等

　　5）病情分級標準需要採用公認的，如果需要分層要給出分層理由

　　6）統計學不合理 方法不清晰，運用策略不合理。

　　7）結果分析不透徹，解讀時未進行深入挖掘。

當回覆不是單純拒稿時，大部分都會再加上審稿意見希望作者澄清與內文修正。審稿意見來自期刊編輯與評審，一般正面的審稿意見有兩種形式:

1.期刊對你的論文感到興趣，而且評審希望你做些增刪來最佳化論文，收到這樣的信就代表你已經離發表不遠了。

2.你可能收到一封拒稿的信但裡面卻寫著期刊會重新稽核論文如果論文有重新做實質上的修改，包括增加新的資料。用棒球來做比喻的話，就是成功擊出並上了一壘但還不能上二壘，這時候你可以修改你的論文並進行追加實驗來滿足期刊要求。

不論你前面的表現如何，期刊接受率都會根據你如何回覆這些評審意見來決定。 當你回信時，要謹記幾點：

以下是幾個可以幫助你在回信時解說你如何修改論文的句型

開頭

Thank you for providing these insights.

Thank you for your suggestion.

That is an interesting query.

This is an interesting perspective.

We agree with you.

We agree with your assessment.

You have raised an important question.

You have asked an interesting question.

同意審稿或期刊編輯意見

We agree with you and have incorporated this suggestion throughout our paper.

We have reflected this comment by… (p. #, lines #-#).

We have incorporated your comments by… (p. #, lines #-#).

We agree that…

We have now [X] (p. #, lines #-#) and [Y] (p. #, lines #-#). We think these changes now better [Z]. We hope that you agree.

不同意評審或期刊編輯意見

You have raised an important point; however, we believe that [X] would be outside the scope of our paper because…

This is a valid assessment of…; however, we believe that [X] would be more appropriate because…

We agree that…; however, due to [X], we believe that…

In our revisions, we have attempted to [X] (p. #, lines #-#); however, we have retained some of our arguments because…

We acknowledge that [X] has certain limitations; however,…

解釋澄清

We have clarified that… means… (p. #, lines #-#) throughout the paper.

We have redrafted the [X] section (p. #, lines #-#) to establish a clearer focus.

We have revised the text (p. #, lines #-#) to reflect…

We removed [X] (from p. #, lines #-#) and hope that the deletion clarifies the points we attempted to make.

We have replaced the term [X] throughout the paper with [Y] to use more precise terms.

We have rewritten [X] (p. #, lines #-#) to be more in line with your comments. We hope that the edited section clarifies…

We have elaborated on [X] (p. #, lines #-#) and expanded our consideration of [Y]. We hope these revisions provide a more [balanced][thorough] discussion.

額外的資訊與解釋

We have included a new Figure # (p. #) to further illustrate…

We have added a new Table # (p. #), which outlines…

We have supplemented the [X] section with explanations of [Y] (p. #, lines #-#).

There are multiple reasons/approaches to…, including [our scenario]. We have included an acknowledgment regarding this point in the [X] section (p. #, lines #-#).

We have not done… However, we believe that [doing X] (p. #, lines #-#) would address this issue because…

We have not done…; however, our sense is that…

回答多題 (當你的一個回覆回答許多問題時)

Please see point # above. [e.g., "Please see point 2(a) above."]