原文如下：

宰我問∶“三年之喪期已久矣！君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升；鑽燧改火，期可已矣。”子曰∶“食夫稻，衣夫錦，於女安乎？”曰∶“安！”“女安，則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之！”宰我出。子曰∶“予之不仁也！子生三年，然後免於父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也；予也有三年之愛於其父母乎？”

這就是所謂的“道不同不相為謀”。上面大致意思是說：宰我說他不支援三年服喪，孔子問說你心安嗎？宰我說安，孔子說你心安，你就這麼做吧！

這就是道不同不相為謀。宰我並沒有錯誤，孔子怎麼當面糾正？宰我只是和孔子觀點不同而已。孔子在背後評價，很真實，這就像是教一個不良學生，學生就不聽，你能怎麼辦？

宰我這個弟子其實就是個不良的學生。原文如下：

宰予晝寢。子曰：“朽木不可雕也，糞土之牆不可汙也！於予與何誅？”子曰：“始吾於人也，聽其言而信其行；今吾於人 也，聽其言而觀其行。於予與改是。”

宰予即宰我。

孔子老師白天上課，結果宰我趴桌子上睡覺。孔子說：朽木不可雕也，糞土之牆不可汙也！對於宰我這樣的人，我有什麼好責備的呢？一開始，我對人，聽他說話就信他能做到；現在我對於人，聽他說話還要看他怎麼做。正是由於宰我的事讓我改變。

孔子都拿宰我沒辦法了！

題主理解錯了。我們先看一下論語的原文:

宰我問:“三年之喪，期可久矣。君子三年出為禮，禮必壞。君子三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鑽燧改火，期可已矣。”子曰:“食夫稻，衣夫錦，於女安否？”曰:“安”。“女安，則為之。夫君子之為喪，食旨不甘，聞樂不樂。居處不安，故不為也。今女安，則為之。”宰我出，子曰:“予之不仁也，子生三年然後免於父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也！予也有三年之愛於其父母乎？”

我們暫時不討論，三年守喪到底對不對。孔子的意思是你覺得你心安理得，那就去做吧。孔子講究的是教化，並非強制性的。就像地鐵上在，播報請給老弱病殘孕讓座。你要是看到孕婦在旁還不讓座，只要你心安理得，誰拿你也沒辦法。

這是個人道德修養的問題，你如果修養高就主動讓座，同理你要是打心底裡孝，如果父母去世，你就會食不甘味，夜不能寢。因為父母撫養子女，三年才脫離懷抱，而你能有你的父母那樣愛他們嗎？孔子在宰予面前根本就沒寬慰他，孔子的話意思是你要是心安理得，我也沒辦法。那是你德行不足。所以孔子並非人前一套，人後一套。孔子只是認為禮樂教化並不能強制，而是要打內心裡提高自己修養。

如果你認真讀論語你會發現，孔子也是普通人，而且是個非常可愛的老頭。有一次孔子個衛靈公一起出行，靈公帶著夫人南子招搖過市，孔子被安排到陪臣到車上，這是對待客人的失禮。孔子自嘲道:“吾未見好德如好色者也!”

還有一次孔子聽說他的學生冉求在外地做官搜刮民財，孔子氣憤的說:“非吾徒也，鳴鼓而攻之可也！”意思就是冉求這傢伙不是我的學生了，大家敲鑼打鼓的一起上去圍攻她吧。

孔子精通禮、樂、射、御、書、數，六藝，有人問他，就是一個文武雙全的人。有學生問他是這麼做到的，他說我小時候窮啊只好努力學習啊，而且又沒受到夥重用。

事實上孔子是個幽默風趣的人，並非我們想象的老學究。孔子做事德時候也是務實的人，只是太理想化了。他認為人人都可以中道德教化。

孔子的徒孫們將孔子的“吐槽”編入《論語》看起來是尊重事實，其實也表明宰我沒弟子參與《論語》的整理。

孔子“吐槽”宰我是有一定情境的。孔子也是人。這個宰我經常誇誇其談地提一些怪問題讓老師為難，偏偏他還愛在老師的課堂上打瞌睡，難免讓作為老師的孔子有些生氣。孔子不輕易評價人，更不輕易批評人，尤其是當面嚴厲批評人，這可不是孔子的風格；但對錯誤的東西，又不能讓它自由氾濫，“汙染”了其他弟子，於是就有了孔子背後“吐槽”宰我的事。

孔子弟子沒有傳閒話的風格，估計孔子“吐槽”宰我的話不會傳到宰我的耳朵裡。

宰我，也叫宰予，是孔子的弟子中比較有特點的一位。如果說孔子的弟子大都給人以比較正面的印象，那麼，宰我就顯得有些另類。《論語》中提到宰我的故事，給人的印象大多有些負面的意味。但是，他依然是孔子最著名的弟子。是孔門十哲之一，同時又是孔門十三賢之一。被稱為言語科之首。

能言善辯是個人的特點，但這種特點，在重視“君子訥於言而敏於行”的儒家來說，是有點不討喜的。但是並不是說孔子以及儒家對這種能言善辯的人一定十分痛恨。孔子弟子中有“言語”一科，本身也足以說明，儒家並不是機械的認為言語便給一定是壞事，它還是有用處的。比如外交場合，就是言語科發揮作用的地方。但在中國文學中，不僅僅儒家，就是道家也一樣認為口才好了，容易誇誇其談，對個人來說，不是好事。《道德經》中不是也有“多言數窮，不如守中”嗎？其意義與君子訥於言而敏於行，大概有異曲同工之妙。只不過老子是站在道的角度上闡釋，而孔子的說法更接近現實生活，更具可操作性。如此而已。

既然這個認識是相同的，那麼孔子做為老師，在培養弟子特長的時候。是要關注這種特長給弟子帶來好處的同時，儘量減少壞處。這在孔子的教學中，叫做因人施教。一個謹慎的人，孔子教育他們做事時要敢於行動，一個魯莽的人，孔子教他們做事要多考慮。對於一個口齒便給的人，孔子要對其打壓。勉得以後因為亂說話招來禍患。

宰予和孔子關於井有仁的討論，可以看出他的性格。孔子儒家強調的最高價值標準是仁。有一次，他問孔子，如果有一個很“仁”的人掉到井裡，你會不會下去救呢？這個問題中，他給孔子挖了個大大坑，假如孔子說一定下去救的話，那麼自己不也要困在井裡了嗎？如果孔子不去救的話，儒家不是認為道德的價值（仁）比生命還重要嗎？他用一個問題，把孔子放到兩難的境界中。但孔子畢竟是孔子，如果連這點事都擺不平，還有什麼資格當老師。孔子說，我為什麼要到井裡去救他呢？難道不進入井裡就不能救人了嗎？孔子最後說，君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。意思是說，君子可能會遭到損失，（有些情況是沒有辦法的）但是，他不會掉到別人挖的坑裡。我打不過你，你力量比我強的時候，你可以打我，欺負我，但是你是騙不了我的。

孔子不愧是孔子，這一問一答當中，孔子在舉手投足之間破了宰我的招。表現出堂堂正正的君子風度。而宰我是不是稍稍顯出一點小人特質呢？

下面我們再說題主所問的問題。宰予問孔子：“服喪三年，時間太長了吧？三年不講禮儀，禮儀必然破壞。我覺得有一年的時間差不多了。”不可否認，宰予是很有獨立思考精神的。他問的問題都有很完整的思考邏輯。孔子說：“如果只有一年時間，你安心嗎？”宰予說：“是的”孔子說：“既然你安心，那你就這樣做唄。”等宰予出去了，孔子對其它學生說：“宰予真是不仁啊！小孩生下來，三歲才能離開孃的懷抱。服喪三年，這是天下通行的。難道他對父母沒有三年的愛嗎？”

在這個故事中，孔子是不是當面不說，背後吐槽。如果是那樣的話，可以得出孔子虛偽的結論。但是，對一個問題的分析，必須要放到特定的環境中去。不同的場合，有不同的處理方法。這個事情的特定場景，是一個老師與學生對一個學術或者是道德倫理問題的討論。對於孔子的處理方式，我是這樣理解的。孔子告訴宰予，如果你心安，你就可以這樣做。這個回答本身說明了禮的本質就是針對人心的。雖然有個社會公認的標準，但這個標準不一定對每個人都合適，或是一樣。但人生活中社會中，還是要表現出對社會公認道德標準的尊重。

父母之喪，所以的禮儀，只不過是表達一種感恩懷念和悲痛的心情。如果你自己覺得表達的已經充分了。那麼你怎樣做都是對的。這是孔子對宰予回答中表現出的意思。

宰予走了之後。孔子又吐槽了。這裡的吐槽也是對的。對於父母之喪的問題，不光和宰予相關，是和每個學生都相關的。孔子這樣回答了宰予，其它學生也聽到了。孔子的意思是不是說，他主張以後的父母之喪改為一年就行了呢？顯然不是。孔子的意思只是說，宰予自己要那樣做，別人管不著。可是，他是主張三年之喪的。於是，他告訴其它學生，宰予這樣做是不對的。孔子認為宰予不對，但並不阻止他，是不是說明了孔子對具有獨立思考精神學生的尊重？我認為是有點的。

讀了《論語》中相關宰予的內容，很容易會得出一個結論，認為孔子是很不喜歡宰予的。否則也不會說他“朽木不可雕，糞土之牆不可汙”了。但事實恐怕並非如此。現在的老師對學生打也不敢罵也不敢，只能像祖宗似的敬著。現在的人們大概體會不出傳統社會中老師和學生之間的感情了。在傳統的師生關係中，經常被老師打罵的學生，有可能是老師最喜歡的那個學生。這一點，許多當過學生和老師的人，大概都有體會。

我自己是六O末，我對在學校時打過我的老師從來沒有過怨恨。我的孩子是九O後，記得她曾給我說過一段話：“我們班主任天天說我們不行，沒有她之前教過的學生努力。我們以為她真是這樣認為的。可是其它班的學生對我們說，她常常在他們班上誇我們班的學生。”這大概就是師生關係吧。必須離開一點距離，才看得清楚。

千百年來的大誤會，《論語》“三年之喪”的意思是：

競爭、競賽創新的勝負（三），用貪婪丶愚蠢、兇惡的主觀意見（年）決定，人們不服，要和你要求競爭、競賽勝負結果由民主票決，雙方爭起來（之），要製造流血事件“喪”事

謝謝邀請。 “三年之喪”等的意思可不是過去人們理解、解釋的這樣的，其並不是孔子不當面糾正宰我的錯誤，而在背後“吐槽”，而是作者在回答古代、當今世界上的流血事件這個十分重要的問題，即篇章父母系數十七與二十一相乘，得出的子系得數三百五十七代表的“子曰”答案內容。“子”不是指孔子。這個問題是什麼呢？

這個問題不是以往曲解的三年守孝的事這一千百年來的大誤會。封建社會錯誤地把它當成父母逝世，兒子在墳前守孝三年，並且實行過。 事實上它是在說：競爭、競賽創新的勝負（三），用貪婪丶愚蠢、兇惡的主觀意見（年）決定，人們不服，要和你要求競爭、競賽勝負結果民主票決，雙方爭起來（之），要製造流血事件“喪”事。

例如：足球一隊與二隊比賽的冠軍（三），不以比賽成績，由組委會主任決定（年），球迷觀眾要鬧事，保安制止，要造成流血死傷事件。即“三年之喪”。