各有所長！美蘇在冷戰時期的核力量差不多，具體說蘇聯稍微佔據上風。常規力量，蘇聯的地面部隊要強於北約。冷戰時期蘇聯的鋼鐵洪流，可是讓歐洲諸國現在想起來就打顫！鼎盛時期的蘇聯陸軍，裝備有6萬輛主戰坦克，100多個重型裝甲師。北約內部得出的結論是，如果蘇聯的裝甲力量進攻歐洲，歐洲根本沒有有效的抵抗措施，蘇聯在一週之內就可攻陷大半個歐洲，北約唯一的應對措施就是使用戰術核武器！海軍方面北約要佔據上風，但並不是領先很多。原因就是蘇聯並沒有大力發展航母，而是把主要精力投入到了大型導彈巡洋艦和核潛艇上，包括攻擊型核潛艇！蘇聯當時的戰爭思想追求的還是大兵團作戰，並未非常重視制空權，這一思想也在海軍中體現的淋漓盡致！蘇聯為數不多的幾艘航母，竟然還裝備有眾多反艦導彈！空軍方面，蘇聯和北約基本持平！鼎盛時期的蘇聯，如果和北約打起來，戰場將主要集中在歐洲大陸，若是不使用核武器，蘇聯佔據上風的機率會更大一些。

按理說這樣的問題是沒有答案的。首先，冷戰不是兩個國家在爭鬥，而是兩個世界上最大的軍事組織之間的相互威懾。如果排除核力量，在冷戰早期，恐怕華約組織的向心力起到的作用更大。到了後期，問題變得複雜，社會意識形態的改變，戰爭智慧向著和平演變傾斜。最終前蘇聯解體，華約不復存在，爭鬥雖然扔在繼續，但是演變成為一個扼守底線，不再退後一步的局面。某種程度上說，現在判斷局面變得很簡單，一方動手，另一方必然反擊，不再保留餘地。整體看來，華約集團一直處於下風。以現在的眼光看，是經濟實力的問題。整個對抗的階段實際上就是兩大經濟集團的經濟實力抗爭。顯然華約失敗了。

其實單從軍事力量上來說，雙方整體上很難分出個上下，只能拆開來說。

冷戰時期蘇聯的主戰坦克達到55000多輛，輕鬆碾壓歐洲，所以被稱為鋼鐵洪流。

各型火炮、火箭炮51000多門（輛），坦克和機械化步兵師190個，炮兵師十多個，機械化空降師7個。

冷戰時期的美國主戰坦克11000多輛，各型火炮、火箭炮9000多門（輛），裝甲師和機械化步兵師9個，步兵師3個，空降突擊師2個，海軍陸戰師3個。

順便說一下，單是蘇聯單單在東德的駐軍，就包括10個坦克師、7個機械化步兵師，共計37萬人，7000輛主戰坦克，2800輛步戰車，900架作戰飛機。

所以從地面部隊的情況說，蘇聯是佔據絕對優勢的。

冷戰時期蘇聯海軍擁有航母7艘，巡洋艦25艘，驅逐艦39艘，護衛艦146艘。潛艇方面：彈道導彈核潛艇120艘、巡航導彈核潛艇94艘、核動力攻擊潛艇93艘、常規動力潛艇391艘。

美國方面擁有航母15艘，戰列艦2艘，核動力導彈巡洋艦9艘，常規動力導彈巡洋艦37艘，導彈驅逐艦49艘，導彈護衛艦97艘，兩棲大型登陸艦65艘。潛艇方面：各型核潛艇190餘艘。

空軍方面，雙方大概差不多，此消彼長的發展。但是後來發展到太空戰這樣突破天際的想象力，實在是不好對比。

整體來說，雙方的發展方向是不同的。蘇聯的地面部隊強大，海軍主要是保證領土不遭到美國和北約的核打擊，偏向於防守。

美國的地面部隊較弱，但是海軍力量強大，目的就是建立強大的制海權和全球戰略部署。

就算是不考慮使用核武器，雙方發生戰爭也無法預判誰會取得最終勝利，最主要的原因就是無法判斷戰爭會在何時何地發生。

不過有一點可以肯定，當時雙方不管誰想要佔領對方本土，都是非常困難的。

冷戰一共經歷了四十四年，杜魯門主義的出臺標誌著冷戰的正式開始。華沙條約的成立標誌著兩極格局的正式形成。蘇聯解體標誌冷戰結束和兩極格局結束。兩個國家為了爭奪世界霸權的地位，咋擼盟國展開了曠日持久的軍備競賽。在此期間兩個陣營的分歧和衝突十分嚴重，吸收剛剛過去二戰歷史慘痛的教訓，雙方都儘可能的避免了世界範圍內大規模戰爭的爆發。

透過這些區域性代理戰爭、科技和軍備競賽、太空競賽、外交競爭冷戰的方式，達到相互遏制的目的。由於兩大軍事集團實力相當，特別是蘇聯和美國都儲存了大量的核彈頭，如此大規模殺傷性武器，一旦開展戰爭就會導致毀滅，所以誰都不敢輕易動用武力。

軍事力量對比

美國一共有九十六艘攻擊潛艇，蘇聯一共有二百艘攻擊潛艇。

美國一共有十五艘航母，蘇聯一共有六艘航母

美國一共有三十六艘巡洋艦，蘇聯一共有三十七艘巡洋艦

美國一共有六十八艘驅逐艦，蘇聯一共有六十三艘驅逐艦

蘇聯有主戰坦克55200輛，美國有主戰坦克11920輛

美國各型壓制火炮/火箭炮9130門，蘇聯各型壓制火炮/火箭炮51700門

美國戰術攻擊機：3210架，蘇聯戰術攻擊機：4900架

總體來看美國海軍裝備佔據優勢地位，蘇聯陸軍裝備佔據優勢地位。蘇聯的軍隊數量要遠遠超過美國，而且蘇聯的先進坦克是美國的二十倍左右。所以在軍事方面美國略遜於蘇聯，但蘇聯的經濟總量以及國民生產能力都不及美國，美國在二戰後挖走了大批的德國科學家，在航空航天方面遙遙領先。

個人認為應該是平手！

分析的前提是美蘇之間的大戰，不涉及第三國！

首先，我認為這種戰爭應該發生在蘇聯國土上，如果不考慮核武器，美國海軍無疑是當時世界上最強大的海軍。考慮到美國兩側均是大洋的地理格局，個人不認為蘇聯能突破美國海上的重重阻攔登陸美國本土！這就保障了美國是不可能失敗的。

那麼我們設想戰爭在蘇聯國土上進行，蘇聯會不會失敗呢？答案也是不會！

我們來重點分析一下蘇聯為什麼不會失敗！首先蘇聯有兩千多萬平方公里的國土面積，也就意味著蘇聯有極為廣闊的防禦縱身，這就意味著美國不可能有足夠的兵力佔領蘇聯。同時蘇聯位居亞歐大陸北部，跨北極圈屬於極寒之地。這將極大的限制美國的軍事行動，很有可能美國陸軍會被蘇聯在廣袤的土地上拖死。這也是為什麼兩次世界發展精銳的德國陸軍都折戟在蘇俄的原因。

同時當時蘇聯的陸軍是世界最強的陸軍，強大的鋼鐵洪流有可能讓美國連登陸的機會都不給。當然美國可以透過其強大的海軍優勢在蘇聯的任意海岸線登陸，但是就像我剛才說的蘇聯的氣候十分惡劣，適合登陸的可能就那幾段地方而已！這樣美國在其他地方登陸就沒有什麼意義！

最有可能的結果就是美國透過其強大的海軍將蘇聯封鎖在國土上（蘇聯的出海口很少，很好封鎖）。透過這種制裁禁運將蘇聯困死，這也是不可能的！蘇聯國土面積之廣闊，使其擁有經濟發展所需要的所有資源，這就導致蘇聯即使閉關鎖國也能自給自足！

所以說，在沒有核武器的情況下，蘇美兩國打仗很沒意思，最後只能不了了之！！

這個得看對手！如果兩國直接交手，蘇聯贏。如果兩國各自打一個兩國之外的第三國，美國贏。這是因為兩個完全不同的治軍方略。蘇聯人的眼裡只有美國，很多武器甚至軍隊訓練的假想敵都是美國，所以他們對上美國軍隊會更加熟悉上手。而美華人著眼於世界，當世界警察，他們面對全球突發事件，各民族黨派的軍事打擊能力更強。

蘇聯軍隊規模大，各項武器指標也很先進。在空軍戰機方面，蘇聯的蘇27系列戰機在美國f22出來以前人壓制美國空軍的。在海軍方面，蘇聯有五個艦隊，蘇聯人的海軍建設思想是讓每個艦隊都有毀滅地球的能力。在陸軍方面，蘇聯則號稱鋼鐵洪流。這些都是基於與美國進行大打而設的軍備發展！

但是，蘇聯人在小規模戰爭中反應能力太差也是個問題！比如在阿富汗戰場，蘇軍的問題就已經完全暴露，在車臣戰場更是被虐慘。蘇聯軍隊是屬於打只蒼蠅都得用全力的那種，由於立足於毀滅城市，蘇聯的精確打擊能力不足。他們在阿富汗山區顯得毫無辦法，炸彈扔下來除了撕破點皮，沒有給阿富汗武裝帶來點損失。在車臣跟武裝分子打巷戰，損失慘重。

如果戰爭發生在歐洲，蘇聯取勝；如果發生在海上或是距離兩國都比較的地方，美國取勝。

為什麼戰爭發生在歐洲蘇聯取勝？兩個原因。第一，蘇聯的地面部隊，從人數到裝備（坦克）數量全面碾壓美國（北約）。鋼鐵洪流不是臆想，是活生生的現實。

第二，蘇聯有地理上的優勢。蘇聯本身就是歐洲國家，而且在當時的東德還駐有重兵，整個東歐都是大平原，打到中東歐易如反掌。美國與歐洲隔著大西洋，調兵用兵存在天然的不便。

正因為打不贏一場常規的歐洲地面戰爭，美國才不放棄首先使用核武器。整個冷戰時期，北約在歐洲實行的都是核戰略，即以核武器平衡蘇聯的常規優勢。這一戰略在美國有核壟斷和核優勢的時候是沒問題的，但是當蘇聯核力量已經趕上了、甚至與美國持平的情況下繼續依賴核武器就有問題了。不過直到冷戰結束，蘇聯也沒有在歐洲挑起戰爭，美國（北約）依靠核戰略保衛歐洲安全雖危險卻也平安無事。追究起來，還是蘇聯瞭解歐洲對美國的重要性，相信美國會為了中西歐的生存不惜使用核武器。對蘇聯來說，東歐才是它的核心利益，沒必要為侵略中西歐而引發一場核大戰。

假如在海上或遙遠的海外發生戰爭，那麼美國的優勢就非常突出了。第一，美國海軍世界第一，在各方面尤其是對遠洋作戰最為關鍵的大型航母方面遠超蘇聯海軍，而海洋的流動性決定了海戰的後果是贏者通吃。

第二，美國有遍佈世界的軍事基地，盟友也比蘇聯多，這對於海外作戰至關重要。

第三，美軍歷來重視後勤，因為美軍作戰必須漂洋過海跨洲機動，在這方面，習慣了內線作戰的歐洲大陸國家與美國沒有可比性。

依常規軍事實力的話，在歐洲戰場是蘇聯稍強，陸軍坦克數量甚至可以輾壓北約，在機動和後勤補給及戰爭動員上蘇聯因同處歐洲大陸及體制上的原因也強於美軍。但蘇聯有幾個缺陷，極權體制的戰鬥力很大程度上取決於領袖的控制力及民眾對政權的認同感；經濟實力和科技實力總體比不上北約盟國；公民的軍事和道德素養也差點。因此我認為，戰爭取決於戰爭初期，如果蘇聯能象二戰德國一樣，迅速將抵抗力量驅逐出歐洲大陸，則美國極少有反攻機會，否則曠日持久，最終經濟力量強的會佔上風。至於戰爭初期蘇聯是否取得壓倒性勝利，我認為蘇聯人不具備德國將軍和士兵的軍事素養，成功可能性僅有三成。信口開河，不贊成的見諒。