這是兩個借貸法律關係，如果別人欠你的錢到期不還，那麼你可以去法院起訴，要求償還欠款，同樣的銀行也可以去起訴你，但是銀行不能直接起訴你的債務人。

您可以起訴欠您錢的人還您錢，但不能要求您的債務人還錢給銀行。銀行在特定情況下，可以進行起訴，要求欠您錢的人直接還錢給銀行。

如果您的債務人欠您很多錢，又不願意歸還，您可以起訴您的債務人，主張您的權益。您需要準備好足夠的證據，代表您有權主張您的權益。

但您不能要求您的債務人將錢直接還給您的債權人，因為您的債權人和債務人直接並沒有直接關係，在您和您的債務人之間，您的債權人是不想關的。

您的問題，屬於一個典型的三角債問題。你的債權人，也就是銀行，在特定情況下是有權要求你的債務人，也就是欠您錢的人直接還錢給銀行，而您沒有這個權利，您只能要求他還錢給您。

具體條件有：

您和銀行還有欠您錢的人，三方的債權債務真實有效；

您怠於行使您的債權，使得您的債務人也就是銀行的權益受到損害；

可代位行使的權利必須是非專屬債務人本身的權利；

也就是說只有您不去行使您的權益，不讓欠您錢的人還錢，這種情況下，銀行才有權直接起訴欠您錢的人，直接還錢給銀行。

我就是欠了二十多萬的帳，信用卡，各種網袋，每天壓力好大，現在自己有份工作幹著掙點工資，還有自己做個兼職，每天能掙個一兩百塊錢，加上工資，現在外賬還的還剩9萬多，多虧了這個兼職，單憑工資我都不知道要還到什麼時候，哎，加油吧！

別人欠我很多錢，我欠銀行錢，可以直接起訴欠我錢的人還款嗎？

在生活中，涉及欠錢的問題比較麻煩，因為通常借錢都是熟悉的親朋好友，但如果朋友借了錢不還，自己又不好意思催促，或多次催還未果，最後關係鬧僵了，欠的錢也沒要回來。這個時候想要追回欠款，只能起訴對方，走法律的程式來幫助自己降低資本的虧損。而且朋友之間借錢，一般很少會立欠條或第三方人證在場證明。

如果別人欠的錢比較少，比如幾百元、或幾千元，一般情況下是很少去起訴的，需要透過法律途徑來追回欠款，那數額應該不小。起訴不受數額限制，欠多少錢都可以起訴，但是需要在證據充足的情況進行起訴，比如借錢時借款方立下的借條，內容包括借款人的個人資訊都是清楚完整的，這樣勝訴的機率會大大提高。一旦勝訴，如果欠錢一方逾期未履行法院判決，那麼被借錢一方可向法院申請強制執行。

你欠銀行的錢，和別人欠你的錢，從表面上看性質可以理解為一樣的，我說的性質一樣是指；你欠銀行的錢與別人欠你錢，邏輯路子相同，就像你欠著銀行的錢，和別人欠你的錢，你是銀行的債務人，而別人是你的債務人。

但實質上卻還是有差別的，比如你欠銀行的錢，假設和你非親非故，也不是你的擔保人，那麼你想直接讓欠你錢的人來幫你還錢，如果他願意，那麼你們可以直接達成協議進行，但是他若拒絕你這個觀點，那麼銀行的欠款則需要你自己承擔償還責任，你可以起訴欠你錢的那個人，但是欠款一方他沒有義務去承擔你的債務，這是實質不同的地方。

追回欠款難度大，但是自己又欠銀行的錢；

最直接的方式是，先從欠你錢那追回款項，然後拿著這些錢去還銀行的錢，再者就是讓欠你錢的人，將錢打進你指定銀行扣款的賬戶中。

或是將債務轉讓給他，所謂債務轉移，是指債務人將合同規定應當履行的債務轉移給第三人，而第三人需要承擔債權人轉移的債務並履行債務。

再者，債務人向他人轉移債務，需要徵得接管人同意，同時轉移的債務必須合法有效，否則將不能轉移。

債務轉移涉及的方方面面比較複雜，比如；如果第三方不同意成為你合同的債務人，那麼就算你再怎麼想將債務轉移出去，對方不接受，也不能成立。

現在這個社會，錢借出去容易，要回來難！有多少人原本是很好的朋友關係，最後因為借錢這件事，鬧得不可開交的案例比比皆是！

能順利催收並追回當然最好不過，就怕催了對方不當想方設法拖延，還被當成仇人般對待，簡直是賠了錢還影響心情。

起訴欠你錢的人還你錢，這是肯定可以的；但是，如果你的意思是起訴欠你錢的人去幫你還你欠銀行的錢，這個想法就有點兒清奇了。

別人錢題主的錢，這是一個借貸關係；題主欠銀行的錢，這是另一個借貸關係；兩者並沒有聯絡，要分開進行處理。

1、如果是有明確借款期限的，到最終還款日未還款的可以進行起訴；如果是沒有明確期限的，經討要不還的，可以進行起訴；

2、訴諸於法律是有有效期的，一般來講，有效期為兩年，有明確時間的借款，從最終還款日開始算起，沒有明確還款時間的借款，從借款時間開始算起

3、對於主張的利率也是有法律限制的，第一，24%以內的利率是受法律保護的；第二，36%以上的利率法律是不會支援的，第三，24%到36%之間的部分協商確定，法律並沒有約束。

4、起訴後，拿到判決書，如果沒有上訴，對方就需要按照判決書的時間約定來還款，如果過期未還，則可以像法院申請強制執行（現在唯一住房都可以被執行了）。

5、如果沒有執行成功，則可能被列為“老賴”，限高限外出。

1、銀行會進行電話和簡訊的催收，一般來講，只要逾期後，銀行就會用電話和簡訊來通知借款人儘快還款了；並將逾期資訊上報徵信資料庫。

2、上門催收，一般對於金額較大的，可能會上門催收；

3、訴諸法律，一般來講，欠款方基本沒有勝訴的可能，銀行的證據鏈基本都做的天衣無縫了；如果在規定時間內仍未還款，則可以申請強制執行。

4、如果沒有執行成功，則可能被列為“老賴”，限高限外出。

當然不行了！題主想的太天真，太幼稚。從法律上這也是兩個不同的事情和法律關係，從經濟往來也是兩個不相關的事情。

1.別人欠自己很多錢，自己是債權人，別人是債務人。如果想要回錢，該催收催收，該法院起訴法院起訴。如果證據確鑿，法院就判贏，如果證據不夠，法院就判輸。如果法院判決贏了後，對方履行判決就結束，不履行判決該強制執行就強制執行。強制執行成功就結束，不成功繼續查詢債務人資產，繼續申請強制執行。

2.那麼反過來，自己欠銀行的錢，也是這麼一個流程。所以這兩件事，每一件事都是兩人之間的問題，怎麼可能變成三方之間的糊塗賬呢？自述別人欠自己錢，但是到底有沒有錢啊？證據充不充分啊？那麼這件事跟自己欠銀行的錢是完全不相干的，所以也無法把銀行牽扯入內。

3.在八九十年代，當是國有企業改革的時候，出現了大量的此類三角債。為了解決這個問題，當時花了大量的力氣。但是要記住當時的背景，幾乎所有三角債相關企業都為國有企業，所以其實最後都是同一個股東，那麼自然得有股東來去解決嘍。但現在全部是民事糾紛，自然捉對廝殺，是否成功不影響第2件事的進行。

4.其實題主所提的事還不是最麻煩的，也不是自己覺得最冤枉的。那些給借款人做擔保的擔保人才是被害的一批人，他們被銀行起訴，又要歸還銀行貸款。在歸還完畢後，還得找欠債人進行債務追償，如果追到了就追到了，追不到了那就需要很長的解決時間。但是又不能以欠款人不給自己錢去抗拒對銀行的債務清償。想想他們的心中是多麼的鬱悶啊。

法律是高過社會中的人情和道理的，所以才叫法不容情嘛。

當然可以透過法律途徑起訴，但只能是由你先去起訴欠款人，待收到款項之後，再透過你直接還給銀行，從而了結彼此之間的債務問題。而不可以直接起訴欠款人將錢還給銀行。這正是各自履行各自權利、義務的體現，沒有債權債務關係的雙方壓根就不是當事方，又何談追討呢？

因為這種“三角債”關係的形成，是一對一的雙邊債務，只有各自之間的債務關係才能受到法律的保護。換句話說，該案子中的銀行與第三方（欠你款的個人）之間並不存在直接債務的關係，也根本沒有要求對方還款的權利，更沒有履行這項還款的義務。

簡單來說，就是“各掃門前雪”，誰的賬目誰去處理，他欠你的款，就只能找他解決；而你向銀行貸款，那是當初你與銀行簽訂的貸款合同及履行的相關擔保等手續，到期後自然就應該是你清償債務。說白了，銀行並不會理會你個人的私下債權債務關係。

實際上，若按照題主的設想那麼做也沒有多大意義，因為你既然想透過法律的途徑實現目的，那就起訴讓對方先給你還錢就是了，然後再由你還銀行貸款，這同樣是一舉兩得的事。

這屬於兩宗借款合同，是不能混淆在一起的。

借款合同不能混淆假設這個別人是老王，老王向你借錢，形成一個借款合同，你是債權人，老王是債務人，你向銀行借錢，，又形成一個借款合同，銀行是債權人，你是債務人，兩者是單獨的合同，是不能混淆的。

債權也是可以轉讓的

正常情況下，債權也是可以轉讓的，但是需要相關當事人的同意，現在是你的債權想轉讓給銀行，只有銀行與你達成協議的情況下，你的這部分債權才能轉讓給銀行，是不能僅憑你自己的意願就給到銀行的。

特殊情況下，銀行是存在代位權的如果老王欠你的錢過了還款期限，你欠銀行的錢也到了還款期限，但是你和老王關係好，不著急向他要，這個時候銀行為了自己的權益，就可以行使自己的代位權，直接要求老王還款。

債權也是可以抵消的

正常情況下，兩者之間互有債權是可以抵消的。例如，老王是賣菜的，老王向你借錢了，但是你在老王店裡買了菜但沒付錢，這個時候相當於兩個債權債務合同，這個時候就是可以抵消的，當兩個合同都到期時，經過兩者得溝通，這兩個債權債務是可以抵消的，但是這兩個債券債務合同是在兩個當事人之間的，而題主說的情況是存在三個人之間的，不存在可以抵消的情況。現在起訴的話，欠你錢的人也只能歸還你這部分錢，你欠銀行的錢仍需自己還，如果逾期仍會被起訴，而且影響你的徵信情況，所以建議你趕緊把銀行的錢還了。