謝邀！我不知道你所說的到二戰後，是不是指二戰後到現在，其實現階段應用科學已經是空前發展了。應用科學主要是實驗科學，當實驗科學出現高新技術時，已屬於保密級，受智慧財產權保護。而理論科學也就是走在科學前沿，在當時背景下無法用實驗來證明的科學理論，在剛萌芽時，會被科學家發表出來，但在剛要出成果時，已然也成了保密級。而且軍事科學永遠走在民用科學之前，保密級更嚴，我都認為以現在科學技術，完全可以造出突破空氣動力學的飛碟，或許先進國家的軍方已經擁有，只是屬於超保密級，無法透出而已。如果現代科學能把光子，磁子本質搞清楚，並用實驗證明，那便是空前的理論了，說句笑話，我總是覺得這些基本粒子本質更趨向於中華道家陰陽哲學體系了

開口就是相對論這樣的重大理論突破，你也不想想相對論是誰提出的，相對論對於現代物理學來說意味著什麼？

像愛因斯坦這樣的天才，幾百年上千年都不一定出的了一個，相對論對於現代物理學的奠基性不亞於牛頓開創經典物理學。你可以試著想一想，憑空的獨立開創出一門學說其難度是有多麼大！也正是因為這樣，在牛頓之後的幾百年之間，物理學也沒有什麼重大的理論突破。

唯一還可以稱得上有什麼傑出貢獻的也只有麥克斯韋建立了電磁場理論，統一了電學，磁學和光學。這也被認為是十九世紀物理學發展最光輝的成果。科學史上，牛頓把天上和地上的運動規律統一起來，是第一次的大綜合;麥克斯韋將光與電統一起來，是為第二次大綜合。可惜的是麥克斯韋英年早逝，他的許多成果還只涉及理論而且研究的不是足夠深入，要不然的話他將是不亞於牛頓的存在。

就這樣的時間來到了二十世紀，著名的熱力學家開爾文說到;“物理學的大廈已基本完成，後人只需要做一些裝修的事就可以了”，那個時候經典物理學足以解決一切問題，唯有“以太理論”和“黑體輻射”，開爾文將其稱為“籠罩在物理學界的兩朵烏雲”。

然而僅僅只有幾年的時間，就相繼從這兩朵烏雲中降下了相對論和量子力學，也就是現代物理學的兩大支柱。愛因斯坦的相對論可謂是驚動整個物理界理論，它暗示著經典物理學的侷限性，同時又創立了相對論來彌補其在某種狀態下的缺陷性。

而後的幾十年裡，物理學都是按照著這兩個理論展開研究，都是在一步步對其進行完善，也不乏有一些重大的突破，這其中以楊振寧的貢獻最為突出，但是還是沒有脫離相對論和量子力學。

更何況科學的發展需要的就是那種極其天才的人來推動其快速發展，就像牛頓和愛因斯坦那樣的人是極其難得的，所以可以預見的是下一次科學的革新將需要有一位巨人來對其進行推動。

顯然，這是一個叫人反思的問題。但那些有資格的人，估計多數不會反思，個別例外，因為反思中包含著否定的因素，所以，他們只會大唱讚歌，把沒有取消重大進展的原因歸結為說不清原因的困難。但是，辯證法認為，只有否定之否定，才能向前發展。反思和否定不是抹殺前者的功勞，而是在前者的基礎上，查詢無法前進的原因，找到問題的癥結所在，從而找到向前邁進的突破口。

我建議把問題的表述稍微修改一下，改為相對論和量子力學之後，物理學為什麼沒有再出現能夠與相對論和量子力學比肩的重大理論突破？物理學能不能取得重大理論突破，是當前的物理理論自身的問題，與外在的因素，如戰爭無關。

當然，什麼是重大的理論突破，究竟有沒有重大理論突破，可能不同的人有不同的看法。如果讓我評選相對論和量子力學之後的最重要的理論發展，我可能會選楊振寧的規範場理論，因為後續的物理理論的發展，包括現在很熱的弦論，都是以楊振寧的規範場理論為基礎的。但是，要說這個理論能與相對論和量子力學比肩，可能還需商榷。

當代物理理論的一個重要特徵，就是數學性很強，或者說是偏重於數學，沒有一定的數學基礎，你就根本理解不了這些理論究竟說了些什麼。這是一個進步，但也帶來了許多問題，下面我就來具體討論一下都帶來了那些問題。肯定有人會說，筆者是一個不懂數學的民科，所以才這麼說。我不敢說我懂數學，但物理學的數學化所帶來的一些問題，我有我的一些理解。

首先，物理理論過份的偏向於數學，導致了對物理基本概念的忽視，致使當代物理理論在基礎觀念方面沒有取得任何實質性的進展。相對論和量子力學在基礎觀念方面的改變對人們的振撼，我想大家都印象深刻。相對論徹底改變了人們的時空觀，量子力學認為，能量只能一份一份的產生和相互作用，像電子這樣的粒子，在某些方面也像光子一樣，具有波的特徵，等等，這些，完全顛覆了我們的一些傳統觀念。但當代理論中沒有這種觀念的顛覆。當然，基本觀念的顛覆，不是隨心所欲的胡亂顛覆，如果沒有一些原則來約束，可能會帶來一些災難性的後果，這點我們放在後面再談。

第二，物理學的數學化，導致了我們對測量驗證的忽視，致使許多理論僅僅只是一個純粹數學方面的理論，而無法測量驗證。更令人不安的是，由於不在乎能不能測量驗證，使得一些根本就不可測量驗證的東西混進了物理學中，使物理學有滑向玄學的可能，更奇怪的是，有人居然宣稱，不可測量驗證是理論本身所固有的。

例如，多宇宙理論，宣稱存在著無窮多個宇宙。請問，在我們所在的這個宇宙之外的那些宇宙，我們能不能測量驗證它的存在？如果能，它還能是一個與我們所在的宇宙平行的另一個宇宙嗎？要測量到它的存在，它就必須要有一些東西到達我們這裡，或我們宇宙中的一些東西到它那裡去，並與它產生相互作用，這時，它還能是我們的宇宙之外的另一個宇宙嗎？如果它的存在不能測量驗證，我們討論它，是不是在胡說，是不是有意將物理學引向玄學。

又例如，薛定諤的貓，在我們沒有觀察它之前，它處於一種死和活的疊加態，但一旦觀察，它就立即坍塌為一個確定的死狀態或確定的活狀態。請問，沒有觀察，我們憑什麼宣稱它處於死與活的疊加態？沒有觀察卻發表一個斷言，是不是在胡說八道？令人奇怪的是，這個理論居然認為，這一切都是理論本身所要求的，似乎這完全是合理的。

下面再談一個當代物理學為什麼沒有取得重要進展的另一個原因，這個原因就是，相對論和量子力學在基礎觀念方面所存在的一些問題，對物理理論的進一步發展，構成了韁拌。前面說過，相對論和量子力學在基礎觀念方面的突破，才使物理學取得了飛躍式的進展，但在這些突破中，混進了一些脫離了原則的突破，這不僅韁拌住了物理學的發展，甚至有將物理學引向玄學的危險。這個原則就是，物理理論必須要能夠測量驗證。

量子力學中，關於波函式的解釋，一直是一個爭議的話題，如果波函式得不到一個合理的，也就是可測量驗證的解釋，基於量子力學的理論，就無法進一步向前發展，甚至，那些不可測量驗證的解釋，有將物理學引向玄學的可能。我認為，所謂的標準解釋，哥本哈根學派的解釋，隱藏著不可測量驗證的內容，甚至他們宣稱，不可測量驗證是理論本身所固有的。

相對論中也存在著類似的問題。請問，時空彎曲怎麼測量？感興趣的讀者，可以到“愛思想”網站的“科學哲學”欄目下，看看我寫的一篇長文，題目叫《伽利略的脈搏》。

1.戰爭技術，百廢待興各主要國家的工作重心基本都在回覆經濟與民生之上，起初對科學的重視程度都不足，後期經濟發展穩定以後才逐漸重視科學理論不過也是偏實用性的為主。

2.科學與技術發展不同步，科學理論已經大大超前於技術，技術已經無法及時提供幷支援實驗去驗證科學理論是否正確。

3.發展本身相當於木桶理論中的不同木板，科學就是其中之一的一塊。科學的迅猛發展必須依賴於其他條件的支援，比如技術條件、經濟條件，而越是到了現在科學就越變成燒錢的事情了。沒有一定經濟條件支撐科學與科研也就成了空談。

4.科學知識迅猛發展，知識量劇增，學科分化加大，科學已經到了前所未有的高度，這高度也有可能就是科學的瓶頸，無法突破這些瓶頸也就無法繼續取得突破性進展。

5.極限難度，所達到的高度越高再想取得進展越難，就像考試成績一樣從90分到100分的難度遠遠超過從0分到10分的難度。

資訊可以產生爆炸，但是正確或者相對正確的理論很難產生爆炸。

這種問題應該從時間軸來看。

現在處於上次科學革命消化期。自然科學是先理論，再實踐，變成應用。這個過程需要時間，現在的理論物理是停滯在了量子物理學的弦論面前，但肯定不會就此止步。

現在的應用層還沒消化完這些理論呢。如果三天兩頭的理論爆炸。那就不是人類自我發展了。那肯定是外星人來教學了。

科技進步一直在加速，只是時間跨度很大。比起人類歷史，我們速度越來越快了

有人說，人類的基礎學科自上個世紀以來就一直陷入停滯不前的狀態，人類二戰後更是沒有什麼核心科技的突破。

真的是這樣嗎？如果真的沒有突破，諾貝爾獎每年都頒給了誰？

相對論是關於時空和引力的理論，它和量子力學奠定了現代物理學的基礎。目前公認的二戰時間為：1939年9月1日至1945年9月2日。那我們看一下二戰後的諾貝爾獎得主，看他們的成就算不算是堪比相對論的重大理論突破。

1949年諾貝爾物理學獎獲得者湯川秀樹提出核子的介子理論，在不接受新粒子的情況下，大膽提出一種新的核力場理論，認為存在起強相互的π介子。1975年諾貝爾物理學獎獲得者阿格·N·玻爾、莫特爾森、雷恩沃特發現原子核中集體運動和粒子運動之間的聯絡，並且根據這種聯絡提出核結構理論，為原子核核結構的研究奠定了基礎。

2006年諾貝爾獎獲得者約翰·馬瑟物理學和喬治·斯穆特發現了黑體形態和宇宙微波背景輻射的擾動現象，為宇宙空間物質的探索奠定了基礎。

回頭看看這些科學家提出的理論，哪一個不是在某領域的重大理論突破，難道我們能在百年前瞭解原子核內部結構？還是能知道宇宙存在黑洞？不是“沒有”，而是“不知道”，而相對論被提得多了，自然就“知道”了，但又有幾個人真正瞭解相對論的具體內容呢？

本質上，一戰是化學革命，二戰是物理革命，遠東北韓和東南亞越戰是清倉。大量的物理理論從理論變為產品，武器，投入戰爭戰場實踐，直到戰後多年很多應用都不穩定成熟。這話聽著很恐怖，但是不言不爭的事實。