對於絕大多數，99.99%以上的人，花畢生精力證明愛因斯坦的理論有錯，是沒有任何意義的，意義為零！對於專業理論物理學研究人員，有微乎其微的意義。

必須搞清楚，證明一個東西錯，和提出一個正確的東西，是完全不同的兩件事，兩者的難度完全不在一個重量級。

比方說，你可以輕易地證明當前高考制度是錯誤的，或者當前治療某種癌症的做法是錯的。這種意義很小。而真正有意義的是，你是否能提出一種“正確”的做法呢，或者準確地說叫更合理的做法呢？

“愛因斯坦的理論”，這個用詞本身就比較含糊，它不等同於“相對論”。“愛因斯坦的相對論”和“相對論”也不是同一件事物。後者是不斷完善的，包括愛因斯坦去世後。這就好比朱元璋的明朝和明朝不相等。朱元璋僅僅是明朝的創立者。愛因斯坦的時代離我們已經幾十年了，他提出的理論必然是有很多錯誤的，這個不需要我們普通人(非專業人士)證明，早都有人指出過了。愛因斯坦生前多次反對量子力學，他當時的很多提法後來都被公認是錯誤的。

所以我們要證明錯誤也主要不是證明愛因斯坦本人錯了，而是想證明他提出的相對論等主要理論在當前最新成果，最新進展中，是錯的。

科學是不斷完善，進步的，科學(不含數學)允許被證偽，而且鼓勵被證偽。這一點區別於偽科學，比如算命和占星術，就是偽科學，他們以種種理由拒絕被證偽，拒絕實驗。

事實上，科學(不包含數學)一直都在不斷地被證偽！當某一個科學理論被證偽後，通常情況下都不是徹底否決，而是進行修正。也就是承認該理論在某種條件下是成立的或者是近似成立的，而在其他條件下需要運用新理論。比方說中學學的熱力學都是在“理想氣體”條件下成立。理論力學只有在剛體條件下成立。而現實世界多數情況都可以用理想氣體或剛體來近似。牛頓力學在低速環境下成立。高速環境就是相對論的天下。相對論又只在宏觀條件下成立，微觀條件下可能要動用量子力學。

所以說要證明相對論錯誤，就比較容易了，剛不是說了嗎，它有成立條件的。

但是很多人沒有太多理論基礎，就試圖證明相對論在已經成熟的領域是錯誤的，那就很不明智了。比方說，雙生子佯謬，早都被學術界解決了，卻有很多人還在以此為證據去否定相對論。

相對論錯誤或叫做不完備的地方，學術界能找到很多答案，特別是在微觀世界，而這些問題出現的場景非常特殊(罕見)，遠遠超出非專業人士的認知範圍。比如暗物質、黑洞、宇宙大爆炸奇點。絕對不是大家想象中的非常成熟的什麼時間膨脹。在成熟領域，也就是大家熟知的領域，普通人根本不太可能找到當前(已經發展過的，而非愛因斯坦當年論文中的)相對論的漏洞。

就算找到了相對論在非常特殊環境下失效的證據，也不能就此否定相對論。只能說它是不完善的，需要修正。

最重要的是，找到了錯誤，其意義並不大。因為真正的意義是提出在該特殊情形下，如何解決相對論失效的問題。會提出一種新的理論，而該理論又不能和當前已知主流理論相沖突。準確地說是，提出的新理論，必須能解釋當前理論可以解釋的大部分現象，必須與舊理論“相容”。也可能在原有理論上加一些簡單修正。科學理論就是這樣在不斷修正中進步的。

但是，如果僅僅是證明相對論錯誤，而又沒有提出一種更合理的解釋，則這樣的研究幾乎是沒有意義的。

所以花畢生經歷去證明愛因斯坦理論(或者相對論)的錯誤，沒有意義。真正的意義是提出一種被學術界認可的修正或全新理論。

而如果你不僅證明了愛因斯坦錯了，更提出了進一步的修正，或者乾脆提出了新的理論，並且這種理論也公開在權威學術期刊上發表，依據這種新的理論做出的預測也被實驗所驗證（而這種預測顯然無法從愛氏理論得出），那麼恭喜你，你將成為歷史上物理學界排名至少前五的科學家了！

科學是嚴謹的，任何前瞻性的預測在沒有實際資料支援的前提下都有可能是錯的，對於已經開發的智慧與科技才是真正的科學，而宇宙是人類還無法用現有技術能啟及的領域，猜測的結果是一切皆有可能。

先不考慮有沒有意義，先要考慮能不能證明。愛因斯坦的理論有很多，都是些高科猜想，例如，他講的當物體速度達到光速時，此物體的時間會變慢，對此理論，誰又能去證明呢？既然愛因斯坦的理論證都無法去證明其對與錯，又何談花一生的時間有沒有意義呀？！！！