就以前段時間的…

《你的同齡人正在拋棄你》為例…

剛看得時候，覺得很有道理…

不過仔細揣摩就會覺得…這就是個歪理…

把成功侷限在了你擁有多少財富…

還有一些家長…

嘴裡的“我都是為了你好！”

我都忍不住要給他們鼓鼓掌…說的在理，父母都是為了孩子好的，沒毛病！

可是…到底是為了他們好還是為了自己…心裡能不能有點數…？

還有老師嘴裡的“一個巴掌拍不響。”

被人欺負，去告訴老師…

“人家幹嘛無緣無故欺負你？兩個人都有錯！”

麻煩你醒醒吧！

有些欺負是沒有緣由的！

只是孩子們單純覺得好玩！

這時候必須及時糾正啊！

還有什麼…

可憐之人必有可恨之處…

你行你上…

他還只是個孩子…

等等…太多太多了…

這裡就不一一歸納了…

1、“感謝傷害你的人吧，因為他們讓你成長。”

我一巴掌乎死你個神棍是不是你得感謝我？

2、如果窮習慣了， 習慣就會使人變得更窮。

對不能得到的東西， 放棄追求是最好的選擇。

這兩句話都好有道理啊，那麼我該相信哪句呢？

3、天下烏鴉一般黑。

一竿子打翻一船人，諸如華人都沒素質，日本人素質都高，東北人都喊麥，河南人都是騙子等等等等。

4、一個巴掌拍不響。最混蛋的邏輯。

你被人欺負了，為啥他不欺負別人就欺負你？一個巴掌拍不響。

你被偷了，為啥別人沒被偷就你被偷？一個巴掌拍不響。

5、我:“幹嘛用我的衣服擦汗”

老婆“不然呢，難道用別人的？”

好吧，好有道理，我竟無言以對。

最後開個玩笑。

說好的男女平等，在很多場合又要女士優先，這到底是對女性的尊重還是歧視？

尊老愛幼是傳統美德，難道年輕人不主動給老弱病殘就應該受到譴責嗎？道德綁架無異義強行逼迫。

男孩窮養，女孩富養。讓男孩從小吃苦知道要努力和珍惜，長大後不敗家。讓女孩從小有寬裕的衣食，長大不會拜金，一點好處就騙走丟自己家的臉。就是擔心男孩大了不賺錢，女孩大了太愛錢。這種邏輯真的不能理解。

一個巴掌拍不響！兩個人打架，他為什麼打你，不打別人？你不打他他能打你？ 貌似矛盾產生肯定是兩個人的責任，從來不存在真正的無辜者。只想對存在這種想法的人說：一個巴掌拍你臉上，你說響不響？

一段電視臺詞：“其實你戴300塊錢的表和戴3萬塊的表，時間是一樣的。喝三十塊錢的酒跟喝三千塊錢的酒，到胃裡是一樣的。住30平的房和三百平的房子，孤獨是一樣的。也許有一天你會明白，內心真正的快樂，是物質世界永遠給不了你的。”

說的好有道理，我竟無言以對！

某些被濫用的道理論

一個巴掌拍不響，你沒招惹她，他為什麼會惹你。

恐怕這個邏輯，適用於很多人，尤其是父母師長。他們處理一些孩子們之間的糾紛的時候，往往用這句話回斥孩子的“辯解”。

而，可怕的是，幾乎所有人都理所當然的認為這句話是很有道理的。

我看到過這樣一個反駁這句話的例子。

小時候有個同學，性格很內向，經常被同學欺負，有一次實在是過分了打了起來，班主任走過來看著哭哭啼啼正滿肚子的冤情準備訴說時搶過話來就說道：一個巴掌拍不響~~~ 當時我瞬間的想法是，以後我兒子遇上這樣的事，我馬上就給那個老師一巴掌，然後問他，這一巴掌為毛特麼的就能這麼響？？？

後來，我們都可以自己仔細想想看，一個總是被欺負的人，在向本以為可以主持正義的一方尋求幫助的時候，換來的一句“一個巴掌拍不響，肯定你先惹了別人，才換來這樣的‘報復’”。

被欺負，被壓迫的人，難道都是自身的問題？引來了其他的欺負？這是什麼邏輯？？

再正的道理也有可能被人念歪了，比如革命先輩說過妥協不能換來團結，鬥爭才能，但我們日常相處的時候，總不能以此為由把能好好說能各退一步的局面發展成吵架打架還說這是為了團結吧。原話針對的是不講道理的人，妥協不但不會讓他們良心有愧反而會讓他們覺得你好欺負，陳某一再妥協常公汪公就不搞四一二七一五了？

還有一句話叫以戰止戰，但要是有人以此為由主動引戰還說自己是為了止戰為了和平，這不是把人當傻子麼？

說顏回聽到有個買布的堅稱三八二十三賣布的多收了一個錢，就去評理，那傻子不信，說只聽孔夫子的，還打賭“我錯了把腦袋輸給你”，顏回說我錯了帽子輸給你。孔子聽完判顏回輸了，顏回輸了帽子而且一臉懵逼。孔子教育他：

你輸了不過一頂帽子，他輸了可是一條人命啊，哪個更重要？

說得顏回醍醐灌頂噗通拜倒，還是老師高明，為了大義不顧小是非啊！

這段子還有加長版的，說顏回想不通找藉口開溜，孔子教他不要躲藏在古樹下、不要不明真相胡亂殺人，結果顏回回家果然遇到一些情況並且因為孔子的話規避了風險，才明白孔子說得對，回去請教出了人命重於帽子的大道理。

不得不說這個故事很有迷惑性，我本人看了也信以為真過。但轉念一想，也是很容易發現其中有大問題的。

首先，這個故事怎麼看都不像哪怕是翻譯後的文言文風格，也不知道典出何處。

之前有人還跟我理論說只要道理是對的導人向善假的又怎麼樣？

好，我們再看道理對不對。

劇中偽顏回恍然大悟了，人命比帽子重要啊。

我也恍然大悟了，原來評理看的不是誰對誰有道理，而是誰賭注大，誰敢說大話啊。

如果這是真的，賣布的冤大頭就平白少收了一個錢，原因不是他人品不好、數學不好、不會講道理，而是他不像那個傻子那樣敢誇口拿腦袋賭啊！

我覺得那個偽顏回出走的發展篇雖然也是胡謅，但這個動作很符合我的預期，跟著這樣的偽孔子真的別學了。這還是個善良的偽顏回呢，要是一個黑化的偽顏回，回頭事事拿腦袋拿性命跟人賭博，說這個房子是他的那個女人是他的，偽孔子是那麼重視偽顏回性命的人，還不得事事給他撐腰啊？

當初那人還跟我理論說這個故事是教人變通，我不贊成就是輕賤人命……我服。

好，我們再說變通。

偽孔子的變通方式是，為了讓傻子活，可以把三八二十四變通成三八二十三，以及為此寧可讓不明真相群眾以為他的徒弟偽顏回才是不懂乘法表的傻子。

這樣會導致傻子要麼自以為是要麼繼續拿腦袋和人賭的作風是顯然的了。

偽孔子啊偽孔子，您老人家都想到去變通世人都在用的廣泛真理九九乘法表了，咋沒想到去變通“傻子輸了就得死”這個對世界根本沒什麼影響的遊戲規則呢？你以為你宣佈傻子輸了，傻子就得死啊？誰會要他死啊？別說真顏回，偽顏回也不會吧？宣佈傻子輸了，然後不要傻子的腦袋，改成比如打傻子幾下算數，這才叫變通。

都像《武林外傳》裡的南宮殘花那樣，一言不合就橫劍以自刎相要挾，日子還過不過了？

只可惜噁心了無辜的孔子和顏回，他們做錯了什麼就這樣躺槍了？

我認真的活，活到現在，我不懂什麼叫道理，反倒是活糊塗了，才明白一些道理，道理不如說是不講道理，你才懂得道理，你才活的有理，你能明白我在說啥，明白就是不說，才是道理，講理就是不懂道理，你才有理，這是啥邏輯思維，你明白嗎？一笑了千愁，螃蟹斜著走。烏龜王八蛋，人間啥都有。

捨己為人。聽很好，到樂客觀，從更大的視角看，社會總利益沒有變化，可能還有虧損。

自私自利，看起來不好，但是在法律範圍內自私自利反而對社會幫助更大。

詳細的論證要參見一些經濟學家的書籍。

要說哪些看似很正實則很歪的大道理，對個人影響比較大應為“毫不利己”，為什麼是這句呢？

因為現實生話中，毫不利己的人真沒有，至少我沒碰見過，有那一個人能真正做到毫不利己呢？生活中無論做任何事兒，首先考慮的是對自己有什麼利，而且要做到利益最大化，生怕自己吃虧，對自己沒好處的事絕對不做，所以“毫不利己”的人是沒有的。當然不是絕對沒有。

道理不存在正與歪。只要講得通的道理都是合理的。大道理一定包涵著小道理，小道理中也一定適用於大道理。道理只有通與不通，沒有正與不正。正理一定講得通，歪理一定講得不通。

說兩個我印象比較深的吧。

1.我這麼做都是為了你好。

說這句話的人基本上都是自己最親近的人，打著愛的旗號對自己的事橫加干涉，還美其名曰：“為了你好”。像是家長，老是用一副我吃過的鹽比你走過的路都多的樣子告訴你，這個能做，那個不能做，我是你老子，你聽我的，我又不會害你，我含辛茹苦把你養大，我做什麼都是為了你好。

這些話我聽到好多遍，也知道父母出發點都是為了自己好，可要是全聽的話就與自己的想法背道而馳，心裡不痛快。每個人都是一個獨立的個體，有自己的思想，希望父母能看清這點，不要再以愛之名進行道德綁架。

2.尊老愛幼

尊老愛幼是中華民族的傳統美德。但是現在有很多的老人開始為老不尊。講一件我之前遇到的真人真事：

有一次我下班做公交回家，車上座位滿員，我走到後面站著，過了兩站地，又上來了好多人，有位老人徑直走到一個睡著的小夥子跟前拍了拍他，那男孩揉了揉眼睛站起來給他讓位，可這位老人不但不感謝還說：“早該讓了。”男孩聽到這話也沒說什麼，但看的出來是有一點生氣的。這位老人還不住口，還說現在的年輕人啊，不想給老年人讓位就裝睡什麼的balabala一堆話。男孩一把把老人拉起來坐在位子上說：“我不讓了。”老人傻眼。

尊老敬老，尊的是你的年齡，敬的是你的修養。為老不尊，自作自受。