我們作為觀眾在聽辯論的時候還往往會有這樣的感覺：聽正方說完一段話後覺得非常的有道理，邏輯層層深入，彷彿他們說的就是無可辯駁的；聽反方在說完後，覺得他們也非常的有道理，邏輯上也環環緊扣，聽起來也好像沒有漏洞。可是問題來了，雙方的觀點是對立的呀，怎麼可能都有道理呢？

同樣，有的時候貌似一個看起來非常沒有道理的觀點，經過幾個辯手在場上那麼一說，嘿，就能讓你覺得有道理，而且還不是一般的有道理。讓你在一方面佩服他們雄辯的口才和優雅的風度的同時不得不說，這些我怎麼沒想到呢？而有時候，說不定在比賽結果出來時，你覺得非常沒有道理的那一方居然贏了。這就讓你鬱悶了，這辯論到底是個什麼東西？簡直就是顛倒黑白嘛。於是就還有一些憤世嫉俗的仁人志士說：現在的辯論都已經流於詭辯了，已經沒有什麼實際意義了。

事實，真的是這樣子麼？

在這個世界上，沒有哪句話是絕對的真理（包括這句話本身），也沒有那句話是絕對的謬誤。我們在日常生活中說的話，或者是我們辯論中的辯題等等都不是真理，都是我們用自己的意識去感受客觀的世界，然後用語言來總結出來的，所以都是主觀對客觀的反映。而真正的真理（如果存在的話），則是存在於客觀自然界中的，是不以人的意志為轉移的客觀存在。而人的意識只能無限的逼近客觀的真理，卻永遠無法達到真理。正因為這個原因，我們平時說的話，都是隻在一定的條件和一定的前提下才成立的，而脫離這個條件和前提，它就不能夠成立了。這就是真理的相對性。