並不是，哧壽是著名史學家，站在公正的態度評論，.諸葛亮的政治謀略精秒絕倫，出山前，用隆中對征服劉備，隆中對第一先暫時借處荊州，第二圖益州，然後從荊益二州同時北伐百姓迎王師，可以說前兩次實現了，可荊州益州同時進兵就難了，這隆中對第三條不易實現，北伐漢中，關羽也北伐，可是孫權不幹呀，兩路同起兵力不足，孫權以劉備不守諾言為名討要不成起兵攻之，襲取荊州使隆中對正式破產了，實際上備只有一州，既得罪孫權又損兵，劉備認為天下之地難道屬你孫權，況且我乃劉表故交本應我繼承，你孫權憑啥要，實際上劉備沒有認識到赤壁之戰利益分配，孫權認為出力大，為主力，僅得荊州少量土地，劉備得了多數幾郡，，而且還保住了劉備連地盤都沒有的窘境，討要，劉備裝窮，大哭，孫權曰你去打益州，打下了還吧，當益州打下後，劉備兵強馬壯，達到鼎盛，當然更不想給了，直接以武拒給，劉表.的，我姓劉該得，難道都是你孫權的，這下終幹把孫劉矛盾激化到頂峰，一個宴一個不給，終於爆發孫劉大戰，劉備損兵失地，所以亮隆中對第三步是不可能的，唯有讓出荊州，與孫權同時北伐看可以行不，這樣既佔了道義制高點，又不失孫劉聯盟，或可一試，還有一種方法就是劉佔漢中以後，討好曹操，揮師東下保荊州與孫權爭其它地方，先滅孫權再北伐，所以國家間以利益為重，可以看出孫權比較務實，結果取得勝利，亮的隆中對太理想化，用兵又拘謹，如不留險，所以陳壽評論了這樣，縱觀孫劉矛盾孫權似乎佔了道義制高點因素，所以聯合曹操襲取荊州，取得勝利

還真不是，總體對比諸葛亮的內政才能來說，諸葛亮的軍事才能並不是諸葛亮所擅長的。

劉備也認為諸葛亮是內政型人才

劉備算是知人善任吧，但正史上從沒有和諸葛亮談過戰術問題，所謂的將略就是指具體的帶兵打仗，軍事戰術上諸葛亮在劉備時期是無所建樹的。

首先不說隆中對本身的錯誤和正確，注意隆中對裡面提的也是天下大勢，是戰略目標，而不是具體的戰術和軍事行動。

劉備攻取蜀中依為謀主的是法正、是龐統，伐吳帶的黃權、馬良，如果真的認為諸葛亮是軍事天才的話，為何會一直讓諸葛亮留守後方呢？

陳壽為諸葛亮的失敗分析的非常客觀

我們來看看陳壽的原話，陳壽實際上為諸葛亮軍事失敗說出了三大原因，所與對敵，或值人傑意思就是說對手很強，的確後期諸葛亮力主北伐，遇到的是曹真、張頜、郭淮、司馬懿都是一時人傑，諸葛亮雖然有過小勝利，卻很難取得大勝。

然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆忖己之長，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及邪？蓋天命有歸，不可以智力爭也。

加加眾寡不侔，諸葛亮以一州之地抗衡中原北方的曹魏，軍隊、補給、人才都不足，難以勝利自是必然，更何況還有“攻守異體”，古代作戰攻城原本就非常難，敵人又不是庸碌之人，兵力也比諸葛亮多，這樣情況下，諸葛亮焉能不敗？陳壽認為這樣的情況下，除非有城父和韓信這樣的天下名將才有機會，很顯然諸葛亮是管仲，是蕭何只是欠缺這樣一位世界難得的名將罷了。

對比參照物不同，說諸葛亮軍事不如內政這是顯然的

陳壽雖然和諸葛亮有間隙，但實際上諸葛亮傳全篇都在誇諸葛亮，除了說諸葛亮一句將略非其所長，就被後世很多人所說陳壽報復，實在冤枉。

人無完人，韓信是中華歷史上數一數二的名將卻是一個政治白痴，諸葛亮如果既能有韓信一樣的軍事能力，又能擁有管仲一樣的政治才能，這樣的人就太過神話了。

諸葛亮自己也是認為自己是丞相之才多於是將才的亮躬耕隴畝，好為《梁父吟》。身高八尺，每自比於管仲、樂毅

《梁父吟》是說的晏子，齊國名相，管仲也是齊國名相，樂毅是戰國名將，曾為燕王聯合五國攻齊國，差一點滅亡齊國。

2個名相，一位名將，樂毅實際上外交協調能力才是樂毅能順利聯合五國聯軍，攻打齊國70餘城池的原因。要知道無論是戰國時期，還是三國時期，聯軍幾乎很多時候都是不能齊心協力，要麼被瓦解，要麼打起了醬油，互相推諉，樂毅是少有的依靠聯軍差點滅國的。如果不是老燕王死掉，新的繼承人換了統帥，齊國這個威風了近千年的大國就此煙消雲散被列國瓜分了。

那麼由此來看，諸葛亮自己也是更偏向於做丞相，對外交、政治的才能更有自信的。

無稽之談，陳壽與諸葛亮根本沒有恩怨，何來怨恨，陳壽師從於蜀之大臣譙周，其父與諸葛亮共事過，乃馬謖之參軍，在丟失街亭後，受馬謖之累而受罰，這是正常的處罰，而並未處死，何來恨意。至於傳說陳壽之父親乃蜀之將領陳式，被諸葛所殺，純屬演義，不能當真。

至於陳壽說諸葛亮將略非其所長，這雖不是其怨恨之言，但卻是事實，諸葛亮雖然在軍事上有很大的成就，其能力名列武廟十哲之列，與孫武子，管仲、樂毅等並列，可見其軍事方面的才能實乃天下公認的。所以才在幾次北伐中打的司馬懿不敢出戰，不管諸葛如何羞辱，都高懸免戰牌，完全採取守勢，可見諸葛亮軍事才能之強，三國無人可比。但這還不是他最強的。

諸葛是古今難得一見的全才，他不光在軍事上，在其它方面的成就更是突出，所以後人才授與他很多職稱，除了軍事家外，還有政治家，發明家，文學家，書法家、外交家。縱觀古今，能當得起這麼多榮譽的人少之又少。諸葛亮尤其在治國方面，龍其突出，其能力遠比軍事強，這是史學家們公認的。

劉備夷陵之敗，白帝城託孤後，留給諸葛亮的就是一個大爛攤子，夷陵之敗，蜀之主力盡失，人才喪失殆盡，使得蜀中各方勢力蠢蠢欲動，各方內亂紛起，外面又有孫權曹操虎視忱忱，準備隨時起兵把蜀一口吞下。諸葛亮面對種種危機，諸葛亮一邊帶兵平叛，一邊治理蜀地，蜀中大小事務皆鹹決於亮，每日殫精竭慮，就這樣，在諸葛亮的細心治理之下，使得蜀國逐漸強盛，使風雨顠搖的蜀國重新穩固了起來，人民豐衣足食，無不感念諸葛丞相之大恩，這一切的一切，都為以後諸葛亮北伐中原提供了保障。

能取得如此功績，非諸葛亮之才方能做到，其實劉備是很瞭解諸葛亮的，所以在劉備當政期間，諸葛主要還是負責治國，很少參與軍事。劉備素有伯樂之稱，深知每個人才的長處，把他們派到能一展所長的地方，這也是劉備成功的原因所在。劉備死後，蜀中已沒有軍事方面的人才，諸葛不得不親自出馬，這才讓人們見識到了他的軍事才能。

陳壽稱諸葛亮“將略非其所長”並非是出於對諸葛亮的怨恨，而是說相對於打仗諸葛亮更善於管理內政，在諸葛亮數次北伐失利後才有此一說。

實際上諸葛亮在隆中為劉備給出的復興漢室的戰略是有缺陷的，毛主席曾經說過，諸葛亮把蜀漢軍隊一分為二，一半在漢中，一半在荊州事實上分散了自身的實力，關羽失荊州一半責任應該算在諸葛亮身上，而奪取西川作為根據地的做法是正確的。

蜀國最好的辦法是防住易守難攻的漢中，把主力至於荊州，三國時代不同於劉邦奪取天下的秦末，蜀國國力變強後必定會受到魏國和吳國的聯合進攻，蜀漢想要爭奪天下只能從荊州出擊，失去荊州的蜀國從祁山出兵已無任何實質意義。

蜀國只有穩住西川的大後方，把荊州作為前沿基地，待天下有變伺機而動，因為畢竟當時中國的經濟和政治中心在北方的中原地帶，蜀國最先亡國的原因也在於這個戰略上的失誤。

首先陳壽的“將略非其所長”的話語來自《三國志 諸葛亮傳》評語中的一句，是陳壽對於諸葛亮的一個評價，這是中國史書的一個固定格式，這種人物評價在中國歷史的前期是比較客觀公正的，因為這個時候的統治者並沒有對思想界產生壓制。我們首先來看看陳壽對諸葛亮評語的全部內容是什麼樣子的。諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！

這些話用白話文講是這個意思：諸葛亮當蜀漢相國的時候，撫卹百姓，遵守禮制、約束官員、慎用權利,對人開誠佈公、胸懷坦誠。為國盡忠效力的即使是自己的仇人也加以賞賜,翫忽職守犯法的就算是自己的親人也要受到懲罰，認罪伏法的人就算罪行再大也會寬恕，花言巧語躲避責任的人就算責任再輕也要治罪。善行再小都會獎勵，惡行再小都會懲罰，他處理政事精煉,能從根本上解決問題,不計較虛名而重視實際,貪慕虛榮的事為他所不齒；蜀漢人害怕卻敬仰他,即使諸葛亮嚴刑峻法卻沒有人有怨言,這是因為他用心端正坦誠而勸誡嚴明，可以說他是治理國家的優秀人才,其才能可以與管仲、蕭何相媲美.只是統帥軍事不是諸葛亮最精通的地方。

我們可以看看段話基本上對於諸葛亮都是很高的評價，根本就不是差評，都是溢美之詞。這評語難道是陳壽在故意貶低諸葛亮嗎？但是根據《晉書》記載，蜀漢被平定以後，是陳壽自己撰寫《蜀相諸葛亮集》，也就是諸葛亮生平文章合集，包括書信，如果沒有陳壽的收錄，我們今天連《出師表》都讀不到，陳壽如果有怨恨何必如此。我們可以看一下陳壽稱諸葛亮“將略非其所長”出於對諸葛亮的怨恨的來源

這件事發生在西晉時期，陳壽在西晉時名氣很重，當時的司空張華愛惜陳壽的才華，於是察舉陳壽為孝廉，擔任佐著作郎，後來又出任陽平令，最後升為著作郎，領本郡中正官。西晉時候，夏侯湛也在編寫史書《魏書》，看到陳壽的三國志，回到家裡就把自己所寫的《魏書》燒了。

名望重自然就有傳言，當時就也有人說陳壽寫史書太偏心，具體是誰不知道，但是就是有人，他們說陳壽的父親擔任過馬謖手下的參軍，馬謖街亭兵敗以後，諸葛亮當時很憤怒，基本上北伐之人包括諸葛亮自己都受到處罰，馬謖被斬，陳壽的父親被處以髡刑，一種剃頭髮的刑法，主要是用來羞辱罪人。陳壽由此十分怨恨諸葛亮，就在《諸葛亮傳》裡面說將略非其所長來批評諸葛亮。

我個人覺得陳壽應該沒有批評諸葛亮，因為他對諸葛亮的評語也說了諸葛亮此人賞罰公正，此外還是陳壽去撰寫《諸葛亮文集》，如果他不喜歡諸葛亮沒有必要去收集諸葛亮的書信和文章，奏表。陳壽撰寫的《三國志》當時如此有名，陳壽去世後，晉惠帝專門派人去取《三國志》，聲名顯赫之人肯定會有人有非議之聲。

並不是，諸葛亮出自琅琊諸葛氏，也是一方豪族，像出師表裡的“臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯”其實是謙遜之詞。按照諸葛亮在蜀漢政權一路陪跑的表現來看，諸葛亮擅長的是理政治世，是如同秦李斯一般的人物。

相比起奇謀詭冊，軍略布武的才能，與賈詡，郭嘉，周瑜，魯肅等相差甚遠。

在正史《三國志·蜀書·諸葛亮傳》之中，前期著重記錄諸葛亮的辯才，如赤壁之戰前促成孫劉聯盟。而實際上的操作，如《周瑜傳》記載了周瑜說服孫權與劉備聯盟，如《魯肅傳》記載魯肅赴蜀營論戰，發出聯盟的訊號等。

不是，這是對諸葛亮的貼切評價！

諸葛亮雖然管仲樂毅自比，但是輪到治國他的確不輸於管仲，但是他熟讀兵書只善於練兵，領兵打正面戰爭，或許是受制於蜀國國力影響，諸葛亮沒有揮霍的本錢，總是結硬寨打呆仗，不敢也沒有用過奇謀，所以我們不清楚他的軍謀如何，但是從劉備從來沒有儀仗諸葛亮的軍事才能就可以看出來諸葛亮是真的不善於兩軍對戰，所以一旦對方和他玩計謀，他就應對失誤。如果敵人不和他硬剛正面，而且據城死守，他就無能為力。

司馬懿稱讚諸葛亮的治軍本領是天下奇才，但是未嘗沒有指出諸葛亮在奇謀上的短板。

諸葛亮比被他處決的陳壽的先輩強多了。陳壽報復諸葛，諸葛沒奇謀，請問有木牛連駑八陣圖是有奇謀的郭佳旬悠司馬壹周瑜曹操發明的嗎？

三國時期最重要的三個人，曹操、諸葛亮、司馬懿，他們都是軍事家，但都吃過敗仗。

曹操在濮陽之戰，被呂布打敗；宛城之戰，被張繡擊敗；赤壁之戰，被周瑜火攻之計打敗；潼關之戰，被馬超打敗。

諸葛亮一生似乎也沒幾場敗仗啊， 要說敗的話 那應該就是諸葛亮在北伐中的事啦 ，馬謖失街亭 ，害的大軍不得不退， 一切努力都化為烏有； 還有就是劉禪在諸葛亮打敗司馬懿時叫回諸葛亮 ，害的30萬大軍又無功而返 ；不過 ，也有不是敗給人的， 而是敗給了天， 就是諸葛亮在五丈原病死啦 ！那是最失敗的吧 ！連自己的命都沒了！

司馬懿在與諸葛亮的對陣中，難道他沒有吃過敗仗嗎？

因此陳壽在對諸葛亮的評價中顯然要求過高了，這也許是愛之深，恨之切吧！