咱們現在接觸最多的都是正史，理論上正史的主線應該問題不大，比如朝代的更迭或某個時期帝王大的主政方略，都不會有非常大的出入。我們現在看到的歷史，也並不是所有的帝王都被標榜成非常完美的人物，或者說某個朝代是沒有缺陷的巔峰盛世。現在我們就是從網上搜一些比較靠譜的歷史百科，對每段歷史的評述基本上都以正史為基礎，你能說這些被眾人認可的正史都不可信，再說正史裡面也都是褒貶不一的論述，並非全部都是胡謅一個美好的故事。

而正史中容易被忽略的記載是什麼呢？那就是皇室宮廷當中一些不太光彩的事情，吃著皇糧的史官們自然不敢將主子們這類見不得光的事抖摟出來，所以這一類事情很難在正史中體現出來。再就是統治者強有力權威的壓迫，歷史上不同時期的皇帝們都會對抨擊朝廷的言論進行打壓，比如秦朝的文字獄，亂說亂寫搞不好直接就被活埋了。其實搞文字獄頻次最高的朝代是清朝，清朝對這一方面的管控更加嚴格，所以那時候很多人都因此被殺頭或問罪，在這樣高壓的歷史環境下，同時也有很多重要歷史文獻就這樣丟失了。

當然就算再強有力的壓迫，也會有個別不懼強權而頂風作浪的人存在，將一些歷史上不能在正史中體現的事實書寫記錄下來。這就是所謂的野史，但這些野史見不得光上不了檯面的，只能偷偷的在民間流傳。要說野史的真實度有多高還真不好說，本來深宮大院裡的一些隱秘事都很難揣測，可能一些知情人都無法看清其中的奧秘，更不要說這些從各種途徑得來的小道訊息整理後編篡出的野史了。

我個人感覺野史不能不信，也不能全信。我們可以參照正史的基礎架構，儘可能的去正確認識一段野史，對於明顯低俗不可信的野史，就當做一個茶餘飯後打發時間的小故事來看待。對於一些推理嚴謹思路比較清楚，而且舉證合理的野史，可以用心的去研究一下。

我是吾盂，我來回答。

我個人認為野史的可信度更高一些。

正史也好，野史也好，都是記載那個朝代的名人名事，像普通百姓的生活是怎麼的，肯定不會有人有那個閒情逸致去記載下來。

正史多是為朝代的當權者所服務的，皇帝身邊就有專門的史官記錄皇帝的一言一行。換一句話說他們是被皇帝所控制的，所以他們記錄出來的皇帝的言行都是經過美化的，對當權者不利的言行大多不會記錄下來。

而且正史一般的在後人編撰的過程中，也會帶有一些民族情緒在裡邊，對一些當時皇室的秘聞軼事，往往諱莫如深，不會祥加記載。

野史就沒有那麼多的講究。比如隋朝的那段歷史野史就比正史要可信的多。

野史是由民間編撰的，這些人甚至有些正在受到當權政府的壓迫。所以說他們的聲音往往是真實的。

我個人認為正史也好，野史也好，肯定都有以偏概全的地方，研究歷史的話，最好是正史和野史相結合，相互論證，相互對比。用辯證的方法去看待歷史，以免得到片面的認證

瀉藥

先說結論：正史。

野史也有一定的可信性，但個人立場太過鮮明，很多事情荒誕無稽，邏輯不對，需要大量甄別，才能確定可信程度。

比如野史海瑞餓死女兒這種事，基本就是無稽之談。

因為海瑞雖然剛直清正，但官場人緣極差。

在雞毛蒜皮都能被言官當成令箭的明朝。餓死女兒這種違揹人倫的事，竟然在明史 、眀實錄上沒有記載海瑞餓死女兒，也沒有因此為理由彈劾海瑞。

所以結論是僅僅野史記載成為孤證，而且邏輯不通順。個人認為是子虛烏有。

再說大家平常嘴上說的正史，也就是二十四史。需要大量的辯證。

二十四史為紀傳體，這種方式的優點是記錄詳實。缺點是對一個事件不好梳理，甚至方便隱藏一些事件，甚至用筆法減輕負面影響。

這種辨別的方法就是看編撰者及所在的機構的政治立場。

也有一些別史，記錄的方法不是紀傳體。可能用的記事體，編年體。也有可能是非官方組織的利用官方材料編撰的。

所以二十四史僅僅是塊敲門磚而已。

推薦一本書，《史通》如果想看歷史方便觀看，不需要大量辨別推薦看《資治通鑑》和《通鑑考異》還有胡三省的《資治通鑑注》基本對古代大多數朝代的大事件有不錯的瞭解了。

個人趕腳，正史和野史的區別，好比是有資質的正規媒體和主觀臆斷的自媒體，前者受到制度和從業規則的束縛，後者完全憑作者心情，不講究第三方證據鏈。

“正史”多數是後代描寫前朝歷史，有官方背景，只要不涉及敵我原則，基本還是尊重事實，不偏聽也不偏信，正史內容講究第三方佐證，經得起推敲。而“野史”恰好相反，野史是民間編撰，脫離官方渠道，野史的目的是為了讓更多人看到，好賺取稿費和出版費，這必然逼著野史的發行團隊，研究讀者的獵奇心理，取個聳人聽聞的標題那都是起步。同時，野史像極了今天的自媒體，為了點選量和閱讀數，怎麼吸引人注意，怎麼來。如果野史的作者，是事件經歷的當事人還稍好點，其它隔著幾百年，道聽途說不講第三方佐證的，多半是瞎扯，文筆好你就當看個《知音》，逗個樂兒吧。

以上是從證據角度，還有一種，是從懲罰角度來判斷兩者誰更可信。

“正史”編撰是官方背景，也就是說是體制內的公務員來幹活，只要領導不發話，公務員不會冒著丟飯碗的危險，信口雌黃。為了撒一個謊，再編更多的謊去圓場，累不累啊。正史講究證據鏈條，需要環環相扣，相互佐證，描述一個事件，如果故意掩蓋其中某一部分，太容易穿幫了。

還有，就是榜樣的力量。司馬遷在兩千年前，就給正史作者立了標杆，他老人家為了能真實記錄，甘願被漢武帝閹割也要寫下真實，後輩亂寫，難道不掂量掂量祖師爺的分量嗎？

另外，就是文獻引用資料，通常是從正史中，引用某書某頁作為論據，從沒聽說，有從野史引用資料的，原因就在於野史的坑太多，可信度太差，萬一引錯了，一輩子的名譽也跟著玩兒完，得不償失。

概念界定

正史與野史是對裡的一對概念，通俗的理解是，正史是官方修訂或認可的，野史是官方不承認，流行於民間。對二者的概念，百度百科的解釋是：

正史是以紀傳體編年體和紀事本末體為編撰體例的史書，代表史書有二十四史。其他紀傳體體裁的史書也可稱為正史，此後紀傳體被各朝奉為正規體列。

正史不僅僅限於官方修訂、編纂，也有個人私修歷史，後被官方認可的，如《後漢書》。

可信度

孔子曾對春秋進行改定，秦始皇曾經對六國史書焚燒，司馬遷《史記》橫空出世，司馬光編纂《資治通鑑》，後來演變成了巍巍二十四或者二十五史，此之謂正史。

在統治階級看來，私修歷史是殺頭之罪行。因為在古代，專門有史官來記載，不允許私人參與。原因有二：一是保證史實的準確；二是有利於統治階級的統治，思想統一。隨著專制主義的形成，修史成為統治階層很重要的內容，歷史的本來面目後世很難懂了。

我們認為：無論正史野史，歷史事實是固定的。但是敘述的過程、原因，特別是作者的剪裁，就由作者自己的手法了。這就導致了可信度問題。

隨著出土文物的湧現，《史記》成為信史，已是大家同意的。其他的史書，就是“仁者見仁，智者見智”了。

結尾

我們的觀點是：論從史出，史論結合。基本的歷史事實弄清楚是關鍵，孟子曰：“盡信書不如無書”，放在這裡也許是合適的吧。

各有各的好處，相對來講，正史可信度高。

正史受當朝政治環境的影響，不可避免會避諱一些東西，甚至像李世民這樣的都會直接做改動；

野史、演義之類的，既然能流傳下來，肯定不是無緣無故的，大部分都是根據既有事實做得美化，不會無厘頭地出現。

不過，總體來講，大部分正史應該是可信的，可信度高於野史。

正史也就是官方記錄的歷史。

根據歷史正常的推演，也就是後一個朝代對前一個朝代要修史，比如，漢朝寫了秦朝歷史，晉朝寫了漢朝歷史，明寫元，清寫了明等，每個朝代都負責記錄上個朝代的歷史，這一點也是符合中國現實的發展情況，同時，也是為一個新王朝的誕生找到一定的歷史依據。由於帶上了本身時代的立場，看待前朝的角度就會出現一定的偏差，比如我們普遍存在的朝代末年，政治腐敗，百姓名不聊生，皇帝昏庸無能，還有什麼所謂的紅顏禍水等等一系列的類似的現象，好像也是所有朝代或者國家滅亡的原因。然而事實上卻差距很大，一個朝代滅亡的原因絕對不僅僅是一個人的原因，也不是一代人的原因，其實它很可能從一開始已經埋下了伏筆。比如宋朝開國就是揚文抑武，導致軍事力量一直強大不起來，最終滅國，這就不能說成是一個人或者一代人的原因。

野史是和正史相對應的，它來自民間，是私人化的產品。因此，比起官方會更加缺乏說服力。畢竟寫野史的人可供用的材料非常有限，而且人力財力等等各個方面都受到很大限制，再加上個人主觀不會受到很多約束，因此，在很多專家以及歷史愛好者來說，權威性與可信度更低。但是，野史又不同於正史，它沒有站在某個階級，也不用為階級服務，甚至可以更真實的表達。這又反而讓野史顯得更加真實。

綜上所述，我們可以看到，正史與野史都有它自身的優點與缺點，同時，在他們自身的真實性上，受寫作者的影響也很大，比如歷史兩司馬，一個是漢朝的司馬遷，一個是宋朝的司馬光等等，他們倆都是比較耿直，追求真實，也比較務實的人，雖然部分歷史並不是讓我們滿意，但是大部分還是比較真實可靠的，這就是歷史的真偽與歷史的寫作者的人品有很大關係。

正史為準，野史為佐。

一般如果是野史的記載者是比較權威的，或者是過多的野史記載而沒有正史的就要以野史為準了。

寧死也要維護歷史的真相，這是中國古代史家必備的基本職業品質，哪怕為此犧牲也在所不惜。有一個故事可以作證。

齊國有個奸臣叫崔杼。他因為相互之間骯髒不堪之事，殺了齊莊公。弒君之後，崔杼威逼利誘當時的史官，讓他將莊公之死寫成暴病而亡。但史官剛正不阿，將他弒君謀反之事如實記載。於是，崔杼將史官殺了。

那時史官的位置是家族父子、兄弟相繼。哥哥被殺，弟弟太史仲出馬，繼承了兄長史官之職，他依然奮不畏死如實記載，結果又被崔杼殘忍殺害。接任的老三太史叔，也是條漢子，又是如實記載，始終不願意按照崔杼的意思篡改史實。最終老三也在崔杼的怒火之中被處死。隨後的老四亦是正氣凜然，如實記錄了崔杼弒君的史實。搞得崔杼奸賊非常難堪。

所以，正史，在某一個歷史階段，是可信的。

但是後來不知什麼時候，少數文人和歷史學者成了編撰歷史的職業執筆人。目的，當然是把它們做的那些見不得光見不得人的醜事掖著藏著，掩蓋真相，愚弄或欺騙後人。那麼，這時的歷史，就好比令人噁心的故事，可看可不看，愛信不信。

那麼這時的野史，往往可信度十分高。

所謂天下沒有不漏風的牆。誰要想掩蓋歷史真相，不是件容易的事情。